Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 г. N А12-7018/2008 О признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими абзацев "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения, утвержденного постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15 декабря 2000 г. N 21/297, в части возможности изъятия собственником у муниципальных унитарных предприятий Волгограда муниципального недвижимого имущества при его неиспользовании или использовании не в соответствии с целевым назначением, а также при распоряжении унитарным предприятием муниципальным недвижимым имуществом без согласия Департамента муниципального имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 г. N А12-7018/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2009 г. N А12-7018/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской городской Думе о признании недействующими абзацев "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297, как несоответствующих статьям 294 и 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 (в составе судей: Н.М.Ю., К.И.Е., К.О.И.) требования Прокурора удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2009 данное решение отменено, поскольку судебный акт затрагивает права и интересы Администрации Волгограда, не привлеченной к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением по заявленным требованиям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд определениями от 04.05.2009 и 27.05.2009 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Администрацию Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До принятия решения по делу Прокурор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействующими абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297, только в отношении муниципальных унитарных предприятий и в части возможности изъятия собственником у таких предприятий муниципального недвижимого имущества в случаях его неиспользования или использования не в соответствии с целевым назначением; а также при распоряжении унитарным предприятием муниципальным недвижимым имуществом, в частности - при продаже; передачи в аренду, в залог или в качестве взноса в уставный капитал и при иных способах распоряжения без получения на совершение таких действий согласия Департамента.

Волгоградская городская Дума, Администрация и Департамент муниципального имущества находят требования Прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и заинтересованных третьих лиц, суд считает, что уточненные требования Прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, Волгоградским городским Советом народных депутатов Постановлением от 15.12.2000 N 21/297 принято Положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (далее - Положение). В настоящее время Положение действует в редакции от 25.03.2009 г. Последние изменения в Положение внесены Волгоградской городской Думой Решением от 25.03.2009 N 17/500.

Первоначальный текст Постановления от 15.12.2000 N 21/297 опубликован в издании "Городские вести" 23.01.2001 N 8. Изменения, внесенные Решением городской Думы от 25.03.2009 N 17/500, вступили в силу 04.04.2009 - со дня его официального опубликования в "Городских вестях. Царицын - Сталинград - Волгоград".

Как указано в пункте 1.2 Положения, оно определяет основные принципы, порядок и единые правила предоставления в пользование и изъятия объектов муниципального недвижимого имущества, находящихся в собственности Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения право управления и распоряжения объектами недвижимого имущества осуществляют органы местного самоуправления Волгограда: Волгоградский городской Совет народных депутатов и администрация Волгограда - в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города-героя Волгограда. Функции управления объектами недвижимого имущества осуществляет структурное подразделение администрации Волгограда - Департамент муниципального имущества, в пределах прав, делегированных ему городским Советом и администрацией Волгограда.

Из содержания пункта 2.1 Положения следует, что объекты муниципального недвижимого имущества могут быть переданы: - на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям; - на праве оперативного управления муниципальным учреждениям; - в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам; - в возмездное пользование, в т.ч. в аренду; - в доверительное управление; - в залог (ипотеку); - на хранение; - в отчуждение.

Раздел 14 Положения определяет порядок изъятия объектов муниципального недвижимого имущества.

Согласно пункту 14.3.3 Положения объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, может быть изъят собственником полностью или частично в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации:

а) при неиспользовании или использовании объекта не по назначению;

б) при распоряжении объектом, в том числе продаже, передаче в аренду, в залог, взноса в качестве вклада в уставной капитал и иных способах без согласия Департамента;

в) при случаях правомерного изъятия объекта у предприятия или учреждения по решению городского Совета и администрации Волгограда.

Прокурор пришел к заключению, что по отношению к муниципальным унитарным предприятиям абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения не соответствуют действующему федеральному законодательству, а именно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, просит признать их в оспариваемой части недействующими.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в статье 78) отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение требований о признании недействующими решений, принятых органами местного самоуправления, в т.ч. и нормативных актов (полностью или в части), если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 191 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4). Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6).

Оспариваемые прокурором положения нормативного акта, действующего и в настоящее время, приняты в 2001 г. представительным органом местного самоуправления Волгограда (на тот момент) - Волгоградским городским Советом народных депутатов.

Согласно статье 23 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 (сейчас в редакции от 24.09.2008) Волгоградская городская Дума является представительным органом местного самоуправления Волгограда. К исключительной компетенции Волгоградской городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда (статья 24 Устава).

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 18.06.2008 N 5/126 в Регламент Волгоградского городского Совета народных депутатов, утвержденный Постановлением от 23.11.2000 N 20/277, внесены следующие изменения: В заголовке и тексте Регламента слова "Волгоградский городской Совет народных депутатов" заменены словами "Волгоградская городская Дума", слова "городской Совет" заменены словами "городская Дума" в соответствующем падеже.

Нормативный акт, подлежащей проверке в оспариваемой Прокурором части, находится в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством.

Вопросы гражданского законодательства относятся к исключительному ведению Российской Федерации, что закреплено в пункте "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" императивно гласит, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, вместо "настоящему Федеральному закону" следует читать "названному Федеральному закону"

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные положения содержаться# в статье 20 Закона об унитарных предприятиях.

Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращаются# по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса являются недействительными.

Однако совершение унитарным предприятием подобных сделок не может служить основанием для изъятия у предприятия, закрепленного за ним имущества собственником, поскольку таких последствий действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Предоставление органам местного самоуправления полномочий вне рамок, установленных гражданским законодательством, противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В силу положений части 3 статьи 299, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отказа от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, только казенному предприятию.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 20 названного Закона

Аналогичная позиция отражена в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Судебная практика Арбитражного суда Волгоградской области (в частности по делам N А12-3396/2007, N А12-3398/2007 и другим) показывает, что оспариваемые Прокурором положения применяются в Волгограде для изъятия в муниципальную имущественную казну имущества, находящегося у муниципальных унитарных предприятий. Такие действия совершаются собственником (в лице его уполномоченных органов) с целью избежать обращения взыскания на муниципальное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые положения нормативного акта представительного органа местного самоуправления Волгограда способны привести к нарушению прав муниципальных предприятий Волгограда и прав кредиторов этих предприятий.

Исходя из принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", арбитражный суд находит уместным применение абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором указано, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.

Таким образом, по данному делу наличествуют все условия для удовлетворения требований Прокурора.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297 (в редакции от 25.03.2009), в части возможности изъятия собственником у муниципальных унитарных предприятий Волгограда муниципального недвижимого имущества при его неиспользовании или использовании не в соответствии с целевым назначением; а также при распоряжении унитарным предприятием без согласия Департамента муниципальным недвижимым имуществом, в частности - при продаже, передаче в аренду, в залог или в качестве взноса в уставный капитал и иных способах распоряжения, не соответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в указанной части недействующими.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).

При этом абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества должны быть приведены представительным органом местного самоуправления Волгограда в соответствие с законом и с момента принятия настоящего судебного решения не подлежат применению по отношению к муниципальным унитарным предприятиям Волгограда.