Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 г. N А12-17312/2009 О признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, поскольку спорное здание ранее было поставлено на государственную охрану как памятник общегосударственного (федерального) значения, а сделка приватизации, в результате которой здание вошло в уставный капитал хозяйственного общества, была совершена с нарушением действующего законодательства (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 г. N А12-17312/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 10853/10 настоящее решение отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А12-17312/2009 настоящее решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. по делу N А12-17312/2009 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Именем Российской Федерации

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" (далее ООО "ЦУМ-2001", ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м;

признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ЦУМ-2001" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м;

истребовании следующих объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "ЦУМ-2001", расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м;

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Нижне-Волжское Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: Благотворительный фонд "Вахта Памяти", Кривцов В.А., Сердюкова Л.Н. поддерживает# позицию истца.

Изучив представленные документы, выслушав стороны и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г. "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", пунктом 8 был утвержден список памятников культуры в соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, раздел "Сталинградская область, г. Сталинград" в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, было включено Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, местонахождение памятника: г. Сталинград, пл. Павших борцов.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 было принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 которого было определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I "Объекты, составляющие основу национального богатства страны" Приложения N 1 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, были отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Здание Центрального универмага было поставлено на государственную охрану как памятник общегосударственного (федерального) значения, о чем свидетельствует Паспорт памятника истории, изготовленный Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" раздела X "Система охраны" вышеуказанного Паспорта памятника истории для Здания Центрального универмага 1937 года постройки, восстановленного в 1949 году, установлена республиканская, то есть общегосударственная (федеральная) категория охраны, а согласно подпункту "б" данного раздела основанием для принятия Здания Центрального универмага под охрану явилось постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации, в соответствии с разделом VI "Категория охраны" которого определена республиканская, то есть общегосударственная (федеральная) категория охраны Здания Центрального универмага.

Таким образом, согласно указанным нормативным актам, а также Паспорту и учетной карточке памятника истории, Здание Центрального универмага, расположенное в г. Волгограде, отнесено исключительно к федеральному уровню собственности (государственной собственности Российской Федерации).

Из совместного обращения директора Благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров ЗАО "ЦУМ", а также приобщенных документов к данному обращению от 17.06.2009 г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление) стало известно о незаконной приватизации Здания Центрального универмага, произведенной в 1994 году.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 24.09.1992 г. было принято решение N 193 "О создании акционерного общества открытого типа "ЦУМ", в соответствии с пунктом 2 которого было постановлено утвердить план приватизации и акты оценки имущества с внесением в уставный капитал акционерного общества открытого типа "ЦУМ" доли государственного имущества, сданного в аренду в сумме 11292 тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 раздела II "Уставной капитал" Плана приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 N 193, Здание Центрального универмага по площади Павших борцов г. Волгограда, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Здание сдается акционерному обществу в аренду.

Распоряжением Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. N 597-р "О создании комиссии по определению границ исторического места" была образована комиссия по определению границ исторического места в Здании Центрального универмага.

В соответствии с протоколом данной комиссии, утвержденным заместителем Главы Администрации Волгоградской области А.И. Егиным 03.09.1993 г., границами исторического места считаются подвальное помещение Центрального универмага, постройки 1938 года, то есть довоенная часть подвала.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. N 597-р Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение от 30.09.1993 г. N 607 "О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.91 г. N 30-р и решения комитета от 24.09.92 N 193", в соответствии с пунктом 1 которого был отменен пункт 2 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 г. N 193 (данным пунктом был утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа "ЦУМ", на основании которого Здание Центрального универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставный капитал акционерного общества не вошло).

Пунктом 8 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" был утвержден пообъектный список государственного имущества, не подлежащего приватизации - историческое место "Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки".

В соответствии с Планом приватизации государственного имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27, было установлено: форма собственности арендного предприятия "Центральный универмаг" - федеральная (раздел 1 "Реквизиты объекта (до преобразования)" Плана приватизации); укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: "Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки" (раздел I "Реквизиты объекта (до преобразования)" Плана приватизации).

Положения Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27, свидетельствуют о том, что до приватизации все имущество арендного предприятия "Центральный универмаг", а также Здание Центрального универмага являлось федеральной собственностью.

Таким образом, сделка приватизации, заключенная между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и арендным предприятием "Центральный универмаг", в результате которой памятник истории общегосударственного значения - Здание Центрального универмага (за исключением подвальных помещений), вошел в уставный капитал АООТ "Центральный универмаг", была совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 г. N 3612-1, в редакции, действовавшей в период совершения сделки приватизации, было определено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации; приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации при условии: сохранения культурной деятельности в качестве основного вида деятельности; сохранения профильных услуг; организации обслуживания льготных категорий населения; обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до одного года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, принятых Верховным Советом СССР 23.11.1989 г. N 810-1, право на выкуп арендованного имущества может быть ограничено или запрещено законодательством Союза СССР и Союзных республик.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Верховного Совета РСФСР N 447-1 и постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1990 г. N 498 культурное наследие, включая памятники истории и культуры, не подлежало приватизации, была запрещена оценка балансовой стоимости недвижимых памятников.

Согласно подпункту 3 пункта 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации 29.12.1991 г. N 341, и пункта 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.06.1992 г. N 2980-1 (с изменениями от 25.12.1992 г. и от 01.07.1993 г.) приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России была запрещена.

В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2.1 раздела II Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.1993 г. N 2284, движимые и недвижимые объекты исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, были отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Подпунктом 2.2.14 пункта 2.2 раздела II названной Государственной программы было установлено, что приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия (кроме указанных в пункте 2.1 Государственной программы), поставленные на государственный учет, а также хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 3 пункта 2.6 данной Государственной программы установлено, что отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Государственной программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные пунктом 2.1 Государственной программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения.

Соответственно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Также, Правительством Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанной Государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, решение о приватизации здания Центрального универмага не принималось.

Таким образом, первоначальная сделка приватизации согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 г. N 193, а также утвержденный данным решением План приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", в соответствии с которыми Здание Центрального универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность) была совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последующие изменения, внесенные в сделку приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг" согласно распоряжению Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. N 597-р, и решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 г. N 607 и от 20.01.1994 г. N 27, в соответствии с которыми только лишь подвал Здания Центрального универмага довоенной постройки не вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" - незаконны, был нарушен прямой запрет на приватизацию Здания Центрального универмага.

Кроме того, в период совершения сделки приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг" законодательство Российской Федерации не устанавливало возможности внесения изменений в уже совершенную сделку приватизации. Спорный объект недвижимого имущества не выбыл из государственной собственности Российской Федерации, акционерное общество открытого типа "Центральный универмаг", его правопреемники, последующие лица, использовавшие Здание Центрального универмага, его собственниками не являлись, так как в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР единственным собственником всего имущества выступало государство.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не требует принятия судебного акта по специально заявленному требованию о признании соответствующей сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следовательно, акционерное общество открытого типа "Центральный универмаг", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области знали и должны были знать об отнесении Здания Центрального универмага к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального значения) в силу существования вышеуказанных нормативных актов, а также Охранного обязательства от 28.11.1962 г., в соответствии с которым Дирекция Центрального универмага взяла на себя обязательства по сохранению исторического памятника - Здание Центрального универмага, и Охранного обязательства-договора от 16.11.1998 г., на основании которого акционерное общество "Центральный универмаг" также взяло на себя обязательства по сохранению названного памятника истории.

Последующее распоряжение Зданием Центрального универмага не соответствует законодательству Российской Федерации, а приобретшие данное имущество лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Данная позиция подтверждена и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Лицо, состоящее в родственных и иных связях с лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение такими лицами должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций в отношении объекта, истребуемого из чужого незаконного владения, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Данные требования закона подтверждены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, истребуемого из чужого незаконного владения, обязан доказать, что имущество им утеряно либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8.

Согласно представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 г., за ООО "ЦУМ-2001" на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2005 г. по делу N А12-26104/04-С54 для рассмотрения настоящего дела по существу, в частности о том, что уже была дана оценка приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг" как соответствующей закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2005 г. N А12-26104/04-С39

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущены опечатки, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

В арбитражном деле N А12-26104/04-с54, решение по которому ставится в преюдицию, не участвовали такие лица по настоящему делу как Администрация Волгоградской области, Нижне-Волжское Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия, Благотворительный фонд "Вахта Памяти".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества основано на том, что спорный объект отнесен исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, иск Территориального управления и изложенные в нем требования необходимо рассматривать как требования, аналогичные требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения данным помещением, к которым применяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8655/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, номер названного постановления следует читать как N 8665/07

Кроме того, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области стало известно о незаконной приватизации Здания Центрального универмага только 22.06.2009 из совместного обращения директора Благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров ЗАО "ЦУМ".

В связи с этим Территориальное управление обратилось в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с просьбой представить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2.

Территориальное управление было создано в 2004 году в связи с изданием Министерством имущественных отношений Российской Федерации приказа от 15.01.2004 г. N 12 "О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области".

Вместе с тем, документы по приватизации государственного имущества арендного предприятия "Центральный универмаг" Территориальному управлению при его образовании Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не передавались.

Таким образом, Территориальное управление не могло знать о состоявшейся незаконной приватизации Здания Центрального универмага 1937 года постройки, восстановленного в 1949 году (наименование приводится в соответствии с Паспортом памятника истории), произведенной в 1994 году; данный объект недвижимого имущества выбыл из владения Российской Федерации и, соответственно, из владения Территориального управления как представителя собственника имущества Российской Федерации помимо их воли.

Вместе с тем, иск в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м, не подлежит удовлетворению, так как истец избрал способ защиты гражданских прав, несоответствующий характеру нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в части. Признать право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м.

Истребовать следующие объекты недвижимого имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001", расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м;

Отказать в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2:

неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056;

встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).