Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 г. N А12-16921/2009 О признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие доводы о занижении истцом стоимости реализованных автомашин, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, является нарушением законодательства и нарушает право налогоплательщика на защиту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 г. N А12-16921/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А12-16921/2009 настоящее решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. по делу N А12-16921/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Именем Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 31.03.2008-23.01.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, на учете в которой состоит на налоговом учете общество, была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и др. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 12-10в/ДСП.

Решением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245в общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 299558 руб., ему были доначислены за 2005-2007 г.г. налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 2785138 руб., пени в размере 258988,88 руб.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2009 N 532 решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245в изменено в части уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по 10 автотранспортным средствам, указанным в мотивировочной части решения. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением межрайонной инспекции, обжаловало его после получения решения УФНС в арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению общества, выводы налогового органа о занижении им налогов основаны на противоречивых результатах налоговой проверки, проведенной с грубым нарушением ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю автомобилями, технический и гарантийный ремонт.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило допущенное, по мнению МИФНС, занижение истцом фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, а также не включение в регистры налогового учета доходов от реализации товаров, стоимости четырех реализованных автомобилей.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что выводы о занижении истцом фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, основаны на сопоставлении данных о стоимости автомобилей, содержащихся в составлявшихся истцом в 2005-2007 г.г. регистрах выбытия имущества (работ, услуг), и в базе данных УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Сумма занижения стоимости автомобилей, выявленная МИФНС таким способом, отражена налоговым органом в сводной таблице, о существовании которой содержится упоминание в решении МИФНС.

Признавая достоверными именно данные, содержащиеся в базе данных ГИБДД, налоговый орган в решении указал, что сведения о стоимости автомобилей должны были содержаться в документах, представлявшихся физическими лицами для государственной регистрации транспортных средств.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что им в целях подтверждения установленного проверкой факта занижения стоимости были проведены допросы свидетелей (без указания количества свидетелей и их фамилий), которые также, по мнению МИФНС, подтвердили занижение истцом стоимости реализованных автомобилей.

Суд полагает, что оспариваемое решение, акт налоговой проверки составлены с грубым нарушением ст.ст. 100, 101 НК РФ, приведшим к нарушению прав налогоплательщика на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Вместе с тем, в акте проверки и в решении налоговым органом лишь указано на занижение истцом стоимости реализованных автомобилей, на проводившиеся допросы свидетелей без указания фамилий свидетелей и существа их пояснений, и на сведения, полученные из ГИБДД, тогда как ни в акте, ни в решении в подтверждение указанных доводов конкретных фактов занижения истцом стоимости реализуемых физическим лицам автомашин не приведено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением ст.ст. 100, 101 НК РФ, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту.

Суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной проверки, поскольку сведения в базе данных УГАИБДД, положены ответчиком в основу доначислений без их проверки и подтверждения соответствующими первичными документами. Вместе с тем, анализ изложенных в базе сведений показывает, что они являются противоречивыми, неполными.

Так, налоговый орган представил полученное в ходе проверки письмо покупателя автомобиля Т.И.О., в котором он утверждает, что приобрел у истца автомобиль за 217000 руб. При этом Т.И.О. представил налоговому органу договор купли-продажи от 09.12.2006, в котором имеется цена автомобиля - 217580 руб., она же и указана истцом в ведомости выбытия. Вместе с тем, в базе УГАИБДД указано, что стоимость приобретенного Т.И.О. автомобиля составила 240000 руб.

УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что в налоговую базу неправомерно включена стоимость 10 автомашин, реализованных К.Н.В. М.И.В., К.А.А., С.С.М., др., в то время, как расхождения по сведениям регистра выбытия и информации базы ГАИБДД не имелось. Изложенное послужило основанием для частичного изменения решения МИФНС.

Налоговым органом не дано должной оценки тому факту, что в ряде случаев в базе данных УГАИБДД указано на приобретение физическими лицами у истца автомобилей по стоимости 0 руб. (Х.А.В., Б.В.Н., А.Н.И., С.А.Г., Л.Д.Е., А.С.И., С.А.В., К.А.К., С.А.В. Т.Н.В., К.К.А., П.Р.А., С.Ю.Г., Ц.Б.Н., П.Д.В., Т.Н.И., А.С.В.), а также по цене 189 руб. (И.С.И., ВАЗ 21150), 145 руб. (ООО "Ф." - УАЗ 39094), 25900 руб. (К.В.М. - ВАЗ 11193), тогда как реализация автомобилей производилась истцом по рыночным ценам. Так, в ведомости выбытия автомобилей указано на реализацию гр. З.В.А. автомобиля ГАЗ 33022 за 254237,29 руб. (л.д. 126 об., т. 8), тогда как в базе данных УГАИБДД (л.д. 68, т. 5) указано на стоимость приобретенной З.В.А. автомашины в размере 30000 руб.

Поскольку база данных УГАИБДД первичным документов не является, налоговый орган был обязан на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов) установить действительную стоимость реализованных истцом автомашин, однако этого в нарушение ст. 100 НК РФ не сделал.

В акте и решении МИФНС указано, что истцом допускалось занижение стоимости реализации автомобилей исключительно физическим лицам, тогда как из аналитической таблицы, составленной МИФНС на основании сведений из базы данных УГАИБДД усматривается, что истцу произведено доначисление и в отношении автомашин, якобы реализованных им и юридическим лицам. При этом встречных проверок юридических лиц в ходе проверки ответчиком не производилось.

Ссылку налогового органа на показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, как на доказательство совершения истцом вменяемого ему правонарушения, суд находит необоснованной. Так, ответчиком в ходе проверки получены объявления от 138 физических лиц, при этом фамилии лишь восьми из них имеются в сводных актах о доначислении истцу налогов по 260 автомобилям (по 70 автомобилям за 2005 г., 150 шт. - за 2006 г., 40 шт. - за 2007 г.). В отношении автомобилей остальных свидетелей доначислений истцу налоговым органом не производилось, как не производился и допрос истребование у свидетелей первичных документов в отношении остальных автомашин, включенных в расчет произведенных истцу доначислений. Кроме того, суд отмечает, что договор и платежные документы предоставлялись налоговому органу лишь рядом свидетелей.

Проанализировав показания свидетелей З.Г.И., М.А.И., Б.М.В., Т.И.О., К.Е.Т., Ф.А.И., Г.В.И., М.В.Л. и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что они надлежащим доказательством правомерного доначисления истцу налогов и привлечения его к налоговой ответственности признаны быть не могут.

Так, из письма покупателя автомобиля Т.И.О. усматривается, что он приобрел у истца автомобиль за 217000 руб. При этом Т.И.О. представил налоговому органу договор купли-продажи от 09.12.2006, в котором имеется цена автомобиля - 217580 руб., она же и указана истцом в ведомости выбытия. Вместе с тем, в базе УГАИБДД указано, что стоимость приобретенного Т.И.О. автомобиля составила 240000 руб. Таким образом, показания свидетеля не только не подтверждают, но и опровергают произведенные налоговым органом доначисления.

Налоговый орган представил суду показания свидетеля З.Г.И. о том, что она приобрела автомашину ВАЗ 21074, идентификационный номер ХТА 21074062288925, у ООО "П-С.". В базе данных УГАИБДД содержится информация о том, что продавцом гр. З.Г.И. автомашины являлся именно истец (л.д. 70, т. 14). Вместе с тем, свидетель в подтверждение своих показаний представила налоговому органу договор продажи автомобиля от 27.12.2005 (л.д. 127, т. 11), который был заключен с ней не истцом, а индивидуальным предпринимателем П.П.И. В регистрах выбытия истца указано, что спорный автомобиль ВАЗ 21074 2288925 был реализован истцом именно индивидуальному предпринимателю П.П.И. 12.12.2005 на основании счета-фактуры N 337 от 12.12.2005. (л.д. 115 об., т. 8) Указанное свидетельствует о противоречивости доказательств, добытых ответчиком в ходе проверки, и непринятии налоговым органом мер к устранению противоречий в полученных доказательствах.

Истец пояснил налоговому органу и суду, что большую часть автомашин он реализовывал не физическим лицам в розницу, а предпринимателям, в том числе, индивидуальному предпринимателю П.П.И. оптом. В подтверждение доводов истец представил ответчику и суду копии договоров, счетов-фактур, платежных документов, согласующиеся с информацией, содержащейся в регистрах выбытия о реализации автомашин именно предпринимателю.

Налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ доводам общества в указанной части должной оценки не дал.

Ссылку МИФНС на показания М.А.И. (л.д. 38, т. 12) суд признает несостоятельной, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля с соблюдением налогового законодательства не допрашивалось, налоговый орган ограничился лишь получением письма от имени указанного гражданина.

В подтверждение доводов о занижении истцом налогов ответчик сослался на показания свидетеля Ф.А.И. о том, что им у истца 15.11.2004 был приобретении# ВАЗ 21074, тогда как проверяемым периодом являлся 2005-2007 г.г.

Суд полагает, что показания свидетеля Г.В.И. не являются достаточным и допустимым доказательством совершения истцом правонарушения. Свидетель указывает, что приобрел автомашину КИА-спектра у истца, однако ни договора, ни оплаты не# доказательств оплаты не представил. Из представленного ответчику свидетелем паспорта технического средства (л.д. 52, т. 12) усматривается, что печать о продаже автомашины Г.В.И. от имени предыдущего собственника поставил в паспорте транспортного средства не истец, а ООО "П-С.-КИА", являющейся самостоятельным юридическим лицом.

В подтверждение выводов о занижении истцом стоимости автомашины ВАЗ 21101, реализованной гр. М.В.Л. 11.05.2006 за 250000 руб., налоговый орган представил суду ряд противоречивых документов не получивших в ходе проверки надлежащей оценки. Так, в обоснование реализации истцом автомашины по заниженной цене 11.05.2006 ответчик представил суду копию протокола допроса свидетеля и копию договора продажи без номера от 19.04.2006, а также копию квитанции без номера от 19.04.2006 на сумму 156000 руб. Вместе с тем, в отношении реализации свидетелю автомашины в апреле 2006 года истцу. Как усматривается из сводной таблицы, доначислений не производилось.

Более того, в регистре выбытия указано на продажу истцом автомашины М.В.Л. за 196184 руб. на основании счета-фактуры N 195 от 12.05.2006, тогда как в сводной таблице указано, что истцом свидетелю реализована автомашина ценой 231498 руб. на основании счета-фактуры N 314 от 12.05.2006.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства реализации истцом указанному свидетелю автомашины налоговым органом должным образом не исследованы, сведения, содержащиеся в сводной таблице, первичными документами не подтверждены, имеющиеся в документах противоречия в решении и МИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ оценки не получили.

Аналогичные противоречия выявлены судом при анализе информации о занижении истцом стоимости автомашины, реализованной Б.М.В. за 255000 руб. на основании счета-фактуры N 258 от 21.04.2006, К.Е.Т. за 145000 руб. на основании счета-фактуры N 346 от 22.05.2006.

Таким образом, в отсутствие в оспариваемом решении и акте проверки ссылки на первичные документы, подтверждающие доводы налогового органа о занижении обществом суммы налогов, при наличии в материалах дела противоречивых документов, не получивших оценки налогового органа, суд полагает, что механическое сопоставление МИФНС в ходе проверки двух производных документов - регистров выбытия и данных базы ГАИБДД свидетельствовало о неполноте проведенной проверки, о лишении истца возможности представлять доказательства в свою защиту, опровергать доводы налогового органа.

Суд также не может признать достаточным и достоверным доказательством правомерности доначисления истцу налогов из-за не включения им в регистры налогового учета доходов от реализации 1 автомашины в 2005 г. и 5 автомашин в 2007 году. В нарушение ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган должных мер к получению от истца лил# иных лиц первичных документов, подтверждающих размер полученного дохода не истребовал, владельцев автомашин не допросил. При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности лишь на основании информации базы ГАИБДД установить действительную обязанность общества по уплате налогов в бюджет суд находит обоснованной.

Суд отмечает, что налоговый орган в подтверждение доводов о занижении истцом стоимости реализованных автомашин и невключении в доходы стоимости 6 автомашин мог исследовать информацию о поступлении выручки за реализованные машины, однако этого не сделал.

Кроме того, общество пояснило суду, что возможные расхождения в стоимости автомашин, имеющиеся в регистрах выбытия и информации базы ГАИБДД могли быть связаны с возможной доукомплектацией автомашин. Общество пояснило суду, что применяло в проверяемом периоде две системы налогообложения - общую и специальную. Учет реализации комплектующих (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществлялся истцом с применением специального режима налогообложения (ЕНВД), тогда как реализация собственно автомашин без учета комплектации облагалась налогами по общей системе налогообложения. В регистры налогового учета включались лишь суммы дохода от реализации без доукомплектации.

В подтверждение истцом суду представлены первичные документы - счета-фактуры на приобретение комплектующих, договоры с покупателями (Д.В.И. от 15.12.2007, с Г.И.Ф. от 22.12.2007, А.Н.Д. от 29.12.2007, Д.Ю.Г. от 05.12.2007), справки-счета и расходные накладные на доукомплектацию.

Налоговым органом в ходе проверки доводы общества о возможных причинах расхождения данных налоговых регистров и базы ГАИБДД не исследовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполнота проведенной ИФНС проверки, несоответствие акта проверки и решения ст.ст. 100, 101 НК РФ, являются основаниями для признания состоявшегося решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием заявленных обществом требований обоснованными, уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "П-С." удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18 марта 2009 года N 12.245в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "П-С.".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "П-С." справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.