Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 г. N А12-14356/2009 О признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) и возврате сторон в первоначальное положение, так как данная сделка является крупной, и решение о ее заключении может быть принято только на общем собрании участников ООО (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 г. N А12-14356/2009
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года

Согласно договору N 11/07 от 01.03.2007 г. лизингодатель - ООО "Л." обязался приобрести у продавца, определенного лизингополучателем - ООО "П." автомобили модели "КАМАЗ-6520" 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной основе 2 единицы.

Общая сумма договора основании п. 1.6 составила 31532983 руб. 62 коп.

В результате внесения дополнительных соглашений к договору - общая его сумма составила 17541599 руб. 64 коп.

Предмет лизинга был передан ООО "П." 28.05.2007 г. на основании актов приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке договор расторгнут 12.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был заключен от ООО "П." в лице директора М.Е.В., действующего на основании Устава.

В соответствии с Учредительным договором от 19.10.2004 г. граждане Х.Д.В. и Г.А.В. создали ООО "П.", в котором истец имеет 50% долю.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены сведения и документы, которые должны находиться в государственном реестре юридических лиц, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п. II).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, номер названного Федерального закона следует читать как N 129-ФЗ

В соответствии с информационным письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области о включении в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций юридического лица - ООО "П." от 27.10.2004 г., основными видами деятельности организации являются коды по 51 классу, включающие в себя оптовую торговлю, в том числе через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Коды деятельности по иному классу - 60 (60.24.1 - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; 60.24.2 - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) были присвоены после заключения оспариваемого договора, а именно 09.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись - 2073443034157.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Таким образом, наличие в уставе организации (п. 3.2.) достаточно широкого перечня видов деятельности (транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств, купля-продажа автотранспортных средств, производство и реализация продукции производственно-технического назначения товаров народного потреблении, стройматериалов) не свидетельствует о том, что именно эти виды деятельности являются для общества обычными.

Кроме того, "приобретение основных средств для обеспечения уставной деятельности общества выходит за рамки обычной деятельности общества. Такие сделки могли быть квалифицированы как обычные только в случае, если общество занимается продажей покупаемого им оборудования, и такое оборудование выступает в качестве товара, а не основных средств производства".

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" под основными средствами, понимаются средства, одновременно удовлетворяющие сразу нескольким условиям:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, приобретенные по оспариваемому договору автомобили однозначно относятся к основным средствам организации, и как следствие того, договор лизинга не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 21.3 Устава ООО "П." следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов.

Крупной согласно п. 21.4 Устава является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Суду представлен бухгалтерский баланс ООО "П.", балансовая стоимость имущества которого на 01.01.2007 г. составляла 200000 рублей.

Следовательно, стоимость оспариваемой истцом сделки явно превышала 25% стоимости имущества общества, в связи с чем решение о заключении договора лизинга N 11/07 должно было приниматься на общем собрании участников ООО "П.".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а п. 5 статьи 46 предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).

Судом установлено, что сделка - договор лизинга N 11/07 от 01.03.2007 г. не соответствует требованиям закона, является оспоримой сделкой, в связи с чем суду необходимо констатировать ее недействительность.

Применение последствий недействительности сделки является обоснованным последствием, в связи с чем суд обязывает ООО "Л." возвратить ООО "П." все полученные денежные средства на основании договора лизинга N 11/07 от 01.03.2007 г., а ООО "П." возвратить ООО "Л." все полученное по сделке лизинговое имущество.

Доводы ООО "Л." о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Как указано судом кассационной инстанции, обстоятельства о том, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что Х.Д.В., как участник общества мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2007 года (01.05.2008), на котором в обязательном порядке должен был рассматриваться вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Л." в качестве доказательства тому, что истцу было известно об оспариваемой сделке представил протокол собрания участников ООО "П." от 03.07.2008 г.

Данный протокол, по мнению суда не может являться доказательством тому, что с 03.07.2008 г. истцу стало известно об спариваемой сделке, в виду того, что в данном протоколе нет ссылок на договор лизинга. В указанном протоколе имеется одобрение внесения изменений в договор поручительства N 112/07-П1 от 13.04.2007 г., заключенный ООО "П." с Волжским отделением N 8553 Сбербанка России в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112/07 от 13.04.2007 г., заключенному ООО "Л." с Волжским Отделением N 8553 Сбербанка России, в части изменения процентной ставки и установления ее в размере 12,5% годовых, а в договоре поручительства N 112/07-П1 от 13.04.2007 г. ссылок на оспариваемый договор лизинга также не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Следовательно, довод ООО "Л." о том, что истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки; не устанавливался факт проведения годового общего собрания общества по итогам 2007 года и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период судом не принимается.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Данная норма закона закреплена в п.п. 20.1, 20.2 устава общества. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим "собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, общее собрание участников общества в момент совершения сделки, а также по итогам работы за 2007 не проводилось и соответственно, решение об одобрении спорного договора не могло быть принято ни до его оформления, ни после.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец знал, или мог узнать из какого-то иного источника информацию об оспариваемом договоре, кроме как из искового заявления ООО "Л." в Дзержинский районный суд города Волгограда о взыскании с ООО "П." лизинговых платежей.

В Дзержинский районный суд города Волгограда исковое заявление ООО "Л." поступило 18 июня 2009 года.

29.06.2009 года исковой материал из Дзержинского районного суда города Волгограда направлен в адрес ООО "П.", письмо было получено ООО "П." - 01 июля 2009 года и именно из этого письма истцу стало известно об оспариваемом договоре, с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности на оспаривание договора лизинга.

Следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Х.Д.В. в протоколе от 03.07.2008 г., в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку установление факта, кем выполнена подпись в протоколе собрания участников не относится к предмету рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционных жалоб истцом и ООО "П." уплачено по 1000 руб. государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы истцом уплачено 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N 11\07 от 01.03.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "П." и обществом с ограниченной ответственностью "Л.".

Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью "Л." возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П." все полученные денежные средства по договору лизинга N 11/07 от 01.03.2007 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "П." возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л." все полученное по договору лизинга N 11/07 от 01.03.2007 г. лизинговое имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу Х.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л." в пользу Х.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 АПК РФ.