Кассационное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-2886/2011 Об отмене решения районного суда в части изменения даты увольнения истца, так как с момента ознакомления истца с приказом о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности до даты увольнения прошел установленный законом срок в два месяца (извлечение)

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-2886/2011
(извлечение)

Именем Российской Федерации

М. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Т" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом от 11 августа 2010 года он был уволен в связи с сокращением штата работников. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодатель уведомил его о предстоящем сокращении занимаемой им должности 11 июня 2010 года, не указав конкретную дату увольнения, 11 августа 2010 года он был уволен с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в период с 28 мая 2010 года до 11 августа 2010 года он был фактически отстранен от работы и ему не выплачена значительная часть заработной платы в размере 39159 рублей 52 копеек, которая складывается из разницы между среднемесячным заработком, определенным ответчиком в размере 23614 рублей 58 копеек, что за спорный период должно составлять 69269 рублей 36 копеек и фактически начисленной ответчиком заработной платы в размере 33396 рублей 66 копеек. Считал, что на протяжении длительного времени работодатель нарушает трудовое законодательство, принуждал его к увольнению с работы, к переходу на работу к другому работодателю на условиях нарушающих трудовые права, к принуждению выполнять работу не обусловленной трудовым договором, лишил его возможности работать. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности в филиал ООО "Т." с 12 августа 2010 года, взыскать недополученную заработную плату за период с 28 мая 2010 года по 11 августа 2010 года в размере 39159 рублей 52 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по день вынесения решения суда в размере 13159 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил исковые требования и просил признать незаконными приказы NN 22.1, 22.2 от 31 мая 2010 года, N 23.1 от 10 июня 2010 года, N 29.1-Л/С от 11 августа 2010 года, а также взыскать проценты в размере 26016 рублей 38 копеек, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплаченных ему при увольнении денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "Т." Б., заключение прокурора М.Н.Л. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка, имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

Как следует из ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 1 октября 2008 года, дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2008 года М. работал продавцом-консультантом в филиале ООО "Т.".

В связи с совершенствованием организационной структуры филиала ООО "Т." в г. Волгограде, приказом N 22.1 от 31 мая 2010 года с 1 июня 2010 года внесены изменения в штатное расписание: из штатного расписания выведены 15 штатных единиц различных должностей и 17 штатных единиц по должности продавец-консультант. Согласно штатного расписания филиала ООО "Т." в г. Волгограде по состоянию на июнь 2010 года количество штатных единиц - 14, в том числе 3 штатных единицы "продавца-консультанта".

Согласно приказу N 22.2 от 31 мая 2010 года, в связи с простоем, возникшем по вине работодателя по причинам экономического характера, рабочее время продавца-консультанта подразделения "М." М. считается простоем, возникшим по вине работодателя, время начала простоя 10.00 часов 1 июня 2010 года, время окончания простоя 17.00 часов 12 августа 2010 года, заработная плата установлена из расчета 2/3 средней заработной платы работника. С данным приказом М. ознакомлен 11 июня 2010 года.

Приказом N 23.1 от 10 июня 2010 года, в связи с совершенствованием организационной структуры филиала ООО "Т." в г. Волгограде, с 15 августа 2010 года внесены изменения в штатное расписание: из подразделения "М." выведена должность продавец-консультант в количестве 3-х штатных единиц. Из штатного расписания филиала ООО "Т." в г. Волгограде на период с 15 августа 2010 года, составленного 10 июня 2010 года, усматривается количество штатных единиц 11, должность продавца-консультанта в количестве 3-х единиц отсутствует.

11 июня 2010 года М. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности продавец-консультант.

Приказами N 24.1 от 11 июня 2010 года, N 25.1 от 15 июля 2010 года, N 26.1 от 30 июля 2010 года, N 27.1 от 12 августа 2010 года, N 28.1 от 22 сентября 2010 года были внесены изменения в штатное расписание и по состоянию на сентябрь 2010 года штатные единицы продавцов-консультантов отсутствуют.

По состоянию на период с 11 июня 2010 года по 11 августа 2010 года в филиале ООО "Т." в г. Волгограде свободных вакансий не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении М. работодателем допущено не было, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказы NN 22.1, 22.2 от 31 мая 2010 года, N 23.1 от 10 июня 2010 года, N 29.1-Л/С от 11 августа 2010 года, а также взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ истец должен быть уволен не 11 августа 2010 года, а 12 августа 2010 года, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, увольнение истца 11 августа 2010 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 12 августа 2010 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части изменения даты увольнения М. на 12 августа 2010 года и взыскании в его пользу с ООО "Т." заработной платы за 12 августа 2010 года в размере 730 рублей 32 копеек, подлежит отмене.

Судом установлено, что 19 августа 2010 года М. было произведено доначисление сумм, подлежащих выплате 6429 рублей 63 копеек за 9 дней простоя по вине работодателя, сумма компенсации за 0,26 дня отпуска в размере 189 рублей 88 копеек, сумма выходного пособия на время трудоустройства в размере 23614 рублей 58 копеек, всего начислено 30234 рублей 9 копеек, с учетом удержаний НДФЛ к выплате составило 29427 рублей 37 копеек.

Поскольку доказательств того, что перед истцом имеется задолженность по выплатам заработной платы не представлено, а судом первой инстанции не добыто, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 39159 рублей 12 копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 августа 2010 года по день вынесения решения суда в размере 26506 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в этой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, судом безосновательно отказано М. во взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату ему денежных средств при увольнении, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом при разрешении спора, на момент увольнения истцу была начислена сумма в окончательный расчет 30234 рублей 9 копеек, с учетом удержаний НДФЛ к выплате составило 29427 рублей 37 копеек, 12 августа 2010 года выплачено 2734 рублей 81 копеек и 26 августа 2010 года - 26692 рублей 56 копеек.

Таким образом, работодателем нарушен установленный законом срок выплаты причитающихся М денежных сумм при увольнении, и судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 86 рублей 19 копеек (26692 рублей 56 копеек х 7,75% : 100 : 360 х 15 дней просрочки).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года отменить в части изменения даты увольнения М. на 12 августа 2010 года и взыскании в его пользу с ООО "Т." заработной платы за 12 августа 2010 года в размере 730 рублей 32 копеек.

Решение в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Т." процентов за несвоевременную выплату ему денежных средств при увольнении, принять в этой части новое решение, которым взыскать с филиала ООО "Т." в пользу М. проценты за нарушение установленного законом срока выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении в размере 86 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.