Статья 3

Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2468/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маурина Ю.С, его защитника - адвоката Головковой В.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головковой В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Маурина Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей 2006, 2007 и 2015 г.р, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 марта 2023 года.

13 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Маурин Ю.С, которому 14 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 года в отношении Маурина Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Маурина Ю.С. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 28 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Головкова В.В. в интересах Маурина Ю.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала о продлении срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали и новых оснований для продления срока содержания под стражей следователем не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следователем не представлено суду доказательств того, что Маурин Ю.С. скроется от следствия и суда, будет воздействовать на свидетелей или потерпевших, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Маурин Ю.С. в судебном заседании опроверг доводы следователя и пояснил, что в течение двух лет являлся по данному уголовному делу свидетелем, не скрывался и не уклонялся от вызова следователей, не был замечен в оказании давления на других участников по уголовному делу, ранее Маурин Ю.С. потерпевших не видел и фамилии ему не знакомы. Суд в постановлении не дал оценку доводам, приведенным Мауриным Ю.С. в судебном заседании, а соглашается с предположениями следователя. Суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрений органа расследования в причастности её подзащитного к инкриминированному деянию.

Судом не дана оценка допущенной по делу волоките, так как за 8 месяцев содержания под стражей Маурина Ю.С. проведено два следственных действия с его участием и более не проводилось никаких действий с ним. В материалах дела содержатся доказательства в пользу обвиняемого, а именно личность Маурина Ю.С. установлена, ранее не судим, имеет постоянное место жительство на адрес, имеет регистрацию на территории адрес, является собственником 1/3 доли жилого помещения в адрес, имеет на иждивении четверо детей, не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Маурин Ю.С. характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Таким образом, не имеется подтверждений, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей фио. Адвокат обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому фио избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу "в том числе в виде заключения под стражу". Однако ни защитник, ни Маурин Ю.С. не заявляли ходатайства о заключении под стражу, а заявляли ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. На основании изложенного защитник просит отменить постановление судьи и изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Маурина Ю.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Маурину Ю.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Маурина Ю.С. к совершению инкриминированного деяния, что основано на сведениях в протоколах допросов потерпевших фио, фио и свидетелей фио, фио, фио, протоколах предъявления для опознания и очных ставок. При этом суд не предрешилвопросы виновности Маурина Ю.С. в совершении инкриминированных деяниях.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Маурина Ю.С, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Маурин Ю.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, включая предполагаемых организаторов.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Одновременно с этим в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы защиты о семейном положении Маурина Ю.С, его положительных характеристик, места жительства в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, включая пояснения самого Маурина Ю.С, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение потерпевшим, относящимся к социально не защищенной категории, материального ущерба, в т.ч. в крупном размере. При этом изученные материалы свидетельствует, что предполагаемые соучастники, включая неустановленных организаторов, контролировали движение денежных средств, в хищении которых предъявлено обвинение, и, следовательно, могут их использовать для организации незаконного противодействия органам расследования.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Маурина Ю.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние Маурина Ю.С. расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Мауриным Ю.С. не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством потерпевших и иных лиц подлежащих допросу, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства Маурина Ю.С. и его адвоката об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении.

По изложенным причинам являются процессуально несостоятельными доводы адвоката о том, что суд первой инстанции якобы не разрешилходатайство обвиняемого Маурина Ю.С. об изменении меры пресечения на более мягкую. Как отмечено ранее, содержание протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судьи, опровергают данные утверждения адвоката. В резолютивной части обжалуемого постановления содержится решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, заявленного стороной защиты, к которой согласно п.46 ст.5 УПК РФ отнесены как обвиняемый, так и его защитник. Таким образом, вопреки доводам защиты, соответствующее ходатайство о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено, наряду, с чем в постановлении судьи приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Маурину Ю.С. избранной меры пресечения.

Что касается содержащегося в резолютивной части постановления судьи указания о том, что сторона защиты ходатайствовала об изменении обвиняемому фио избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, "в том числе в виде заключения под стражу", то оно представляет собой явную техническую ошибку, поскольку в данном случае судом разрешено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, что непосредственно следует из судебного решения. При таких обстоятельствах допущенная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления судьи.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Маурина Ю.С. под стражей. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 11 марта 2023 года, и, с учетом задержания обвиняемого 13 апреля 2022 года и количества дней в феврале 2023 года (28 суток), общий срок действия данной меры пресечения составит 10 месяцев 26 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Маурина Ю.С. продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маурина Юрия Сергеевича изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Маурина Юрия Сергеевича продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.