Постановление Администрации г. Вологды от 25 марта 2010 г. N 1148 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Вологды" (с изменениями и дополнениями) (документ не действует)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2180/24 по делу N А06-7875/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А06-7875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-7875/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Рабзевич Екатерина Эдуардовна, по доверенности 01-07/238 от 20.02.2024,

- от МУП г. Астрахани "Астрводоканал" представитель Моловкина Елена Григорьевна, доверенность 15-160 от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г.Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 315 878 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП Г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках выездного обследования 10.11.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было установлено, что при эксплуатации самотечной сети канализации, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 92, в границах географических координат N 46.335158 Е 48.038003, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", зафиксирован излив канализационных сточных вод. Площадь загрязненного участка составила 127,5 кв.м.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был произведен обор проб почвы, по результатам которого установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фонду (хлорид-ион, сульфат-ион в 1.76 и 1.74 раза, АПАВ в 1,19 и 1,12 раз).

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), установлено, что последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 315 878 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 с требованием об уплате вреда в размере 315 878 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указывалось выше, по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 10.11.2022.

С учетом представленных материалов обследования, суд первой инстанции отметил, что используемый метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды Управление применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Расчет размера вреда, причиненного почве, произведен в соответствии с п. 5 Методики N 238, который составил 315 878 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона N 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем, обязанность по направлению акта отсутствовала.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со статьями 33, 34 Закона N 248 судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 248, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством РФ, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Закона N 248.

Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент), который устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 Регламента предусмотрено, что эксперт (ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со статьями 33, 34 Закона N 248 специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке.

При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели; и как следствие - наличие вреда, размер которого верно рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для хлорид-ионов, АПАВ, нитритного азота, органического вещества, не установлены, то основания для начисления суммы в счет возмещения вреда почве отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется.

На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, а именно: хлорид-иона (в пробах N 1,2), сульфат иона в 1,74-1,76 раз, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,12-1,19 раз, то есть установлено негативное воздействие на земли и почвы, что подтверждается протоколом измерений почвы от N 599 гк от 21.11.2022 г. и заключением от 21.11.2022 г. N 203 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-7875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный