Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2002 г. по делу N 03-31 Суд признал противоречащим федеральному закону и не действующими отдельные положения закона Вологодской области от 30 октября 2001 г. N 717-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон области "Об областном бюджете на 2001 год"

Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2002 г. по делу N 03-31

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

при секретаре С.

с участием прокурора Разумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению подпунктов 2 и 3 пункта 7 статьи 1 закона Вологодской области "О внесении изменений и дополнений в закон области "Об областном бюджете на 2001 год" от 30.10.2001 N 717-ОЗ, установила:

30.10.2001 Законодательным Собранием Вологодской области принят закон "О внесении изменений и дополнений в закон области "Об областном бюджете на 2001 год".

Упомянутым законом изменены направления расходования бюджетных средств территориального дорожного фонда.

Прокурор Вологодской области обратился с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению подпункты 2 и 3 пункта 7 статьи 1 этого закона. По мнению прокурора, принятые изменения не соответствуют требованиям федерального законодательства в частности - статье 71 Конституции Российской Федерации, относящей финансовое регулирование к ведению Российской Федерации; статье 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрещающей использование целевого бюджетного фонда на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда; п. 2 ст. 1 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1, предусматривающего специальное назначение средств территориального дорожного фонда; оспариваемым законом предусмотрено расходование средств фонда, в частности на строительство газопровода к районному центру Тарнога в сумме 18 700,0 рублей; администрации области предоставлено право привлечь взаимообразно средства территориального дорожного фонда в сумме 24 649,7 тысяч рублей на погашение задолженности за потребленную электроэнергию муниципальными образованиями и учреждениями финансируемыми из областного бюджета, и на другие цели, не связанные с другим назначением фонда. Направленный в адрес Законодательного Собрания области 28.12.2001 протест об отмене закона, был последним отклонен.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области уточнил требования в части признания противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению подпункта 2 пункта 7 статьи 1, касающихся расходов по уплате земельного налога, расходов на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (содержание ГИБДД), расходов на обслуживание внутреннего долга, расходов на погашение займа Международного банка реконструкции и развития, расходов на завершение строительства газопровода к районному центру Тарнога (на возвратной основе), расходов на обслуживание внешнего долга и подпункта 3 пункта 7 статьи 1, которым администрации области предоставлено право привлечения взаимообразно средств территориального дорожного фонда в сумме 24 649,7 тысяч рублей на погашение задолженности за потребленную электроэнергию муниципальными образованиями и учреждениями, финансируемых из областного бюджета согласно приложения N 16.

Представитель Правительства Вологодской области В. обоснованность заявления не признала, просила производство по делу прекратить по основаниям ст. 219 ч. 1 ГПК РСФСР со ссылкой на ч. 2 ст. 5 и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря, процесс распределения денежных средств закончился 31.12.2001 - в пределах финансового года и внести изменения в прекративший действие закон невозможно.

Представитель Законодательство Собрания Вологодской области А. обоснованность заявления не признала по аналогичным основаниям, пояснив, что оспариваемые положения соответствуют статье 4 закона Вологодской области от 29.11.2000 "О формировании, использовании, контроле и учете средств территориального дорожного фонда", действие которого не отменено.

Проверив материалы, обсудив доводы заявителя и заинтересованных сторон, судебная коллегия полагает заявление прокурора Вологодской области подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из описательной части решения, прокурором Вологодской области оспаривается правомерность Законодательного Собрания Вологодской области по принятию изменений направления расходования средств территориального бюджетного дорожного фонда на основании принятого им закона от 30.10.2001, в результате которого произведено изъятие части денежных средств с использованием, в том числе, на возвратной основе; наличие долговых обязательств по возврату денежных средств подтверждено информацией департамента финансов Вологодской области от 08.04.2002.

Судебное разбирательство показало, что доводы прокурора Вологодской области являются обоснованными в части признания противоречащими федеральному закону и недействующими подпункта 2 пункта 7 ст. 1 Закона - расходов на обслуживание внутреннего долга 3 000,0; расходов на погашение займа Международного банка реконструкции и развития 39 478,0; расходов на завершение строительства газопровода к районному центру Тарнога (на возвратной основе) - 18 700,0; расходов на обслуживание внешнего долга 3 300,0; подпункта 3 пункта 7 статьи 1 Закона о предоставлении права администрации области привлечения взаимообразно средств территориального дорожного фонда в сумме 24 649,7 на погашение задолженности за потребленную электроэнергию муниципальными образованиями и учреждениями, финансируемыми из областного бюджета согласно приложению N 16.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

Создание дорожного фонда субъекта Российской Федерации предусмотрено Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями. Статья 17 Бюджетного кодекса РФ определяет целевой бюджетный фонд, как фонд денежных средств, образуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе бюджета за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отчислений от конкретных видов расходов или иных поступлений и используемый по отдельной смете. Средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда.

При наличии специального федерального законодательства, субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование его деятельности и средства фонда не могут изыматься из тех источников, за счет которых сформирован этот фонд.

Поскольку средства целевого бюджетного фонда принятым Законом направлены на использование на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда и с учетом того, что эти средства вообще не могли быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В законе Вологодской области "О формировании, использовании, контроле и учете средств территориального дорожного фонда" от 29.12.2000 N 612 ЗО регулирующем порядок образования и деятельности дорожного фонда, в статье 4 закреплен соответствующий федеральному законодательству принцип недопустимости использования средств территориального дорожного фонда на цели, не соответствующие назначению данного фонда. В связи с этим, изъятие и временное заимствование на условиях возвратности свободных денежных средств, находящихся на счете территориального дорожного фонда, на финансирование мероприятий на цели, не соответствующие назначению этого фонда, оценивается судом как незаконное нецелевое расходование средств целевого бюджетного фонда, а оспариваемый закон противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту решения номер названного Закона следует читать как "N 612-ОЗ"

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая заявление прокурора обоснованным в части, полагает, что изменения, внесенные оспариваемым законом, касающиеся расходов по уплате земельного налога 18 000.0 и расходы на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (содержание ГИБДД) не противоречат приведенной выше норме закона Вологодской области N 612 от 29.12.2000.

Не может быть признан состоятельным довод представителей заинтересованных Лиц по поводу прекращения действия закона в связи с завершением финансового года, поскольку этот довод противоречит фактически установленным обстоятельствам с учетом неправомерности внесенных изменений и наличия невозвращенных, изъятых из фонда средств.

Поскольку оспариваемый закон области был опубликован для всеобщего сведения в газете "Красный север" N 219-220 от 13.11.2001 закон субъекта в обжалуемой части с учетом выводов суда, следует считать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:

удовлетворить заявление прокурора Вологодской области частично;

признать противоречащим федеральному закону и не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 пункта 7 статьи 1 в части расходов на обслуживание внутреннего долга 3 000,0, расходов на погашение займа Международного банка реконструкции и развития 39 478,0, расходов на завершение строительства газопровода к районному центру Тарнога (на возвратной основе) 18 700,0, расходы на обслуживание внешнего долга 33 000,0;

подпункт 3 пункта 7 статьи 1 о предоставлении права администрации области привлечь взаимообразно средства территориального дорожного фонда в сумме 24 649,7 на погашение задолженности за потребленную электроэнергию муниципальными образованиями и учреждениями, финансируемыми из областного бюджета согласно приложению N 16.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Жаворонкова