Определение Вологодского областного суда от 29 октября 2010 г. N 33-4677 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - дополнительная работа - дисциплинарный проступок)

Определение Вологодского областного суда
от 29 октября 2010 г. N 33-4677

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Череповец" на решение Кадуйского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гаврилова Н.А..

Гаврилов Н.А. восстановлен на работе в ООО "ТЭР-Череповец" в цехе по ремонту тепломеханического оборудования в центральной ремонтной мастерской слесарем-ремонтником 5 разряда с 24 июля 2010 года.

Взысканы с ООО "ТЭР-Череповец" в пользу Гаврилова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ТЭР-Череповец" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В части восстановления Гаврилова Н.А. на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Гаврилова Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

На основании трудового договора N... от <ДАТА> Гаврилов Н.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "ТЭР-Череповец" слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе по ремонту тепломеханического оборудования Центральной ремонтной мастерской (л.д. 5-6).

Приказом N...-л от <ДАТА> Гаврилов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении работы по рубке металла (л.д. 8).

Приказом N...-к от <ДАТА> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем уходе с работы <ДАТА> июля 2010 года до окончания рабочего времени (17 часов 15 минут), установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ТЭР-Череповец" Гаврилов Н.А. уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7).

Оспаривая правомерность увольнения, Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЭР-Череповец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в июле 2010 года, как и другие работники, он отказался от совмещаемой работы по рубке металла, из-за чего у него возник конфликт с исполнительным директором Уткиным А.Т., который обещал его уволить. Увольнение полагал незаконным, совершенным с грубым нарушением трудового законодательства. Указал, что он проработал на Череповецкого ГРЭС около 20 лет, имел неоднократные поощрения, в предпенсионном возрасте уволен по прихоти руководителя. Он очень расстроился, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, моральный вред он оценивает в ... рублей. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального и материального вреда.

В судебном заседании Гаврилов Н.А. и его представитель Зорина О.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. За время вынужденного прогула за период с 24 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года за 41 рабочий день просили взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Н.А. средний заработок в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

Представители ответчика Соколов И.С. и Уткин А.Т. исковые требования не признали, пояснили, что 12 июля 2010 года Гаврилов Н.А. отказался от совмещаемой работы, не предупредив работодателя за 3 дня об этом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Совмещаемая работа была возложена на Гаврилова Н.А. на основании приказа об оплате данной работы. Кроме того, Гаврилов Н.А. неоднократно уходил с работы до окончания рабочего дня. Сведения о прохождении Гаврилова Н.А. через турникет были запрошены дополнительно, в отношении остальных работников ООО "ТЭР-Череповец" такая информация не проверяется. Полагали, что Гаврилов Н.А. уволен в соответствии с трудовым законодательством, просили в иске ему отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "ТЭР-Череповец" просит об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.А. Указывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит определенных требований по оформлению совмещения в виде отдельного трудового договора и применительно к положениям ст. 151 Кодекса размер доплаты Гаврилову Н.А. за совмещение установлен приказом, в котором он поставил свою подпись и фактически приступил к работе, что является свидетельством о достижении соглашения сторон трудового договора в соответствии с требованиями указанной нормы. Отказавшись от выполнения работы по совмещению без предупреждения работодателя за 3 рабочих дня, истец нарушил ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, и работодатель имел законное право привлечь его к дисциплинарной ответственности. Соответственно, повторное нарушение (неисполнение трудовых обязанностей) без уважительных причин давало работодателю право уволить истца, как имеющего дисциплинарное взыскание.

Гаврилов Н.А. в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. (п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ (п. 34 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ), поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка.

В данном случае удовлетворение исковых требований Гаврилова Н.А. суд мотивировал тем, что приказ от <ДАТА> о привлечении Гаврилова Н.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным, а потому на момент увольнения он дисциплинарных взысканий не имел.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, он не соответствует.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> исполнительным директором ООО "ТЭР-Череповец" был издан приказ N... которым в соответствии с Положением по организации оплаты труда персонала Общества и на основании личного заявления с <ДАТА> Гаврилову Н.А. вместо ранее установленной была установлена доплата в размере 20% от основного оклада за совмещение (резка металла на ножницах и прессах).

Гаврилов Н.А. с указанным приказом ознакомился <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии письменного согласия Гаврилова Н.А. на совмещение профессий является ошибочным, поскольку конкретных обязательных требований к оформлению письменного согласия работника на совмещение профессий трудовое законодательство не содержит. В данном случае Гаврилов Н.А. приказ подписал и к работе по совмещению по этому приказу приступил, в установленном порядке приказ не оспаривал, поэтому судебная коллегия полагает, что работы по совмещению профессий были возложены на Гаврилова Н.А. с его письменного согласия, а потому он обязан был выполнить требования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Гаврилов Н.А. требования указанной нормы не выполнил, об отказе от работы по совмещению уведомил работодателя заявлением <ДАТА> (л.д. 60) и в тот же день прекратил работу по резке металла на ножницах и прессе.

Следовательно, работодатель обоснованно расценил отказ истца от работы по совмещению как дисциплинарный проступок. В подтверждение того, что объяснения по факту отказа от исполнения своих трудовых обязанностей Гаврилов Н.А. дать отказался, работодателем предоставлен суду соответствующий акт от <ДАТА> (л.д. 35), который истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах привлечение Гаврилова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии за июль 2010 года приказом N...-Л от <ДАТА> является обоснованным и для признания этого приказа незаконным оснований не имеется. Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Факт того, что <ДАТА> он действительно ушел с работы до окончания установленного работодателем рабочего времени (17 часов 15 минут), Гаврилов Н.А. не оспаривал, и как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, действительно является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 35).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что за указанное нарушение такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение, применена ответчиком без достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В данном случае объективных доказательств того, что при наложении на Гаврилова Н.А. взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил.

Свидетель Г.., в непосредственном подчинении у которого работал истец, свидетели Х. и К. в судебном заседании показали, что все работники ООО "ТЭР-Череповец" на 5-10 минут уходят раньше с работы по устному указанию директора ГРЭС, и ответчиком это утверждение свидетелей не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск Гаврилова Н.А. удовлетворен судом правомерно и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кадуйского районного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Череповец" - без удовлетворения.