Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2011 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2011 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 19 марта 2012 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за первое полугодие 2012 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 г.

1. Нормативные акты.

 

О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Федеральный закон N 155-ФЗ от 27 июня 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 27 ст. 3866)

 

О внесении изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 159-ФЗ от 27 июня 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 27 ст. 3870)

 

О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 194-ФЗ от 11 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29 ст. 4285)

 

О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 195-ФЗ от 11 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29 ст. 4286)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 198-ФЗ от 11 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29 ст. 4289)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 199-ФЗ от 11 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29 ст. 4290)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 207-ФЗ от 11 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29 ст. 4298)

 

О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 216-ФЗ от 18 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 30 ст. 4564)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон N 225-ФЗ от 18 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 30 ст. 4573)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 237-ФЗ от 18 июля 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 30 ст. 4585)

 

О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 284-ФЗ от 19 октября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 43 ст. 5972)

 

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 292-ФЗ от 6 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 45 ст. 6322)

 

О внесении изменений в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 293-ФЗ от 6 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 45 ст. 6323)

 

О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 295-ФЗ от 6 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 45 ст. 6325)

 

О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Федеральный закон N 296-ФЗ от 6 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 45 ст. 6326)

 

О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 308-ФЗ от 8 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 46 ст. 6406)

 

О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 311-ФЗ от 16 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 47 ст. 6601)

 

О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 312-ФЗ от 16 ноября 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 47 ст. 6602)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 403-ФЗ от 6 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7345)

 

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 404-ФЗ от 6 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7346)

 

О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 407-ФЗ от 6 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7349)

 

О внесении изменений в статью 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 408-ФЗ от 6 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7350)

 

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7361)

 

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 50 ст. 7362)

 

Постановления Правительства Российской Федерации

 

О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 540 (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29, ст. 4466)

 

Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности.

Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности.

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569 (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 29, ст. 4490)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

 

По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 30 ст. 4698)

 

По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 17-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 30 ст. 4699)

 

По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 18-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 31 ст. 4808)

 

По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 31 ст. 4809)

 

По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 43 ст. 6123)

 

По делу о проверке Конституционного Суда Российской Федерации положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П (Собрание Законодательства РФ 2011 г. N 44 ст. 6319)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

О практике применения судами принудительных мер медицинского характера.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 07.04.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 7 с. 4)

 

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 28.04.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 7 с. 10)

 

О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 28.06.2011 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 8 с. 3)

2. Обзоры судебной практики.

 

Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2010 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 7 с. 33.

 

Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 8 с. 34.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 9 с. 12.

 

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 полугодие 2011 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 10 с. 10.

 

Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 полугодие 2011 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 10 с. 24.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 11 с. 24.

3. Судебная практика по уголовным делам.

 

1. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Так, Смекалов Н.А., 05.06.1989 года рождения, ранее судимый:

1. 27.12.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 07.02.2006 по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 14.03.2007 по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4. 10.07.2007 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5. 25.07.2007 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23.04.2010;

6. 13.05.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7. 04.08.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

8. 29.08.2011 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден приговором от 25 ноября 2011 года по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 04.08.2011 и 29.08.2011, руководствуясь при этом положениями ст. 71 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор, поскольку судом необоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из материалов дела и положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Смекалова Н.А. отсутствует рецидив преступлений.

Судимости по приговорам от 27 декабря 2005 года, 7 февраля 2006 года, 14 марта 2007 года, 10 июля 2007 года, 25 июля 2007 года не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые Смекалов Н.А. осужден данными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость от 13 мая 2011 года не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку Смекалов Н.А. осуждался к условной мере наказания, и условное осуждение не отменялось.

Судимости по приговорам от 4 августа 2011 года и от 29 августа 2011 года не учитываются, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены Смекаловым до вынесения указанных приговоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание на рецидив преступлений, как отягчающее наказание Смекалова Н.А. обстоятельство, снизила размер назначенному ему наказания, отбывание наказания определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима вместо строгого.

Кассационное определение N 22-3035/2011

 

2. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Приговором от 08 ноября 2011 года Варфоломеев В.А. осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Варфоломеев В.А. также осужден:

- 04 октября 2010 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

Постановлением суда от 06 мая 2011 года испытательный срок продлен на 04 месяца, до 04 октября 2011 года;

Постановлением суда от 26 августа 2011 года в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 октября 2010 года отменено, и осужденный направлен для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор от 08 ноября 2011 года в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Как видно из материалов дела, преступление Варфоломеевым В.А. совершено 26 июня 2011 года, то есть в течение испытательного срока по приговору от 4 октября 2010 года, но на день совершения преступления условное осуждение не было отменено, поэтому Варфоломеева нельзя считать лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, за которое Варфоломеев осужден приговором от 4 октября 2010 года, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, за которое он осужден по данному делу - к категории средней тяжести, Варфоломеева в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало направить для отбывания наказания в колонию - поселение.

На основании изложенного, судебная коллегия внесла изменение в приговор суда и направила Варфоломеева для отбывания наказания в колонию-поселение вместо колонии общего режима.

Кассационное определение N 22-3036/2011

 

3. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Афанасьев Е.В. и Смекалов С.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в своих объяснениях правоохранительным органам Афанасьев Е.В. сообщил о причастности Смекалова С.В. к совершению этого преступления и подробно описал свои действия и действия Смекалова. Как следует из материалов уголовного дела, до этого правоохранительные органы такой информацией не располагали.

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого Афанасьев Е.В. дал показания, изобличающие как его, так и Смекалова С.В. в совершении преступления, данные показания были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева Е.В., данные объяснения судебная коллегия признала в качестве явок с повинной, а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления - его показания, данные в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия снизила размер наказания назначенного Афанасьеву Е.В.

Кассационное определение N 22-3066/2011

 

4. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Алимбек Р.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.

Алимбек ранее был осужден в 2 годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (в данном случае - один год и шесть месяцев лишения свободы), так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору (два года лишения свободы).

Однако, вопреки требованиям указанной статьи Уголовного кодекса, суд назначил Алимбеку Р.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы, тогда как окончательный срок наказания с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ должен быть более 2 лет лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-2084/2011

 

5. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Пьянков осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 11 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы сроком на 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и представление, судебная коллегия изменила приговор, поскольку судом нарушен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Следовательно, при назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд должен был с лишением свободы, назначенным по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ сложить 22 дня лишения свободы, назначенных по ст. 325 ч. 2 УК РФ (180:8), а не месяц, как это указано в приговоре.

Согласно ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, допускается определение лишения свободы в днях.

Кассационное определение N 22-2366/2011

 

6. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Белозерова признана виновной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд нарушил требования ч. 5 ст. 73 УК РФ и не возложил на Белозерову исполнение определенных обязанностей, что является основанием для отмены приговора, поскольку возложение на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Кассационное определение N 22-1904/2011

 

7. Не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Приговором мирового судьи Астафьева Л.Б. признана виновной в оскорблении.

В апелляционном порядке суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила судебные решения, как вынесенные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2011 года у мирового судьи по окончании судебного следствия суд перешел к прениям сторон, предоставив слово частному обвинителю и подсудимой, после чего удалился в совещательную комнату для постановления решения, допустив нарушение требований ст. 293 УПК РФ и не предоставив подсудимой последнего слова, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 366 УПК РФ прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся в порядке, установленном ст. 292 УПК РФ. По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений при производстве у мирового судьи, однако, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года, также допустил нарушение требований ст. 366 УПК РФ, не предоставив после реплики подсудимой последнего слова, что является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену принятого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что он анализирует все доказательства по делу, показания Астафьевой Л.Б., частного обвинителя и пришел к выводу, что вина Астафьевой в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, показания частного обвинителя противоречивы и данные противоречия судом не устранены, не вызваны и не допрошены свидетели обвинения, указанные в заявлении частного обвинителя.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-2525/2011

 

8. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Начуков и Манаков признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что совершение Начуковым и Манаковым данного преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства Начуков и Манаков отрицали наличие предварительной договоренности на совершение преступления.

Из показаний осужденного Манакова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не говорил о наличии между ним и Начуковым предварительного сговора на хищение имущества.

Других объективных доказательств, указывающих на то, что Манаков и Начуков заранее договорились о совместном совершении данного преступления, не добыто.

Выводы суда о том, что квалифицирующий признак "предварительный сговор" подтверждается согласованностью действий обвиняемого, не может в данном случае служить достаточным доказательством наличия предварительного сговора.

На основании изложенного судебная коллегия исключила из осуждения Начукова и Манакова квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кассационное определение N 22-2091/2011

 

9. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Лешуков признан виновным в совершении мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданам, в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную ценность и в приготовлении к хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изменила приговор.

Суд квалифицировал действия Лешукова по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, как приготовление к хищению чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Приговор в части осуждения Лешукова за два преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ был отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях Лешукова состава преступления, а наказание - снижено.

Кассационное определение N 22-2222/2011

 

10. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Перхурова И.В. осуждена 24 июня 2005 года совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд отказал Перхуровой в условно-досрочном освобождении.

В кассационных жалобах осужденная и ее защитник указывали, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Перхуровой отбыто более половины срока наказания, за время отбытия наказания она зарекомендовала себя положительно, прошла обучение, трудоустроена, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, все исполнительные производства окончены в связи с полным возмещением гражданских исков, разрешены вопросы социальной адаптации.

Кроме того, администрация учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство Перхуровой об условно-досрочном учреждении, а факт обжалования осужденной приговора не должен являться мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила постановление суда.

В соответствии с действующим законодательством в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве осужденной, сослался на формальный характер признания вины, совершение Перхуровой тяжких преступлений и не отбытый срок наказания.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным нельзя.

Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-1725/2011

 

11. В соответствии с ч. 4 ст. 46 , ч. 6, 7 ст. 58 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ, представления о замене обязательных и исправительных работ подлежат рассмотрению с участием осужденного.

Драчев Е.Ю. был осужден приговором суда от 23.12.2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 05.08.2010 года не отбытая часть наказания Драчеву Е.Ю. в виде 1 года 4 месяцев 14 дней была заменена на наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением от 10 мая 2011 года суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и заменил Драчеву Е.Ю. не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 16 дней на лишение свободы сроком на 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания, представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом в отсутствие осужденного Драчева Е.Ю. на том основании, что в судебное заседание он не явился, извещен надлежаще, принудительные приводы остались без исполнения, поскольку по указанным адресам Драчев не проживает, от контроля инспекции скрылся.

По смыслу закона, исходя из правовой взаимосвязи ч. 4 ст. 46 и ч. 6, 7 ст. 58 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ, представления о замене обязательных и исправительных работ подлежат рассмотрению с участием осужденного. При этом скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях внесения в суд представления о замене не отбытого срока наказания на лишение свободы. Указанный 48-часовой срок может быть продлен судом до 30 суток. И только после задержания осужденного материалы на замену обязательных либо исправительных работ на лишение свободы направляются в суд, который принимает решение в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Кассационное определение N 22-1763/2011

4. Судебная практика по гражданским делам.

 

1. Гражданские дела по заявлениям органов социальной защиты населения о помещении гражданина в психоневрологический интернат на проживание рассматриваются судом по месту жительства такого гражданина.

Вологодский городской суд возвратил заявление Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию "Город Вологда" о помещении Полякова Ю.В. в психоневрологический интернат в принудительном порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин.

Судебная коллегия не согласилась с определением суда первой инстанции, отменив его и направив заявление в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что Поляков Ю.В. проживает в г. Вологде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" вопрос о помещении граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей по основаниям, предусмотренным в части первой настоящей статьи (то есть в случаях, если они лишены ухода и поддержки со стороны родственников или иных законных представителей и при этом не способны самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности (утрата способности к самообслуживанию и (или) активному передвижению) или признаны в установленном законом порядке недееспособными), решается судом по представлению органов социальной защиты населения.

Поскольку специальная подсудность дел по заявлениям органов социальной защиты населения о помещении граждан в психоневрологический интернат на проживание не установлена, следует руководствоваться по аналогии закона главой 31 ГПК РФ и рассматривать подобную категорию дел по месту жительства гражданина.

Кассационное определение N 33-5674/2011

 

2. Состав лиц, участвующих в деле, помимо истца и ответчика, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации).

Определением Вологодского городского суда оставлено без движения исковое заявление Расторгуевой М.В., Эльпериной А.Я. к ООО "Дом-Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Заявителям предложено в установленный срок указать в качестве третьих лиц по делу всех собственников помещений в многоквартирном доме, представив для них копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда определение Вологодского городского суда отменено.

Согласно статье 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, отсутствие в исковом сведений об собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Кассационное определение N 33-5948/2011

 

3. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований Домецкого М.А., проходившего службу в должности участкового уполномоченного милиции, к отделу внутренних дел по Бабаевскому району о взыскании компенсации за наем жилого помещения.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с отдела внутренних дел по Бабаевскому району в пользу Домецкого М.А. взыскана компенсация за наем жилого помещения, в доход районного бюджета - государственная пошлина.

Отменяя апелляционное решение районного суда в части взыскания государственной пошлины, президиум указал, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Территориальные органы, к которым относятся управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249, подпункт "г" пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248).

Постановление Президиума N 44-г-51/2011

 

4. Нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов по договору добровольного страхования транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ООО "Росгосстрах" отказало Товарчему В.В. в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока платежа второго страхового взноса.

Отказывая в удовлетворении иска Товарчего В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на статьи 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что страховщик вправе определить в правилах страхования случаи отказа от выплаты.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

Предоставленное п. 3 ст. 954 ГК РФ право определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не может быть связано с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке с учетом правил ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, противоречит приведенным выше положениям закона.

Принимая во внимание, что страховые взносы на общую сумму 45 840 рублей оплачены страхователем, договор страхования не расторгнут, исковые требования Товарчего В.В. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению.

Кассационное определение N 33-4545/2011

 

5. В случае если сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, превышает лимит ответственности страховщика, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между Вологодским филиалом ЗАО Страховая группа "Уралсиб" и Шевелевым В.А. был заключен договор В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кондаковой А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота", автомобилю Шевелева В.А. причинены механические повреждения.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" возместило Шевелеву В.А. по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства страховое возмещение в размере 132 440 рублей за произведенный ремонт и в порядке суброгации взыскало с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Вологодский филиал 120 000 рублей.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением районного суда, с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Шевелева В.А. взыскана утраченная товарная стоимость транспортного средства.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суду следовало применить статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Президиума N 44-г-40/2011

 

6. Отказ в принятии автомобиля на гарантийный ремонт по мотиву прохождения технического обслуживания на не аттестованной изготовителем станции нарушает права потребителя.

Бараев С.Н. приобрел в ООО "Север-Авто-Сервис" автомобиль, для проведения второго технического обслуживания которого обратился на станцию, не аттестованную производителем.

В июне 2010 года заявил продавцу о неисправностях, требующих устранения по гарантии, но получил отказ со ссылкой на п. 4.2 гарантийного талона, в соответствии с которым в случае невыполнении очередного техобслуживания на станции по месту приобретения автомобиля либо на любой аттестованной станции гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования Бараева С.Н., президиум со ссылкой на пункт 1 статьи 19, абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и прохождением технического осмотра на не аттестованной изготовителем станции.

Прохождение истцом технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока на не аттестованной изготовителем станции само по себе не может повлечь прекращения действия гарантийного срока и, следовательно, освобождения продавца от выполнения гарантийных обязательств.

Постановление Президиума N 44-г-37/2011

 

7. Возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи признан недействительным подпункт "г" пункта 1 кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Карелиным А.С., о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Карелина А.С. взыскана уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита, неустойка, компенсация морального вреда.

Апелляционным решением районного суда заочное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Карелину А.С. отказано.

Отменяя апелляционное решение районного суда и оставляя в силе заочное решение мирового судьи, президиум указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Районным судом не было учтено, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Постановление Президиума N 44-г-42/2011

 

8. Обязанность по содержанию лица, занятого уходом за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, лежит только на супруге.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением районного суда, с Бунтилова А.А. в пользу Кононовой Н.В. взысканы алименты на ее содержание до достижения ребенком возраста 3 лет.

Президиум не согласился с состоявшимися по делу судебными постановлениями и принял по делу новое решение, которым отказал Кононовой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кононова Н.В. и Бунтилов А.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Таким образом, взыскание с Бунтилова А.А. в пользу Кононовой Н.В. алиментов на ее содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста нельзя признать правомерным.

Постановление Президиума N 44-г-58/2011

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях.

 

1. Переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью возможна в случае, когда составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Инспектором ДПС в отношении Волохова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи действия Волохова В.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

В порядке надзора судебное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты. Переквалификация при этом невозможна.

Надзорное производство N 44-а-г-46/2011

 

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.02.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федькина А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Федькин А.В., управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи районного суда указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В порядке надзора постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные постановления изменены, исключены выводы о том, что Федькин А.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Надзорное производство N 44-а-г-55/2011

 

3. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Постановлением мирового судьи Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Назначая наказание, мировой судья указал на повышенную общественную опасность правонарушения, совершенного Ивановым С.А., и не признание им факта совершения административного правонарушения.

В порядке надзора постановление мирового судьи изменено, исключено указание на не признание Ивановым С.А. факта совершения административного правонарушения, размер назначенного административного наказания снижен до одного года шести месяцев.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отношение Иванова С.А. к содеянному, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установил. Поэтому то, что Иванов С.А. вину не признал, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, которое учитывается при назначении административного наказания.

Надзорное производство N 44-а-г-61/2011

 

4. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 03 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

В порядке надзора постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания был установлен 01 августа 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со 2 августа 2011 года и истек 02 ноября 2011 года.

Надзорное производство N 44-а-г-62/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2011 года


Текст документа размещен на официальном сайте Вологодского областного суда http://oblsud.vld.sudrf.ru