Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2012 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2012 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за первое полугодие 2013 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 17 сентября 2013 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Федеральный закон N 140-ФЗ от 28 июля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 31 ст. 4329)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 141-ФЗ от 28 июля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 31 ст. 4330)

О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ от 28 июля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 31 ст. 4331)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 143-ФЗ от 28 июля 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 31 ст. 4332)

О внесении изменений в статьи 6.16 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 158-ФЗ от 2 октября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 41 ст. 5523)

О внесении изменений в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 172-ФЗ от 16 октября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 43 ст. 5785)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 190-ФЗ от 12 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47 ст. 6401)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 191-ФЗ от 12 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47 ст. 6402)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 192-ФЗ от 12 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47 ст. 6403)

О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 193-ФЗ от 12 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47 ст. 6404)

О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 194-ФЗ от 12 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47 ст. 6405)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 49 ст. 6752)

О внесении изменений в статьи 78 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 208-ФЗ от 1 декабря 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 49 ст. 6753)

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 1 декабря 2012 года (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 49 ст. 6757)

Постановления Правительства Российской Федерации

О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Положение о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Постановление Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 36, ст. 4900)

Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 41, ст. 5624)

Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 42, ст. 5711)

Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 47, ст. 6512)

О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации

Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2012 г. N 1178 (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 48, ст. 6686)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 31 ст. 4470)

По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 20-П (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 32 ст. 4618)

По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. N 22-П (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 44 ст. 6071)

По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 27-П (Собрание Законодательства РФ 2012 г. N 48 ст. 6745)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 22 мая 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 7 с. 3)

О судебной практике по делам о наследовании.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 7 с. 4)

О внесении изменения в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 5 июня 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 8 с. 2)

О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 14 июня 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 8 с. 3)

О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 9 с. 5)

О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 28 июня 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 9 с. 19)

О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 9 с. 22)

О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2012 г. N 11 с. 2)

2. Обзоры судебной практики

Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 7 с. 25

Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., N 8 с. 41

3. Судебная практика по уголовным делам

Назначение наказания

1. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за исключением случаев, когда лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ранее не судимый Богданов О.Ю. признан виновным в угрозе убийством, в причинении из хулиганских побуждений побоев потерпевшему, а также в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления он совершил совместно с ранее судимым Левшиным С.Н. За каждое преступление осужденным назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд обоснованно признал вину Богданова и Левшина доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Богданову судом нарушен уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Богданов О.Ю. является не судимым, впервые совершил преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, санкции статей 119 ч. 1 и 116 ч. 2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривают другие виды наказания.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ суд назначил Богданову наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия внесла в приговор изменение, назначила Богданову наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ. В связи с чем, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений также было смягчено.

Кассационное определение N 22-1483/2012

2. В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за данное преступление не учитывается при признании рецидива преступлений.

Беляев С.Н. ранее судимый:

- 7 августа 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 5 августа 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.08.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2011 года на основании постановления этого же суда от 20.04.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соловьев Д.В. ранее судимый:

- 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 11 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2009 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по ходатайству осужденных с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила, что суд обоснованно признал Беляева и Соловьева виновными в указанном преступлении и верно квалифицировал их действия.

Вместе с тем решая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, и о возможности применения при назначении наказания Беляеву С.Н. и Соловьеву Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако фактически при назначении наказания положения указанного закона не применил.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях Соловьева Д.В. рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, Соловьев Д.В. ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) относятся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, наказание Соловьев Д.В. должен отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла правильным признать совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное им наказание, определив его без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Беляеву С.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ было снижено с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Соловьева Д.В. из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и наказание снижено по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное определение N 22-1539/2012

3. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ранее не судимый Виноградов А.И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания и просил снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия установила, что действия Виноградова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Виноградову наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, данное наказание является самым строгим из тех, которые возможно назначить осужденному за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По ч. 1 ст. 264 УК РФ это составляет 2 года ограничения свободы.

По делу учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к частичному возмещению морального вреда.

Судебная коллегия внесла в приговор изменение, смягчила назначенное Виноградову наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Кассационное определение N 22-1697/2012

4. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, должен указать, какие именно ограничения возлагаются на осужденного.

Сазонов Р.А. осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ заменив ограничение свободы и исправительные работы на лишение свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора судебная коллегия установила следующее:

Суд первый инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному обвинения. Действия Сазонова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до 4 лет и заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному делу указанные требования закона нарушены, поскольку Сазонов Р.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ осужден к ограничению свободы на срок 1 год, без указания установленных ему конкретных ограничений. Следовательно, наказание Сазонову Р.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ суд фактически не назначил.

В кассационном представлении прокурора данное нарушение не указано, как основание для отмены приговора, в связи с чем судебная коллегия исключила из приговора назначение Сазонову Р.А. наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ и снизила окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений.

Кассационное определение 22-2552/2012

5. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Велютин М.А. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений, 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Установив, что обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, суд правильно рассмотрел дело без исследования доказательств и правильно квалифицировал действия Велютина М.А. по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Но, назначая меру наказания по каждому преступлению в виде 4 лет лишения свободы суд нарушил требования уголовного закона и назначил наказание противоречащее требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Поскольку у Велютина имеются явки с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке, размер наказания по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не может превышать 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила назначенное Велютину наказание по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (за два преступления) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчила с 4 лет 3 месяцев до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение N 22-3135/2012

Квалификация

6. Квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества, суд не учел, что свидетель преступления не препятствовал его совершению и не сообщил потерпевшему о преступных действиях осужденных.

Виноградов В.В. и Чапчев Г.М. признаны виновными в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего Колосова В.Б. общей стоимостью 9000 рублей. Осужденные совершили хищение автомобильных шин и шлифовальной машинки из гаража потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в хищении имущества потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденных. Решая вопрос о квалификации, суд исходил из того, что за их действиями наблюдал свидетель Родичев Н.Н., который осознавал противоправный характер их действий, что осужденные понимали, но игнорировали данное обстоятельство.

Однако суд в должной мере не дал оценки тому обстоятельству, что Родичев Н.Н. с осужденными знаком длительное время, находится с ними в приятельских отношениях, непосредственно перед совершением осужденными преступных действий распивал с ними спиртные напитки на месте преступления, никоим образом не препятствовал им совершать хищение. После совершения хищения Родичев Н.Н., Виноградов В.В., Чапчев Г.М. и потерпевший, который не был очевидцем хищения, с места преступления ушли вместе, при этом Родичев Н.Н. не сообщил потерпевшему о преступных действиях осужденных.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что осужденные не воспринимали Родичева Н.Н. как постороннее лицо, в связи с чем их действия нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судебная коллегия переквалифицировала действия Виноградова В.В. и Чапчева Г.М. по хищению комплекта зимних автомобильных шин и шлифовальной машинки с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кассационное определение 22-1673/2012

7. Хранение охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы их охотничьего гладкоствольного ружья, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Грачев А.Г. признан виновным в убийстве и в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Грачева по ст. 105 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В тоже время ошибочным является указание в приговоре на то, что Грачев незаконно носил и хранил боеприпасы.

Статья 222 часть 1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему.

Как видно из экспертного заключения патрон, изъятый в ходе обыска, является охотничьим патроном 16 калибра и предназначен для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра.

На основании изложенного, судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, исключив указание о том, что Грачев незаконно хранил и носил боеприпасы.

Кассационное определение N 22-2307/2012 г.

Квалифицируя действия лица, как организатора притона для потребления наркотических средств, суд должен указать в чем именно выразилась организация притона, а именно: какие целенаправленные конкретные действия по приспособлению помещения под притон были совершены.

Суд неверно квалифицировал действия осужденных, как хранение наркотического средства, поскольку осужденные были задержаны в момент его приобретения.

8. Смирнов А.В. и Кузнецов М.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы массой 1045,12 грамма, в особо крупном размере. Кроме того, Смирнов А.В. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд обоснованно признал вину Смирнова А.В. и Кузнецова М.А. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а действия Смирнова А.В., кроме того, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Но, судебная коллегия исключила из приговора указание на осуждение Смирнова А.В. и Кузнецова М.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в особо крупном размере.

Как установлено судом, 20 июля 2011 года около 23 часов 10 минут Смирнов и Кузнецов, находясь под наблюдением сотрудников ЧМРО УФСКН, на территории садового участка, без цели сбыта, с целью совместного личного употребления, путем сбора дикорастущего растения мак, незаконно приобрели наркотическое средство массой 1045,12 гр, в особо крупном размере, которое стали незаконно хранить при себе с момента приобретения до задержания рядом с местом приобретения в 23 часа 10 минут 20 июля 2011 года.

Поскольку указанные действия осужденных происходили под наблюдением со стороны сотрудников ЧМРО УФСКН и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд необоснованно усмотрел в их действиях покушение на незаконное хранение - без цели сбыта наркотических средств, поскольку Смирнов и Кузнецов были задержаны в то же время - 23 часа 10 минут 20.07.11 г. при покушении на незаконное приобретение наркотических средств, не успели совершить действий, связанных с незаконным владением, что исключает возможность хранения.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку установлено, что в течение длительного времени, в период с апреля 2011 года до 17 января 2012 года он предоставлял квартиру по месту своего проживания для незаконного потребления наркотических средств Долинину И.Н., Васькину Д.С., Кузнецову М.А., Кузнецову А.А., Дятловой М.О., Скрябину К.А., Антонову А.А., Новинскому П.А.

Вместе с тем, суд необоснованно усмотрел в его действиях организацию притона. Делая такой вывод, суд указал, что Смирнов А.В. оборудовал квартиру по месту своего проживания для незаконного потребления наркотических средств. Однако в чем выразилась организация притона, оборудование квартиры судом при описании преступного деяния не указано. Установлено, что он лишь содержал притон для употребления наркотических средств по месту своего жительства. Как следует из материалов дела, целенаправленных конкретных действий по приспособлению помещения под притон (ремонт, переделка, оборудование вытяжками, вентиляционными системами, техникой, приборами) он не осуществлял, а предоставлял гражданам для приготовления и употребления наркотических средств квартиру, в которой сам и проживал.

С учетом указанного, судебная коллегия из приговора в отношении Смирнова А.В. и Кузнецова М.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере исключила. Осуждение Смирнова А.В. по признаку организации притона для потребления наркотических средств также было исключено.

Внесенные в приговор изменения, повлекли смягчение назначенного Смирнову А.В. и Кузнецову М.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кассационное определение N 22-1698/2012

9. Вронский Д.С. признан виновным:

- в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с начала лета 2011 года по 03 мая 2012 года;

- незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства 6-дезоксикодеин в крупном размере, совершенных в период с 3 по 4 августа 2011 года;

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства 6-дезоксикодеин в особо крупном размере, совершенном 03 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Вронского Д.С., и правильно квалифицировал его действия по каждому факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Вронского Д.С. в содержании притона для потребления наркотических средств является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем осуждение Вронского Д.С. за организацию притона для потребления наркотических средств нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения.

Из приговора суда следует, что для потребления наркотических средств Вронский Д.С. предоставлял свою собственную квартиру, в которой проживал постоянно.

Описание преступного деяния, вмененного Вронскому Д.С., не содержит сведений о том, что квартира, в которой он проживал, изначально приобреталась, обустраивалась либо ремонтировалась с целью потребления в ней наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия исключила из осуждения Вронского Д.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ указание об организации им притона для потребления наркотических средств и, соответственно, снизила размер наказания как по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кассационное определение N 22-2877/ 2012

10. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Губанов А.А. осужден по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 240 часам обязательных работ.

признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, причинившей ущерб лесному хозяйству в крупном размере на сумму 80 739 руб.

В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у Губанова несовершеннолетнего ребенка - падчерицы Шишовой Я.А., переквалифицировать действия Губанова А.А. на ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с доводами представления о переквалификации действий осужденного на ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), поскольку ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г.) ухудшает его положение, т.к. предусматривает обязательные работы сроком до 480 часов.

С учетом переквалификации действий Губанова А.А. и наличия на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - Шишовой Я.А., наказание осужденному было снижено до 230 часов обязательных работ.

Кассационное определение N 22-2779/2012

11. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Савичев А.С. признан виновным в приготовлении, а Сазонов М.С. и Смирнов О.Г. в пособничестве в приготовлении к незаконному приобретению, перевозке и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Смирнов, кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в отношении Смирнова, Сазонова и Савичева и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывал, что в тех случаях, когда передача наркотического средства или психотропного вещества, осуществляется в ходе ОРМ, содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота. Из показаний свидетеля Ситар, подсудимых Смирнова и Сазонова следует, что последние пытались сбыть наркотическое средство героин массой не менее 3,47 грамма в ИК-20 Савичеву А.С., однако не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими ОРМ и поэтому данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Прокурор считает, что действия Смирнова и Савичева следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ.

В дополнении к представлению прокурор указал, что суд признал отягчающим обстоятельством в отношении всех трех подсудимых - совершение преступления в составе группы. Согласно приговору Савичев совершил приготовление, а Сазонов и Смирнов способствовали ему в приготовлении к незаконному приобретению, перевозке и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, Сазонов и Смирнов являются пособниками в совершении преступления, вследствие чего данное преступление не может быть признано, как совершенное в соучастии, т.к. в нем участвовал только один исполнитель - Савичев А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнении к нему и в кассационных жалобах, судебная коллегия не согласилась с доводами прокурора о том, что содеянному осужденными Смирновым и Савичевым дана неправильная юридическая оценка и их действия следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как видно из исследованных судом доказательств, Смирнов и Сазонов действовали в интересах приобретателя наркотических средств. Давая юридическую оценку действий, как Савичева, так Сазонова и Смирнова, суд должным образом мотивировал свое решение.

Между тем, судебная коллегия согласилась с доводами прокурора о том, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных: совершение ими преступления в составе группы лиц.

Судом установлено, что Савичев совершил приготовление к незаконному приобретению, перевозке и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Сазонов и Смирнов пособничество в совершении этого преступления. Таким образом, фактически исполнителем является только Савичев, а Сазонов и Смирнов являются пособниками. В силу этого нельзя говорить о том, что преступление совершено группой лиц.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание осужденных совершение ими преступления в составе группы лиц, и снизила назначенное Савичеву по ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, Сазонову и Смирнову по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказание.

Кассационное определение N 22-3081/2012 г.

12. Несколько эпизодов сбыта наркотического средства, охваченные единым умыслом, следует квалифицировать как единое преступление.

Теркин А.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте 14 июля 2011 года наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (пентендрон, производного наркотического средства эфедрон(меткатинон) массой 4,83 грамма),

- в покушении на незаконный сбыт 10 августа 2011 года аналога наркотического средства в особо крупном размере ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 371,138 грамма),

- в покушении на незаконный сбыт 18-19 августа 2011 года аналога наркотического средства в особо крупном размере ((Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 435,52 грамма),

- в покушении на незаконный сбыт 18-19 августа 2011 года наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (МРРР (4-метил-пирролидинопропиофенон), производного наркотического средства эфедрон(меткатинон) массой 34,63 грамма).

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал вину Теркина доказанной.

Квалификация действий Теркина А.А. по эпизодам в отношении вещества пентендрон, производного наркотического средства эфедрон(меткатинон) массой 4,83 грамма, и аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 371,138 грамма является правильной.

Действия Теркина А.А. по эпизодам в отношении вещества МРРР (4-метил-пирролидинопропиофенон), производного наркотического средства эфедрон(меткатинон) массой 34,63 грамма, и аналога наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 435,52 грамма судебная коллегия сочла правильным квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и аналога наркотического средства в особо крупном размере, а в отношении наркотического средства массой 34,63 грамма и по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда было установлено, что оба вещества, одно из которых является производным наркотического средства, а другое аналогом наркотического средства, Теркин А.А. хранил в сейфе и при себе до 19 августа 2011 года, часть их сбывал через других лиц 18 и 19 августа 2011 года, то есть в один период времени, что свидетельствует о наличии у него единого умысла на сбыт как наркотического средства, так и аналога наркотического средства.

Судебная коллегия внесла соответствующее изменение в приговор суда: действия Теркина по покушению на сбыт вещества 1-(1-метилпиперидин-2илметил)-1Н-индол-3ил)(нафталин-1-ил)метанон (АМ-1220), являющегося аналогом наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 435,52 грамма и вещества МРРР (4-метил-пирролидинопропиофенон), являющегося производным наркотического средства эфедрон(меткатинон) массой 34,63 грамма квалифицировала как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и соответственно снизила наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кассационное определение N 22-2952/2012

13. Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Комаров А.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Комаров А.А. признан виновным в том, что 21 апреля 2012 года, находясь в квартире М. в д. Чекшино Сокольского района Вологодской области, с целью хищения чужого имущества подошел к спящей на диване К. и тайно похитил из чехла, находившегося на шее у потерпевшей, мобильный телефон с сим-картой и флеш-картой, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Комарова А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, квалифицируя действия Комарова А.А. связанные с хищением сотового телефона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, суд не учел, что по смыслу закона таковым признается хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

То есть, преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения.

Суд, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, установил, что телефон из чехла Комаров А.А. похитил у потерпевшей, которая спала и не контролировала своих действий по сохранности имущества. При этом, оценивая действия осужденного как кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, суд не мотивировал данный квалифицирующий признак хищения с учетом того, что чехол является принадлежностью к телефону.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Комарова А.А. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Кассационное определение N 22-3002/2012

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену судебных решений

14. Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Бунина Н.А. ранее судимая:

- 12.01.2011 года по ст. 228 ч. 2, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

22.03.2012 года по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ Буниной Н.А. предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Приговор суда от 22 марта 2012 года в отношении Буниной Н.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия отменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Приняв решение об условном осуждении Буниной Н.А. и о самостоятельном исполнении приговора суда от 22 марта 2012 года, суд нарушил положения ст. 82 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в отношении Буниной Н.А. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение N 22-2241/2012

15.

Шауфлер Л.Н. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Шауфлер Л.Н. осуждена за преступление, совершенное совместно с Берсеневой В.А., в отношении которой дело по данному преступлению было рассмотрено ранее под председательством этого же судьи.

К тому же, при описании в ранее вынесенном приговоре фабулы совершенного Берсеневой В.А. преступления, судья в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не только упомянула фамилию Шауфлер Л.Н., но и указала, что преступление совершено в соучастии с Шауфлер Л.Н., описав при этом, в чем конкретно выразились ее действия по изготовлению наркотического средства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для изменения приговора в отношении Берсеневой В.А. в кассационном порядке, из описательно-мотивировочной части были исключены ссылка на показания Шауфлер Л.Н., а также ссылка на ее фамилию, которая заменена указанием "с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство"

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, не рассматривая дело в отношении Шауфлер Л.Н., установил обстоятельства, свидетельствующие о причастности ее к преступлению, и высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Берсеневой В.А., возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шауфлер Л.Н. судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с ее участием приговор в отношении осужденной Шауфлер Л.Н. является объективным и непредвзятым.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Шауфлер Л.Н., поскольку рассмотрение уголовного дела судьей, который ранее рассматривал уголовное дело о том же преступлении в отношении другого соучастника, может расцениваться, как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно требованиям гл. 9 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу недопустимо. В связи с чем, судье следовало разрешить вопрос об устранении от участия в производстве по уголовному делу в отношении Шауфлер Л.Н., чего сделано не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия приговор в отношении Шауфлер Л.Н. отменила, направила материалы дела на новое рассмотрение.

Кассационное определение N 22-3020/2012

16. Назначая наказание в виде исправительных работ суд должен указать размер удержания из заработной платы в доход государства.

Картавов А.В. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Проверив материалы дела по кассационному представлению прокурора судебная коллегия отменила приговор.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку Картавов по ст. 30 ч. 3, ст. 161 УК РФ осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства. Таким образом, суд фактически не назначил ему наказание.

Приговор был отменен с направление дела на новое судебное разбирательство.

Кассационное определение N 22-3075/2012 г.

17. В силу ч. 6 ст. 49 УПКРФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Соколов А.С. и Дуников А.Ф. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Соколов А.С. признан также виновным в тайном хищении имущества потерпевшей, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также в открытом хищении 20000 рублей у потерпевшего, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дуников А.Ф. признан также виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор в отношении обоих осужденных и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в период следствия защиту интересов подозреваемого Соколова А.С. приняла адвокат П., в присутствии которой Соколов А.С. был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении потерпевшего Плотникова. В ходе допроса Соколов А.С. дал показания о действиях Дуникова А.Ф., указав, что Дуников подходил к потерпевшему, обыскивал его карманы, откуда достал мобильный телефон и забрал его с собой.

Такие же показания о действиях Дуникова А.Ф. Соколов А.С. дал в присутствии адвоката П. и при проведении очной ставки с потерпевшим Плотниковым.

Также в период следствия адвокат П. участвовала в качестве защитника Дуникова А.Ф. при допросе его в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении потерпевшего Плотникова совместно с Соколовым А.С. В ходе допроса Дуников А.Ф. дал показания о том, что карманы потерпевшего не обыскивал и телефон не брал.

Таким образом, показания Соколова А.С. противоречили интересам Дуникова А.Ф.

В силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оказание защитником юридической помощи иному лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, является обстоятельством, исключающим участие защитника в производстве по уголовному делу.

При наличии противоречий интересов Соколова А.С. и Дуникова А.Ф., адвокат П., приняв на себя защиту интересов подозреваемого Соколова А.С., не вправе была участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника Дуникова А.Ф.

В нарушение указанных требований закона адвокат П. не устранилась от участия в деле на стороне Дуникова А.Ф., продолжала осуществлять защиту обоих подозреваемых, а затем обвиняемых. Нарушение права на защиту обвиняемых послужило одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.

Однако в суде первой инстанции адвокат П. при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу на стороне подсудимого Дуникова А.Ф., вновь осуществляла его защиту в ходе всего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции право на защиту Соколова А.С. и Дуникова А.Ф. было нарушено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 379 УПК РФ данный факт повлек отмену обвинительного приговора.

Кассационное определение N 22-2302/2012

18.

Приговором мирового судьи Смелянцев А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением городского суда приговор мирового судьи отменен и уголовное дело по обвинению Смелянцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт в отношении Смелянцева А.А. не содержит конкретную дату окончания совершения преступления, а указание о том, что по состоянию на 29.05.2012 года задолженность по уплате алиментов составила 20 месяцев 19 дней, не соответствует действительности. Указанные нарушения являются существенными, не устранимы в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом.

Однако данные выводы суда являются ошибочными. Из описания в обвинительном акте преступного деяния, следует, что Смелянцев А.А. обвиняется в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Указано, что алименты он не выплачивал с 11.09.2010 года, что соответствует началу совершения преступления. Также указано, что по состоянию на 29.05.2012 года задолженность по уплате алиментов составила 20 месяцев 19 дней, что свидетельствует об указании времени окончания совершения преступления. Период времени с 11.09.2010 года по 29.05.2012 года соответствует 20 месяцам 19 дням.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции и дело направила на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение N 22-2578/2012

19. Если лицо, признанное невменяемым, совершило деяние, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд, согласно ч. 1, 2, 4 ст. 443 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении мер медицинского характера.

Постановлением суда Коровин С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 280 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Проверив материалы дела по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установлен факт совершения Коровиным С.А. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Поскольку ч. 1 ст. 280 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, то совершенное Коровиным С.А. деяние следует считать деянием небольшой тяжести.

На основании указанных положений закона, производство по уголовному делу в отношении Коровина С.А. подлежало прекращению с отказом в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В этой связи постановление суда о применения к Коровину С.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия отменила его и прекратила производство по уголовному делу.

Кассационное определение N 22-2491/2012

Срок давности

20. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Если лицо, совершившее преступление, является несовершеннолетним, срок давности, согласно ст. 94 УК РФ, сокращается наполовину.

Ранее не судимый Талевнин Г.Н. осужден за совершение краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно: шести краж; десяти краж с незаконным проникновением в жилище, в том числе одной группой лиц по предварительному сговору; двенадцати краж с причинением значительного ущерба гражданину; кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в хранилище; кражи с незаконным проникновением в хранилище; кражи группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

Этим же приговором Иванов Ю.Н., ранее судимый:

10 января 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 10 месяцев присоединено наказание по приговору суда от 21 июня 2012 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила следующее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины Талевнина Г.Н. и Иванова Ю.Н. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал их действия.

Но, назначая Талевнину Г.Н. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), суд не учел, что сроки давности по ним истекли.

Талевнин Г.Н. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, сокращаются наполовину.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а приговор постановлен 15 октября 2012 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора суда, годичный срок давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, а Талевнин Г.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности за данные преступления.

Приговором Череповецкого районного суда от 21 июня 2012 года Иванов Ю.Н. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по данному приговору совершено Ивановым Ю.Н. до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем наказание следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор суда.

С учетом прекращения уголовного преследования в отношении Талевнина Г.Н., судебная коллегия снизила размер назначенного ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания. При этом испытательный срок оставила прежним.

Кассационное определение N 22-2886/2012

Рецидив преступлений

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

21. Юркин А.Г. судимый:

- 15.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением суда от 21 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселения;

- 26.04.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

постановлением мирового судьи заменен неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 августа 2011 года в виде 1 года 5 месяцев 10 дней и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Юркина А.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем при назначении наказания суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Юркин А.Г. приговором суда от 15 августа 2011 года был осужден к условной мере наказания. На момент совершения преступления, предусмотренного п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 июня 2012 года), за которое он осужден настоящим приговором, условное осуждение не было отменено. Приговором мирового судьи от 26 апреля 2012 года Юркин А.Г. осужден за преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, указанные судимости не давали оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судебная коллегия внесла изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство и снизила на 1 месяц назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кассационное определение N 22-3139/2012

22. Лысаков А.Ю. 26.07.1991 года рождения, ранее судимый:

- 28.12.2007 г. по ст. 161 ч 2 п "г" (2 эпизода), 162 ч 2, 69 ч 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 16.09.2008 г. по ст. 30 ч 3 - 158 ч 2 п "а, б", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 24.11.2008 г. по ст. 166 ч 1, 226 ч 1, 69 ч 3, ч 5, 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 17.08.2012 г. освобожден по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления и жалобы, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал действия Лысакова по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания Лысакову, связанная с изоляцией от общества судом мотивирована, она назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего умышленное преступление средней тяжести на второй день после освобождения из мест лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия исключила из приговора отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, которое учитывалось при назначении наказания, поскольку Лысаков судим в несовершеннолетнем возрасте и данные судимости в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. В связи с улучшением положения осужденного назначенное наказание было смягчено и вид исправительного учреждения изменен на общий, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Кассационное определение N 22-3087/2012

Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора

23. Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд не вправе ссылаться на доводы, не основанные на законе.

Осужденная Бушмина О.И., обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием по приговору от 19.06.2006 г., которым она осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства Бушминой О.И. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом установлено, что осужденная отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, вопросы с ее бытовым и трудовым устройством решены, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свое решение тем, что Бушмина О.И. имеет два нарушения порядка отбытия наказания, вину не признала, совершенное ею преступление является особо тяжким и значимым, неотбытый срок наказания (более 2 лет) значителен.

Приводя указанные основания, суд не учел, что тяжесть совершенного преступления в соответствии ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания и не может повторно учитываться при решении вопроса о замене назначенного наказания более мягким.

Размер неотбытого срока наказания, при условии, что отбытый срок назначенного наказания за особо тяжкое преступление составляет не менее 2/3, юридического значения не имеет.

Ссылка суда на непризнание Бушминой О.И. вины в совершенном преступлении не является обоснованной, поскольку данное обстоятельство также не должно учитываться при рассмотрении вопроса о замене наказания, кроме того, осужденная, согласно представленной на нее характеристике, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Оценка допущенным Бушминой О.И. нарушениям режима отбытия наказания дана судом без учета того, что данные факты имели место в 2005 году, после чего осужденная взысканиям не подвергалась.

Судебное решение, содержащее доводы, не основанные на законе, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия отменила постановление суда и направила материалы дела на новое рассмотрение.

Кассационное определение N 22-2393/2012.

24. Нарушение правил подсудности послужило основанием к отмене судебного решения.

Шаховский Я.Н. ранее судимый:

- 19 ноября 2001 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2002 года (с учетом постановления от 30.04.2009 года о пересмотре) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 сентября 2004 года по постановлению от 09 сентября 2004 года на 1 год 1 месяц;

- 24 января 2007 года Кимрским городским суда Тверской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с заявлением о приведении постановленного в отношении него приговора от 24 января 2007 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд его ходатайство удовлетворил.

Действия Шаховского по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июня 2002 года переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) со снижением срока до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) действия переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно постановлено считать осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Действия Шаховского по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2007 года переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) со снижением срока до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно постановлено считать осужденным к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение судами ходатайств о пересмотре приговоров происходит в форме осуществления правосудия по общим правилам судопроизводства в открытом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Статья 399 УПК РФ определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания, разрешаются по ходатайству осужденного, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и излагать по делу свою позицию.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

При рассмотрении данного материала судом требования закона нарушены.

Как следует из представленных материалов, после отмены в суде кассационной инстанции постановления Череповецкого городского суда от 02 мая 2012 года о пересмотре приговора, дело 04 июля 2012 года поступило в Череповецкий городской суд для нового рассмотрения в ином составе суда. Постановление о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Данных об извещении прокуратуры г. Череповца о месте и времени рассмотрении ходатайства осужденного в материалах дела также не имеется. Судебная повестка о назначении судебного заседания на 10 часов 31 августа 2012 года вручена Шаховскому, находящему в ФКУ СИЗО-2 г. Вологды, 02 августа 2012 года (л.д. 34).

08 августа 2012 года в адрес Череповецкого городского суда поступило дополнительное ходатайство Шаховского о пересмотре приговоров. В указанном ходатайстве он сообщает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области.

Суд не дал оценку данному обстоятельству и в нарушение ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного не по месту отбывания им наказания.

Кроме того, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала. Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Согласно приговора от 24 января 2007 года Шаховский был судим приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое впоследствии было частично сложено с наказанием по приговору от 27 июня 2002 года. Федеральным Законом N 420 от 07 декабря 2011 года изменена категория тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оно перешло в категорию небольшой тяжести. Таким образом, имеются основания для пересмотра приговора от 19 ноября 2001 года в связи с изданием ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 года, что не было сделано судом, рассматривающим ходатайство.

Суд произвел пересмотр приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июня 2002 года в отсутствии копии данного приговора. В протоколе судебного заседания не имеется данных об исследовании указанного приговора, личное дело осужденного на предмет наличия копии приговора не запрашивалось. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Шаховский заявил, что копия приговора от 27 июня 2002 года у него имеется, но она не запрашивалась судом первой инстанции, он может ее предоставить суду.

Производя пересмотр приговора от 24 января 2007, года суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Действия осужденного по совершенному преступлению правильно переквалифицированы на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года со смягчением наказания на 1 месяц, то есть с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Решая же вопрос о смягчении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ суд в нарушении закона снизил наказание с 6 лет 2 месяцев лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть назначил его меньше, чем назначено за совершенное по приговору преступление. Кассационное представление по данному факту не принесено, в связи с чем исправление указанной ошибки возможно только путем дальнейшего смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление, то есть в сторону улучшения положения осужденного.

Также судебная коллегия сочла необходимым отметить следующее. Из приговора от 24 января 2007 года следует, что Шаховский Я.Н. не имеет образования. В суде кассационной инстанции пояснил, что не умеет писать и читать, ходатайства и кассационные жалобы помогли написать в следственном изоляторе, он ставил под ними свои подписи. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить мнение осужденного по поводу участия адвоката в судебном заседании.

Ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судебная коллегия отменила постановление Череповецкого городского суда подлежит отмене и направила дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области, материал направила для рассмотрения по подсудности, по месту отбывания наказания Шаховским - в Сокольский районный суд Вологодской области.

Кассационное определение N 22-2605/2012

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда, Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль Кузнецова В.В. получил механические повреждения, которые были выявлены им 08.07.2011 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2011.

Признавая законным отказ страховой компании произвести страховую выплату, суды первой и второй инстанции сослались на невозможность установить событие, в результате которого поврежден автомобиль, поскольку повреждения на транспортном средстве образованы в разное время и разными следообразующими объектами.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В., президиум руководствовался п. 1 ст. 963 ГК РФ, содержащей перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Постановление президиума N 33-39/2012

4.2. Неисполнение страхователем обязанности по передаче страховой компании поврежденных запасных частей не является неосновательным обогащением.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Колосову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при получении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик не выполнил обязанность по передаче страховой компании заменяемых поврежденных запчастей.

Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично в сумме 24 446 рублей 07 копеек.

Президиум Вологодского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт того, что замененные детали были годными к последующему использованию, судом не установлен, что исключает и факт неосновательного обогащения ответчика.

Постановление президиума N 44 г-40/2012

4.3. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований Брагина А.А. к Сокольскому дорожному ремонтно-строительному управлению ОАО "Вологодавтодор", ОАО "Вологодавтодор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате въезда автомобиля истца в выбоину на асфальте на 67 км автодороги Сокол - Харовск - Вожега.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований за счет ОАО "Вологодавтодор".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия - выбоины, превышающей предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием повреждений на указанном участке дороги, возложена судом на ОАО "Вологодавтодор", принявшее на себя обязательство по ее содержанию в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта области.

Апелляционное определение N 33- 4056/2012

4.4. Льготы по оплате коммунальных услуг не распространяются на бывших медицинских работников.

Решением Череповецкого городского суда с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу Степашевой Т.Г. взыскана денежная сумма в счет возмещения задолженности по непредоставленным в период с июля 2009 года по июнь 2012 года льготам по оплате жилого помещения, отопления и освещения, установленным постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях".

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, отменив его и приняв по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 839 ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в качестве меры социальной поддержки устанавливается работающему по трудовому договору медицинскому персоналу, а также медицинским работникам, работавшим в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения, но только за фактически отработанное время по месту работы.

В соответствии с указанным постановлением Степашевой Т.С., как медицинскому работнику, работавшему в федеральном учреждении государственной системы здравоохранения, был произведен перерасчет за период, предшествовавший увольнению.

На пенсионеров из числа бывших медицинских работников такие меры социальной поддержки не распространяются.

Апелляционное определение N 33-4402/2012

4.5. В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Череповецкого районного суда по иску Чудинова В.Н. к ООО "Росгосстрах" расторгнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомашины.

Отменив решение суда первой инстанции и отказывая Чудинову В.Н. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающие возможность определения размера страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру.

Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ООО "Росгосстрах" надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика денежной суммы, установленной соглашением сторон, в возмещение причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционное определение N 33-4738/2012

4.6. Реализация права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, должна иметь место незамедлительно после его возникновения.

Коротин Е.Н., относящийся к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Вологодского городского суда прокурору Тотемского района Вологодской области, выступающему в защиту прав Коротина Е.Н., отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилья. При этом суд сослался на то обстоятельство, что решением призывной комиссии Тотемского района Вологодской области 07.06.2012 Коротин Е.Н. призван на военную службу, для прохождения которой направлен в г. Санкт-Петербург.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, отменив его и приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Основанием возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из вышеперечисленных юридических фактов. При этом возникновение права на получение жилья в частности связано с окончанием пребывания названных лиц в любом образовательном учреждении, а не во всех вышеперечисленных учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении, и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы.

Из материалов дела следует, что Коротин Е.Н. в период с 01.08.1990 по 01.09.2011 воспитывался в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Тотемский детский дом", с 01.09.2009 по 15.06.2012 обучался в БОУ СПО ВО "Тотемский политехнический колледж".

Следовательно, право истца на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло с момента окончания им МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Тотемский детский дом".

Реализация такого права должна иметь место незамедлительно после его возникновения.

Апелляционное определение N 33-4889/2012

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5.2. Гражданин может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ как физическое лицо лишь в случае, если он являлся декларантом при проведении процедуры таможенного контроля.

Постановлением заместителя начальника Вологодской таможни, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда, Курицын Ю.Н., как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и подвергнут административному штрафу.

Решением судьи Вологодского областного суда постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Курицына Ю.Н. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Вологодского областного суда указала, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, могут выступать декларант либо таможенный брокер.

Из материалов дела следует, что декларантом по внешнеэкономической сделке является работодатель Курицына Ю.Н. - ООО "СтальЭмаль", Курицын Ю.Н. действовал на основании доверенности от имени и в интересах юридического лица, поэтому не мог быть привлечен к ответственности в качестве физического лица.

Вопрос о том, является ли Курицын Ю.Н. должностным лицом, предпринимались ли им меры, направленные на предотвращение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не исследовался.

Решение N 7-389/2012

5.2. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Кирилловского районного суда, Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья Вологодского областного суда указал следующее.

КоАП РФ предусмотрен специальный порядок привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор "ИСКРА-ВИДЕО-2", с помощью которого зафиксировано правонарушение, работал в автоматическом режиме.

Из пояснений представителя ГИБДД, данных в судебном заседании, установлено, что прибор был установлен на патрульной машине, инспектор фиксировал превышение скорости, позднее в отделе полиции оформлялось постановление.

Таким образом, при привлечении Попова А.С. к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Решение N 7-449/2012