Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году - 1 полугодии 2014 года

Вологодским областным судом в соответствии с планом работы на 3 квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики разрешения в 2013 году - 1 полугодии 2014 года районными (городскими) судами области споров, связанных с компенсацией морального вреда при реабилитации, с истребованием всех рассмотренных гражданских дел указанной категории.

Задачами обобщения являлись проверка правильности применения судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы реабилитации.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статистические данные о рассмотрении судами области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Из 25 районных (городских) судов Вологодской области в указанный период гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации рассмотрели 8 районных (городских) судов: Вологодский и Череповецкий городские суды, Бабаевский, Белозерский, Великоустюгский, Грязовецкий, Никольский, Череповецкий районные суды.

Информация о количестве рассмотренных дел представлена в таблице.

Наименование районного (городского) суда	Общее количество дел рассматриваемой категории	2013 год	1 полугодие 2014 года
Вологодский городской суд	31	13	18
Череповецкий городской суд	8	5	3
Бабаевский районный суд	1	-	1
Белозерский районный суд	2	2	-
Великоустюгский районный суд	4	2	2
Грязовецкий районный суд	1	1	-
Никольский районный суд	2	-	2
Череповецкий районный суд	2	-	2
Всего:	51	23	28

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что в 1 полугодии 2014 года по сравнению с предыдущим годом возросло количество дел рассматриваемой категории (23 - в 2013 году, 28 - в 1 полугодии 2014 года).

Результаты рассмотрения дел указанной категории представлены в таблице.

Наименование районного (городского) суда	2013 год		1 полугодие 2014 года
	требования удовлетворены (в том числе в части)	в удовлетворении требований отказано	требования удовлетворены (в том числе в части)	в удовлетворении требований отказано	оставлено без рассмотрения (п. 7 ст. 222 ГПК РФ)
Вологодский городской суд	11	2	14	4	-
Череповецкий городской суд	4	1	2	-	1
Бабаевский районный суд	-	-	1	-	-
Белозерский районный суд	2	-	-	-	-
Великоустюгский районный суд	2	-	1	-	1
Грязовецкий районный суд	1	-	-	-	-
Никольский районный суд	-	-	1	-	1
Череповецкий районный суд	-	-	1	-	1
Всего:	20	3	20	4	4

Таким образом, по существу рассмотрено 47 гражданских дел указанной категории, из них в 86% случаев судами принимались решения об удовлетворении заявленных требований, в 15% - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о результатах пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке представлена в таблице.

Наименование районного (городского) суда	2013 год						1 полугодие 2014 года
	обжаловано	оставлено без изменения	изменено в части размера компенсации морального вреда	отменено полностью с прекращением производства по делу	отменено в части, с прекращением производства по делу	Отменено с принятием нового решения	обжаловано	Оставлено без изменения	отменено с принятием нового решения	изменено в части размера компенсации морального вреда	на 12.09.2014 в апелляции не рассмотрено
Вологодский городской суд	8	5	1	1	1	-	9	6	2	-	1
Череповецкий городской суд	3	1	1	-	-	1	2	2	-	-	-
Бабаевский районный суд	-	-	-	-	-	-	1	1	-	-	-
Великоустюгский районный суд	2	1	1	-	-	-	1	-	-	1	-
Никольский районный суд	-	-	-	-	-	-	1	1	-	-	-
Череповецкий районный суд	-	-	-	-	-	-	1	1	-	-	-
Всего:	13	7	3	1	1	1	15	11	2	1	1

Утверждаемость решений судов первой инстанции по делам рассматриваемой категории в 2013 году составила 54%, в 1 полугодии 2014 года - 73,3%.

Дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации в указанный период в президиуме Вологодского областного суда не рассматривались.

Принятие заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

Принятие законных и обоснованных определений на стадии предъявления иска является одним из элементов гарантии судебной защиты прав и свобод человека.

Оставление заявления без движения. Анализ судебной практики по делам данной категории показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении соответствия содержания и формы заявления требованиям, установленным законом.

Однако в практике Вологодского городского суда выявлены случаи необоснованного оставления заявлений без движения.

Определением от 24.02.2014 Вологодский городской суд, оставив без движения исковое заявление Бодалева С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, предложил заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика, если копии этих документов у него отсутствуют. При этом из определения не ясно, какие именно документы должен представить истец.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Наличие в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не предполагает предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Ряд доказательств, на что прямо указано в законе, может быть представлен на последующих стадиях рассмотрения гражданского дела.

Исходя из этого, непредставление истцом вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение своих требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Частные жалобы на определения судов первой инстанции об оставлении заявления о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации без движения в апелляционном порядке в указанный период не рассматривались.

Подсудность споров о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Обобщение показало, что у судей не возникает трудностей при определении подсудности дел данной категории. Факты необоснованного возвращения заявлений указанной категории в рассматриваемый период не выявлены.

Однако имел место случай необоснованной передачи дела о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации по подсудности.

Так, 24.08.2012 в Сокольский районный суд поступило исковое заявление осужденного Ховрина С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и осуждения.

Истец Ховрин С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 Нижегородской области, до осуждения был зарегистрирован и проживал в г. Сокол Вологодской области и направил исковое заявление по последнему месту жительства.

Определением судьи Сокольского районного суда от 21.11.2012 гражданское дело передано для рассмотрения в Вологодский городской суд.

Вместе с тем в силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства. Таковым является место их жительства до осуждения.

Следовательно, обращение Ховрина С.С. в Сокольский районный суд, по месту жительства до осуждения, не нарушает правила подсудности.

Рассмотрение споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

1. Требования, подлежащие разрешению при рассмотрении споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу статьи 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2. Лица, имеющие право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судьями районных (городских) судов Вологодской области, в основном, правильно применяются указанные нормы законодательства и разъяснения высших судебных органов.

В случае, если лицо, обратившееся в суд, не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, суды отказывают в удовлетворении требований.

Так, решением Вологодского городского суда от 06.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.04.2014, Картиннену Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Картиннену Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (2 эпизода) и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 22 часов 10.09.2005 до 08 часов 11.09.2005 Картиннен Е.А. по предварительному сговору с Максютенко М.А. совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Антонову С.Г., 06.11.2005 с 01 часа до 11 часов - тайное хищение автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Филину А.В., и документов на имя Филина А.В. При этом уголовное дело в отношении Картиннена Е.А. по части 2 статьи 325 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Все действия Картиннена были квалифицированы одним составом - по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе отказ государственного обвинителя от части обвинения не влечет для истца права на реабилитацию.

Решением Вологодского городского суда от 18.03.2014 Кушкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что из обвинения был исключен квалифицирующий признак по части 4 статьи 228 УК РФ, преступление квалифицировано по части 1 статьи 228 УК РФ, в связи с чем заявитель не имеет право не реабилитацию и, как следствие, на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем в судебной практике имели место случаи необоснованного отказа лицу, имеющему право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований.

Так, отказывая Анохину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования по части 4 статьи 150 УК РФ в связи с недоказанностью в совершении преступления, Череповецкий городской суд в решении от 01.07.2013 исходил из того, что прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения не дает истцу права на реабилитацию.

Указанный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума N 17.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Обращений лиц, уголовное преследование которых прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого им деяния, в рассматриваемый период в суды области не имелось.

3. Размер компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Заявители, обращаясь в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В.В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 рублей за время нахождения под стражей из расчета 2400 рублей за сутки (92,5 суток).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума N 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 рублей до 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением Вологодского городского суда от 20.02.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пученичева В.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шведова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно - избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А.Г. в местах лишения свободы составил 3 года 7 месяцев 13 дней), освещение в средствах массовой информации обвинительного приговора в отношении истца, наличие у Шведова А.Г. на иждивении малолетнего сына, его состояние здоровья. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Обобщение выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов.

Например, рассматривая дело по иску Конина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14.02.2013 указала: "Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д.А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 рублей".

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением Великоустюгского районного суда от 26.07.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 710 000 рублей.

Признавая за Панкратовым Н.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 06.11.2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н.В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг, Вологодской области, Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н.В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н.В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в г. Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н.В., до 300 000 рублей, что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12.02.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Праховой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т.А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15.05.2013 посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 рублей.

4. Надлежащий ответчик по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица.

Обобщение показало, что у судей не возникает вопросов при определении надлежащего ответчика по делам рассматриваемой категории.

Однако решением Вологодского городского суда от 25.12.2013 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Мартыновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда. Впоследствии судья исправила допущенную описку путем указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако в описательно-мотивировочной части решения суда указание на взыскание денежной суммы за счет казны субъекта Российской Федерации не было исправлено.

5. Возможность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства

Например, решением Вологодского городского суда от 24.03.2014 Черняеву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следовало, что заявитель отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), в период с 08.09.1999 по 01.08.2001.

Вместе с тем постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25.06.2001 приговор Череповецкого городского суда от 03.08.1999 в отношении истца был изменен в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на протяжении двух лет он отбывал наказание в более строгих условиях, чем это установлено законом, в связи с чем нарушены его неимущественные права.

Процессуальные вопросы

1. Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения.

Несмотря на это, определением судьи Вологодского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-1349/2014 по иску Глебова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Определением судьи Вологодского городского суда от 06.06.2014 после рассмотрения дела в апелляционном порядке с Глебова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы.

2. Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает случаи, когда суд прекращает производство по делу, в отличие от статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей случаи оставления судом заявления без рассмотрения. Последствия этих действий имеют различия.

Определением судьи Великоустюгского районного суда от 21.04.2014 заявление Удачина (Морева) А.А. к отделению уголовного розыска и Следственному отделу МО МВД России "Великоустюгский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

При этом в резолютивной части определения указано: "Исковое заявление Удачина (Морева) А.А. к отделению уголовного розыска и Следственному отделу МО МВД России "Великоустюгский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Производство по указанному гражданскому делу прекратить".

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Особенности рассмотрения районными (городскими) судами области дел по искам граждан, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование, о взыскании компенсации морального вреда

Статистические данные.

В рассматриваемый период в районные (городские) суды Вологодской области обращались граждане, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор, с исками к частным обвинителям о взыскании компенсации морального вреда. Таких дел судами рассмотрено 7 (Вологодский городской суд - 6, Череповецкий районный суд - 1).

Подсудность дел данной категории.

На дела рассматриваемой категории распространяются общие правила подсудности гражданских дел, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.01.2014 отменено определение судьи Вологодского городского суда от 12.12.2013, которым возвращено исковое заявление Тимонина Н.П. к Зайцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Вологодскому городскому суду.

Судебная коллегия указала, что в отличие от спора между государством и гражданином по поводу возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основанного на публично-правовых обязанностях государства по реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, спор между оправданным по делу частного обвинения и частным обвинителем имеет частноправовой характер. Поэтому повышенные гарантии правовой защиты оправданного по делу частного обвинения, в том числе возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, к такому спору не могут быть применены.

Рассмотрение дел указанной категории по существу.

В контексте обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрена проблема обеспечения баланса прав частного обвинителя в сфере защиты чести и достоинства и прав лиц, привлеченных к ответственности по делам частного обвинения, в случае их оправдания судом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием (Определение от 02.07.2013 N 1057-О). При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями (Определение от 02.07.2013 N 1058-О).

В целом согласно выраженной Конституционным Судом позиции суды должны добиваться достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение от 02.07.2913 N 1058-О).

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Обобщение показало, что суды общей юрисдикции в соответствии с указанными правовыми позициями при рассмотрении дел исследуют вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя. Не установив злоупотребления, правомерно делают вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

Так, частным обвинителем Соколовым В.Б. Наскидашвили М.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно в том, что 18.10.2012 на территории ГСК "Шограш-72" Наскидашвили М.Г., управляя автомашиной, пытаясь помешать исполнению судебных решений по сносу незаконной постройки и аресту имущества, из неприязненных отношений к Соколову В.Б. совершил на последнего умышленный наезд, причинив ему телесные повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 29.05.2014 Наскидашвили М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Обратившись с заявлением о привлечении Наскидашвили М.Г. к уголовной ответственности, Соколов В.Б. реализовал законную возможность защищать свои права, и не имел цели безосновательно подвергнуть Наскидашвили М.Г. уголовному преследованию, в связи с чем суд сделал вывод о том, что со стороны частного обвинителя отсутствовало злоупотребление правом. Допустимых доказательств, подтверждающих факт реального причинения Наскидашвили М.Г. морального вреда, не представлено.

Частным обвинителем Каклюгиным В.Н. Скорюкова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в том, что распространяла в отношении Каклюгина В.Н. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие деловую репутацию - во время телефонного разговора назвала последнего злостным вредителем в четвертом подъезде, причиной всех поломок в подъезде.

Решением Вологодского городского суда от 15.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.04.2014, с Каклюгина В.Н. в пользу Скорюковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Суд указал, что позиция частного обвинителя Каклюгина В.Н., отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Скорюковой С.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях Скорюковой С.В. отсутствует событие преступления.

Взыскание компенсации морального вреда в случае отмены обвинительного приговора по делу частного обвинения судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Решением Череповецкого городского суда от 17.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2014, частично удовлетворены исковые требования Неклюдова К.В.: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Суд указал, что обвинительный приговор в отношении Неклюдова К.В. был отменен кассационной инстанцией, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Выводы

Обобщение судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Судам необходимо исключить случаи принятия необоснованных решений об отказе лицам, имеющим право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судам следует строго соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии исковых заявлений к производству, исключив факты необоснованного оставления заявлений без движения, направления дел в суд по месту нахождения ответчика при наличии альтернативной подсудности по рассматриваемой категории споров.

Заместитель председателя Вологодского областного суда

И.Г. Осипова

12.09.2014