Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 месяцев 2010 г.г.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения злостности уклонения должника от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного исполнения решения суда.

Общие сведения о рассмотренных делах

Обобщение уголовных дел по ст. 315 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

N	Наименование суда	Поступило для изучения
1.	Судебный участок N 4	3	2008 г. и 2009 г.
2.	Судебный участок N 1	1	2009 г.
3.	Судебный участок N 3	1	2009 г.
4.	Судебный участок N 62	1	2009 г.
5.	Судебный участок N 55	1	2009 г.
6.	Судебный участок N 62	1	2009 г.

Всего: 8 дел.

Все изученные дела были возбуждены дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов и дознание по ним проводилось сотрудниками соответствующих подразделений.

В силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ относятся к подсудности мировых судей.

Из представленных для обобщения дел усматривается, что за 12 месяцев 2008 года мировыми судьями Вологодской области было рассмотрено 2 дела данной категории в отношении 2 лиц, а за аналогичный период 2009 года - 6 дел на 6 лиц, что в три раза больше, чем в предыдущем году.

За 6 месяцев 2010 года данная категория дел на судебное рассмотрение не поступала.

По изученным делам постановлены 7 обвинительных приговоров, два из которых были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. В один из них вышестоящей инстанцией внесены изменения. Производство по одному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Основные признаки состава преступления

В статье 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Указанное преступление отнесено в Уголовном Кодексе Российской Федерации к главе "Преступления против правосудия".

Основным объектом данного преступления являются интересы и нормальная деятельность органов правосудия.

В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт - это правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления и приказы.

Так, предметом изученных дел в 7 случаях являлись решения Арбитражного суда Вологодской области и в 1 случае решение мирового суда судебного участка N 36 Вологодской области, вступившие в законную силу.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Для злостного неисполнения судебного акта характерно бездействие.

Оно может выражаться как в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта, так и в ненадлежащем его исполнении.

Формы неисполнения могут быть различными, например:

администрация организации не уволила с должности лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности;

администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного,

администрация организации не выполнила судебное решение об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.

Как показали результаты обобщения судебной практики чаще всего преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ совершается путем неисполнения вступившего в законную силу решения суда. (7 рассмотренных дел из 8 ).

Так, Желтов А.С., являясь генеральным директором ООО "Фирмы "Экстур", зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года, согласно которому возглавляемая им фирма обязана прекратить хозяйственную деятельность в зоне охраняемого природного ландшафта, имея реальную возможность исполнить решение суда, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, не выполнил требование, изложенное в судебном акте.

Генералова Л.Н., являясь руководителем Негосударственного Учреждения Дополнительного Образования Вологодский народный университет "Знание", длительно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года о выселении учреждения из нежилого муниципального помещения общей площадью 323,6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Вологда улица Козленская 2, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Абанин П.Г., являясь директором Муниципального учреждения "Управляющая компания", не обеспечил проведение капитального ремонта квартиры N 1 дома N 98 по ул. Советская г. Сокол, с заменой канализационных труб, труб холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, оконных и дверных блоков, полов, согласно решения мирового судьи по судебному участку N 36 Вологодской области.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует,что обязанность по исполнению решений суда была обоснованно возложена на Желтова, Генералову и Абанина, поскольку их реализация была возможна только путем использования должностных полномочий данных руководителей.

Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер, поэтому в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака и обосновать его в описательно-мотивировочной части приговора.

В действующем ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. В настоящий момент упомянутое Постановление отменено, а какие-либо новые официальные разъяснения отсутствуют.

По этому вопросу в различных комментариях к Уголовному кодексу РФ и публицистических статьях высказаны разные точки зрения.

Так, доктор юридических наук, профессор А.П. Кузнецов считает, что злостность в ст. 315 УК РФ есть "продолжительное во времени неисполнение судебного акта, игнорирование неоднократных требований суда исполнить решение".

Кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В. Демидов, комментируя объективную сторону ст. 315 УК РФ, предлагает понимать под злостным неисполнением "отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда".

Доктор юридических наук, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев и доктор юридически наук, профессор Ю.И. Скуратов полагают, что "злостность заключается в неисполнении виновным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получения письменного предупреждения, сделанного судом либо судебным приставом-исполнителем".

Последняя точка зрения подтверждается складывающейся судебной практикой.

В п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01 февраля 2008 года, содержится положение, в соответствии с которым в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Только в 2-х изученных приговорах содержится мотивировка признака злостности неисполнения судебного акта (по делу Жгилева Д.И. и Парфенова В.В.),однако законность и обоснованность приговоров вызвала определенные сомнения.

По 7 вынесенным приговорам мировые судьи не приводили в приговорах мотивировки данного признака.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности неисполнения судебного акта по результатам оценки имущественного положения организации, позволяющего выполнить обязательство, предписанное судебным актом, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об умышленном его неисполнении.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов, состав преступления отсутствует.

Законодательных требований к определению продолжительности периода неисполнения приговора, решения или иного судебного акта, имеющей значение для определения признака злостности, не существует. Она учитывается в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт неисполнения судебного акта и доказательствами наличия реальной возможности его исполнить.

Период неисполнения решений судов по изученным делам составил от 5 месяцев до 2-х лет.

В случаях частичного неисполнения решения суда данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющими значение по делу.

При явной несоразмерности действий, направленных на исполнение судебного решения, при имеющейся возможности должника исполнить решение суда в полном объеме и при наличии доказательств того, что такое поведение является способом злостного неисполнения судебного акта, не исключается его ответственность по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока, как правило, после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом и при наличии реальной возможности его исполнения.

Среди изученных имеются четыре уголовных дела, правильность принятых решений по которым вызывает сомнения. Это уголовные дела в отношении Воробьевой М.В.,Сесявина А.Н., Парфенова В.В., Жгилева Д.И.

По ним, как и по уголовным делам в отношении Желтова А.С., Генераловой Л.Н. и Абанина П.Г. руководители организаций привлечены к ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, в отличие от предыдущих дел, суть решений, за неисполнение которых понесли уголовную ответственность Воробьева, Сесявин, Парфенов и Жгилев заключается в невыплате денежных сумм в пользу взыскателя.

Так, Воробьева М.В., являясь директором ООО "РосДомСтрой", зная о ступивших в законную силу трех решениях Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.08 года, 09.09.08 года, 28.07.08 года о взыскании в пользу ГОУ "Профессиональное училище N 10", ГОУ "Профессиональное училище N11", ГУЗ "Вологодская областная инфекционная больница" долга в общей сумме 399 282, 99 рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленной о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденной судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимала действий, направленных на исполнение решений суда.

По заключению эксперта 000 "Лаборатории судебных экспертиз" общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО "РосДомСтрой" на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 23 июля 2008 года по 23 апреля 2009 года составила 5537289 рублей 33 копейки, из которых на первоочередные платежи израсходовано 54021 рубль 91 копейка. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ООО "РосДомСтрой" распоряжалось денежными средствами в суммах, значительно превышающих признанную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2008.,от 28.07.2008 г. и от 09.09.2008 г. общую сумму задолженности 000 "РосДомСтрой" перед бюджетными учреждениями.

Действия Воробьевой М.В. органами дознания и мировым судьей квалифицированы по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, осужден Сесявин А.Н.

Так, Сесявин А.Н., являясь директором ООО "Рексон", зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года, согласно которому возглавляемая им фирма должна была перечислить ЗАО "Тхоместо- Вологда" денежные суммы в размере 1200863,98 рублей, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, в течение года не погасил возникшую задолженность.

По заключению эксперта 000 "Лаборатории судебных экспертиз" Махнаткина А.В. общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО "Рексон" на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 20.01. 2008 года по 09.09 2009 года составила 14 148 928 рублей 09 копеек, из которых на первоочередные платежи израсходовано 294 517 рублей 34 копейки.

С целью создания видимости того, что он предпринимает меры к исполнению решения суда в сентябре 2008 года Сесявин А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО "Тхоместо - Вологда" 5 000 рублей, а остальная часть денежных средств была израсходована им на текущую производственно- хозяйственную деятельность предприятия.

Парфенов В.В., являясь директором МУЖЕПП" "Жилтехник", несвоевременно оплачивал полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Зная о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2006 года по иску МУП "Вологдагортеплосеть" о взыскании 12 139 271 руб., от 25 сентября, 30 октября, 29 декабря 2006 года по иску ОАО Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 3 576 047 рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленным о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденный судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимал действий, направленных на исполнение решений суда.

В ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 23 ноября 2006 года по 17 сентября 2007 года на расчетные счета предприятия поступали денежные средства. Сумма дохода предприятия за вычетом первоочередных платежей, а также перечислений по исполнительным документам составила 28 241 860 рублей 69 копеек, которые расходовались для оплаты других договоров и иные хозяйственные нужды. Решением суда от 09 апреля 2007 года пользу МУЖЭПП "Жилтехник" взыскана сумма в размере 19 570 905 рублей 64 коп., которая позволила бы полностью исполнить решения Арбитражного суда. Однако лишь 12 сентября 2007 года, то есть во время проведения проверки сообщения о преступлении, Парфенов В.В. предъявил в отдел Управления областного казначейства по г. Вологде исполнительный лист для списания имеющегося долга в безакцептном порядке.

Мировой судья признал Парфенова В.В. виновным в свершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По решению Арбитражного суда от 9 сентября 2004 года с крестьянско-фермерского хозяйства "Новозеро", главой которого являлся Жгилев, взыскано в бюджет Белозерского района 116 112 рублей. В добровольном порядке решение Арбитражного суда Жгилевым не исполнено и исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Определением Арбитражного суда от 20 июня 2006 года по заявлению КФХ "Новозеро" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, которая Жгилевым использована не была, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности им проигнорированы, решение суда осталось неисполненным. Жгилев Д.И. предпринял попытку частичной проплаты долга в размере 5 000 рублей, однако в дальнейшем от него денежных средств не поступало. Суд пришел к выводу о том, что внесенная сумма несоразмерна долгу и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, исполнение судебных решений о взыскании денежной суммы или имущества производится в общем порядке.

Согласно ст. ст. 5, 6 и 68 и 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений таких судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в случае неисполнения их должником применяют принудительные меры взыскания. При этом наличные денежные средства изымаются, арестовываются судебным приставом-исполнителем и сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление денежных средств со счетов должника на депозитный счет подразделения судебных приставов или на счет взыскателя производится банком или иной кредитной организацией на основании исполнительного документа без предоставления расчетных документов. При недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств вышеприведенные меры применяются до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, Воробьев, Сесявин и Парфенов и Жгилев фактически были привлечены к уголовной ответственности за неисполнение тех видов судебных решений, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Учитывая, что обвинение, предъявленное данным лицам, и состоявшиеся в отношении их приговоры не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные лица чинили препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей или кредитным организациям, исполняющим требования судебных приставов, осуждение Воробьева, Сесявина, Жгилева, Парфенова по ст. 315 УК РФ является сомнительным.

Второй способ совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - воспрепятствование исполнению судебных актов.

При этом способе виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например, дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, дает указание на переименование должности, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения, скрывает имущество и денежные средства и другие.

Так, по уголовному делу в отношении Григорьева К.В. действия обвиняемого были квалифицированы органами предварительного расследования как совокупность действий по злостному неисполнению и воспрепятствованию исполнению судебного решения.

Так, 20 ноября 2008 года Арбитражный суд взыскал с ООО "Союз", генеральным директором которого являлся Григорьев К.В., в пользу ГУ- "Управление Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области" долг в сумме 102869 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

Согласно ст. 14.2 Устава ООО "Союз" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в том числе представляет интересы этого Общества.

Григорьев К.В., знал о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Не смотря на то, что за период принудительного исполнения Григорьев К.В. четыре раза: 10.02.2009 г., 17.03.2009 г., 12.05.2009 г., 27.07.2009 г. лично под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, решение суда не исполнил.

Кроме того, Григорьев К.В., препятствуя исполнению судебного решения, через месяц после наложения ареста на банковские счета ООО "Союз", 18 февраля 2009 года открыл новый счет, который скрыл от судебного пристава-исполнителя, и через который в дальнейшем прошли все безналичные расчеты общества. В период с 18 февраля 2009 года по 23 июля 2009 года с этого укрытого счета были перечислены деньги на нужды общества в сумме, значительно превосходящей задолженность по судебному решению.

Кроме того, после наложения 12 февраля 2009 года ареста на кассовую книгу ООО "Союз" по инициативе Григорьева К.В. была заведена вторая кассовая книга, в которой велись приходно-расходные записи, но, которая по распоряжению руководителя не предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю.

Не исполнялось и требование судебного пристава-исполнителя о направлении всех кассовых поступлений на погашение долга по решению суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд дал оценку действиям Григорьева, как злостному неисполнению решения суда и квалифицировал его действия по ст. 315 УК РФ.

Исходя из тех критериев, в соответствии с которыми были проанализированы вышеприведенные дела, считаю, что в действиях Григорьева усматривается состав ст. 315 УК РФ только в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта могут быть:

1.решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

2.копия исполнительного листа;

3.копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

4.сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

5.копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

6.предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

7.показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

8.показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

9.показания свидетелей по делу;

10.учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

11.копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

12. и другие.

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть письменное предупреждение судебного пристава - исполнителя о необходимости исполнить судебный акт и возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава - исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о письменном предупреждении, сделанном судебным приставом-исполнителем.

Анализ изученных дел показал, что по всем делам приставы - исполнители письменно под роспись, неоднократно (от 2 до 9 раз) предупреждали должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких предупреждений не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 УК РФ. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и с помощью других доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от исполнения вступившего в силу решения суда.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории длящихся.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. N длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 315 УК РФ - с момента злостного неисполнения в установленный законом срок судебного акта, вступившего в законную силу, либо с момента воспрепятствования его исполнению и заканчиваются - вследствие добровольного исполнения требований, изложенных в судебном акте, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Субъект преступления специальный. Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Между ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ может возникать конкуренция норм.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, заключающееся в посягательстве на интересы кредитора (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) одновременно связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и посягает на дополнительный объект - интересы правосудия.

По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Так, исходя из характера действий осужденных Воробьева, Сесявина, Парфенова и Жгилева при условии, если бы их задолженность кредиторам по каждому из судебных решений составляла не менее 1,5 млн. руб., либо до принятия ФЗ от 07.04.2010 года не менее 250 000 рублей, их действия было бы правильно квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Среди осужденных по ст. 315 УК РФ шесть мужчин и две женщины.

Шесть обвиняемых совершили преступления в возрасте от 39 до 45 лет и два человека - в возрасте старше 50 лет. Четверо осужденных имели средне-специальное образование, остальные - высшее. Один из восьми осужденных, ранее привлекался к уголовной ответственности. Из изученных уголовных дел следует, что на момент совершения преступления два лица являлись государственными служащими, шесть - служащими коммерческих организаций.

Таким образом, обобщение судебной практики показывает, что большее количество преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, совершается служащими коммерческих организаций в возрасте от 39 лет, имеющими средне - специальное образование, ранее не судимыми.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

В части определения субъективной стороны и субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ мировые судьи ориентировались правильно, требования закона в этой части выполняли. Связанных с этим ошибок по изученным делам не допускали.

Практика назначения наказания

По большинству уголовных дел данной категории обвиняемые соглашались с обвинением и не оспаривали его объем.

По 5 приговорам осужденным было назначено наказание в виде штрафа (от 4000 рублей до 80000 рублей), по одному приговору назначены обязательные работы в размере 220 часов и по одному приговору применено условное осуждение к лишению свободы.

Апелляционная и кассационная практика

В 2008 году в апелляционном и кассационном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело (дело N 1-7/08 г. Жгилев Д.И.) и в 2009 году -1 уголовное дело (дело N 1-68/09 г. Абанин П.Г.).

Апелляционной инстанцией суда и судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда были оставлены без изменения оба приговора.

Апелляционная и кассационная жалоба Абанина П.Г., не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и настаивавшего на отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в определении от 10 ноября 2009 года указала, что несогласие со вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его неисполнения. Решение суда, подлежащее исполнению, об изыскании денежных средств на проведение капитального ремонта, неоднократно обжаловалось представителями МУ "Управляющая компания" и было оставлено без изменения. Доводы Абанина П.Г. о том, что он не имел возможности изыскать денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры, судом также проверялись и признаны несостоятельными. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на расчетных счетах МУ "Управляющая компания" за период 2007 - 2008 г.г. имелись денежные средства, достаточные для проведения капитального ремонта квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2008 года оставлен без изменения приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2008 года в отношении Жгилева Д.И., хотя его осуждение по ст. 315 УК РФ, как указывалось выше в обобщении, вызывает сомнения.

Выводы

Изучение практики рассмотрения судами Вологодской области за период 2008 - 6 мес. 2010 г.г. уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта показало, что суды дела данной категории суды не всегда рассматривают в соответствии с требованиями закона.

Хотелось бы обратить внимание сотрудников подразделения дознания службы судебных приставов на более детальную мотивированность вменяемых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и обоснование реальной возможности привлекаемых лиц выплатить установленные решениями суда суммы взыскания.

Судьям следует наиболее тщательно подходить к юридической оценке преступного деяния.

Предложения

Результаты изучения и обобщения практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 мес. 2010 г.г. довести до сведения судей области.

Заместитель председателя Вологодского областного суда

И.Г. Кочина