Обобщение практики рассмотрения судами области дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Вологодским областным судом совместно с районными (городскими) судами Вологодской области проведено обобщение судебной практики разрешения в 2012 - первом полугодии 2014 года дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство Российской Федерации постоянно реформируется и совершенствуется в целях обеспечения гражданам возможности полной реализации права на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это означает, что устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. Вместе с тем государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод - обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации. В Конституции Российской Федерации имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это правило развивается и в законодательстве об исполнительном производстве. Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является окончательной стадией реализации права на судебную защиту, следовательно, до момента окончания исполнительного производства право на судебную защиту считается нереализованным.

Однако указанные положения не означают, что суды должны заниматься организационным обеспечением процесса принудительного исполнения. Формой воздействия судов на процесс исполнения является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, путем как предварительного разрешения ряда исполнительных действий (приостановление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства и др.), так и рассмотрения заявлений участников исполнительного производства.

Исполнительное производство регулируется Федеральными законами "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иными федеральными законами, устанавливающими условия и порядок принудительного исполнения указанных в законе юрисдикционных актов. В качестве таких федеральных законов выступают основные нормативные акты, регулирующие как процессуальные, так и материальные правоотношения: ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ, СК РФ, ТК РФ, КоАП РФ и некоторые др.

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" создана Федеральная служба судебных приставов как самостоятельная система государственных исполнительных органов. Судебные приставы - наделенные большими правами должностные лица, состоящие на государственной службе.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как сфера правоприменительной деятельности, направленная на восстановление прав и интересов взыскателя, в том числе имущественных.

В частности, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Для этого законодательство об исполнительном производстве предусматривает особые меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие данного конституционного положения, в целях ликвидации нарушений закона должностными лицами и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций законодатель предусмотрел как возможность, так и порядок обжалования действий должностных лиц.

В отношении судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов такая возможность установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 121 которого предусматривает подачу жалоб на постановления, действия (бездействие) названных должностных лиц в порядке подчиненности и оспаривание их постановлений, действий (бездействия) в суде, а глава 18 посвящена порядку обжалования (в основном) и оспаривания таких постановлений, действий (бездействия).

Суды в основном правильно рассматривают дела данной категории, однако по некоторым вопросам при их рассмотрении отсутствует единая практика в применении процессуального и материального права, регулирующего данные правоотношения.

Статистические данные о рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Согласно данным судебной статистики в 2012 году районными (городскими) судами было окончено производством 2877 дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, или 8,2% от общего числа оконченных дел, в 2013 году - 2908 дел или 7,56%.

Из статистических данных следует, что в 2012 году заявленные требования удовлетворены по 1838 делам, что составляет 63,89% от общего числа рассмотренных дел данной категории, отказано в удовлетворении требований по 831 делу, что составляет 28,89% от общего числа указанных дел, в 2013 году заявленные требования удовлетворены по 1942 делам или 66,78%, отказано в удовлетворении требований по 718 делам или 24,69%.

Результаты кассационного/апелляционного рассмотрения дел указанной категории характеризуются следующими цифрами.

В 2012 году в апелляционном порядке обжаловано 46 судебных постановлений, из которых отменено полностью или в части 2 судебных постановления (утверждаемость судебных постановлений составила 96% от числа обжалованных постановлений данной категории), в 2013 году обжаловано 175 судебных постановлений, отменено - 25, изменено - 1 (утверждаемость судебных постановлений - 85%). За шесть месяцев 2014 года в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда обжаловано 110 судебных постановлений по делам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве, из них отменено - 6 судебных постановлений (утверждаемость судебных постановлений составила 95%).

Практика показывает, что в 2012 - 2014 годах районные суды рассматривали жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые можно разделить на следующие виды:

- об окончании, прекращении и приостановлении исполнительного производства (2229 дел);

- об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом имущества должника, обращением на него взыскания, применением иных мер принудительного характера, включая запрет на совершение определенных действий (236 дел);

- об освобождении имущества от ареста (36 дел);

- об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора (793 дела);

- об обжаловании иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (470 дел);

- об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда (2479 дел);

- об изменении порядка и способа исполнения решения суда, включая вопросы замены должника и взыскателя правопреемником (1174 дела);

- о разъяснении исполнительного документа, его порядка и способа исполнения (31 дело);

- об отзыве, отмене исполнительного листа, внесении в него изменений, выдаче дубликата исполнительного листа (65 дел).

Обобщение представленных районными судами области дел показывает, что при их рассмотрении возникает ряд вопросов.

Подведомственность

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям законодатель отнес: исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 18-КГ13-27 от 04.06.2013 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.

Изучение практики показало, что суды не всегда правильно учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без учета подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Так, за рассматриваемый период судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда было отменено 2 судебных решения Череповецкого городского суда (от 04.04.2014 и от 25.07.2014), производство по указанным делам прекращено, поскольку в обоих случаях суд, рассмотрев заявленные требования по существу, не учел, что исполнительные производства, в рамках которых оспаривались действия судебных приставов-исполнителей, были возбуждены на основании исполнительных документов Арбитражного суда.

Подсудность

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Указанная статья содержит специальные нормы, устанавливающие подсудность отдельной категории дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел судами не должны применяться установленные частью второй статьи 254 ГПК РФ правила альтернативной подсудности, согласно которым заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд по месту своего жительства.

Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 14).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Анализ обобщенных дел показывает, что трудностей по вопросу определения подсудности дел, вытекающих из жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, у судов, как правило, не возникает.

Лица, участвующие в деле

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В судебной практике возник вопрос: следует ли в случае оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в деле обе стороны исполнительного производства и возможно ли привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением?

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, указал, что стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Таким образом, в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участвуют: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в пользу двух и более взыскателей - все взыскатели.

Вместе с тем суды на практике зачастую не привлекают к участию в деле в качестве заинтересованных лиц все стороны исполнительного производства, ограничиваясь при рассмотрении дела извещением самого заявителя и лица (органа), чьи действия обжалуются.

Так, взыскатель по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в части отказа отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 03.05.2011 об окончании исполнительного производства N 2659/10/21/35 в отношении должника Б.

При этом суд рассмотрел заявленные требования без привлечения к участию в деле должника Б., который впоследствии обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что принятым судебным решением затронуты его права и обязанности, поскольку он является солидарным должником, в отношении которого банк просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмену принятого судом решения (дело N 33-5494/2013).

При рассмотрении дел указанной категории судам следует обратить внимание на то, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении). При увольнении (перемещении) начальника отдела - старшего судебного пристава закрепленные за ним документы, печати, штампы, бланки передаются по акту приема-передачи должностному лицу, исполняющему обязанности либо вновь назначенному на должность начальника отдела - старшего судебного пристава, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) также по акту - другому судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава) в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава. Акт приема-передачи документов при увольнении (перемещении) начальника отдела - старшего судебного пристава утверждается руководителем территориального органа Службы, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) - начальником отдела - старшим судебным приставом.

В связи с этим, если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В этом случае судебный пристав-исполнитель представляет в суд документ, подтверждающий передачу ему исполнительного производства (акт приема-передачи, утвержденный начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом).

Вместе с тем суды области не всегда правильно определяют лицо, подлежащее привлечению к участию в деле. Часто, в случае оспаривания действий конкретного судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованного лица к участию в деле допускается представитель службы судебных приставов, не имеющий доверенности на ведение дела в суде от имени судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. При этом какого-либо процессуального решения о привлечении к участию в деле службы судебных приставов (наравне с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются), не выносится.

Кроме того не всегда правильно определяется судами и вид судопроизводства в котором подлежат разрешению заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На практике имеют место случаи рассмотрения требований об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке искового производства.

А в некоторых случаях, суды, хоть и рассматривают указанные споры в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, однако неправильно определяют процессуальное положение сторон, именуя их истцами, ответчиками и третьими лицами, в то время как по делам, возникающим из публичных правоотношений, участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица (определение Шекснинского районного суда от 04.04.2012 по делу N 2-308-2013, решение Тотемского районного суда от 02.03.2012 по делу N 2-210/2012 (33-1458/2012), решение Сокольского районного суда от 29.01.2013 по делу N 2-308/2013).

Срок обращения в суд

Одной из причин отмены судебных решений послужили вопросы, связанные с соблюдением сроков обращения с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данные положения закона закреплены также в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изучение практики показало, что суды не всегда правильно учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без обсуждения и оценки обстоятельств пропуска срока на обращение в суд.

Так, Белозерский районный суд в своем решении от 15.07.2013, разрешая заявленные требования по существу и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заинтересованному лицу Т. копии постановления от 29.11.2012 о списании денежных средств со счета должника, не учел, что статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 20.09.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала данный вывод суда не основанным на законе, отменив решение суда в указанной части и приняв новое об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд (дело N 33-4174/2013).

По аналогичным основаниям судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Тотемского районного суда от 02.03.2012, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации были признаны незаконными (дело N 33-1458/2012).

Госпошлина при подаче заявления в суд

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поскольку исполнение решения суда рассматривается как продолжение судебного процесса.

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться положением подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, имеют место случаи нарушения судами данных законодательных норм.

Так, определение судьи Вологодского городского суда от 01.07.2014, апелляционная жалоба М. на решение Вологодского городского суда от 21.05.2014 по заявлению М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставлена без движения по причине непредставления М. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2011 N 1637-О-О, в соответствии с которой лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда (дело N 33-3876/2014).

Исполнительский сбор

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По правилам части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, названные способы оспаривания взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению судом в разных видах судопроизводства - в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и в порядке искового производства.

Практическое значение правильного решения вопроса об определении вида судопроизводства заключается в том, что в зависимости от вида судопроизводства меняются правила рассмотрения дел: круг и наименования лиц, участвующих в деле, объем их прав и процессуальных возможностей, по-разному распределяются обязанности по доказыванию, меняются сроки рассмотрения дел и пр. Таким образом, вопрос о виде судопроизводства имеет большое значение для реализации права на судебную защиту.

Однако суды области не всегда правильно определяют вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению указанные требования.

Так, 06.11.2012 Вологодским городским судом рассмотрено заявление Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 28.06.2012, до 3 750 рублей.

Основанием к подаче заявления послужило отсутствие у должника денежных средств, законность вынесенного постановления при этом не оспаривалась. Тем не менее, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в то время как в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не посчитал допущенное процессуальное нарушение достаточным основанием для отмены по существу правильного судебного решения (дело N 33-258/2013).

Аналогичные решения вынесены Вологодским городским судом Вологодской области 04.05.2012 (дело N 33-3148/2012), 27.06.2012 (дело N 33-3997/2012), 14.03.2013 (дело N 33-2440/2013), 22.04.2013 (дело N 33-3153/2013), 26.06.2013 (дело N 33-2959/2013), 13.08.2013 (дело N 33-4761/2013), 09.01.2014 (дело N 33-1265/2014), 20.01.2014 (дело N 33-1446/2014), 22.01.2014 (дело N 33-2485/2014).

Исходя из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Суды в основном правильно применяют указанные нормы закона при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или его снижении, исходя при этом из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Вместе с тем определенные трудности в 2014 году возникли у судов с вопросом применения новой редакции части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2014 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора, вынесенное 28.04.2014 в рамках исполнительного производства N 3756/12/21/35, изменено, снижена сумма исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц был установлен в размере 5000 рублей, указала, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области имело место и после 10.01.2014, Ж. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры только распоряжением Департамента от 17.06.2014 N 244 (дело N 33-3593/2014).

В данном случае суды исходили из того, что новая редакция части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяет свое действие на те исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании которого до 10.01.2014 не были вынесены, а решения по исполнительным документам на указанную дату не были исполнены, хотя срок для их добровольного исполнения к этому времени уже истек.

У ряда судов сложилась противоположная позиция, основанная на том, что если правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, ухудшающего положение должника, применению данные нормы не подлежат.

Так, решением Белозерского районного суда от 28.02.2014 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району от 10.02.2014 в размере 50 000 рублей, снижен до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, оставляя в силе указанное решение, исходила из того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке администрацией города Белозерска было допущено до 10.01.2014, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц был установлен в размере 5 000 рублей (дело N 33-2169/2014).

Данная позиция представляется более правильной.

Допускаются судами Вологодской области и другие ошибки при рассмотрении дел названой категории.

Так, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 указанного Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда от 07.09.2011 установлен самим решением и выданным на его основании исполнительным документом до 01.06.2012.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки было подано должником в суд 31.05.2012, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя 01.06.2012 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в данном случае предоставленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения постановления не был нарушен, поскольку был прерван подачей должником указанного выше заявления (дело N 33-3786/2012).

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 названного Закона заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем на практике суды данную норму не применяют. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора на стадии принятия заявления к производству суда, не разрешается, как не разрешается и вопрос об обращении принятого судом решения к немедленному исполнению.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Помимо приведенных норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализ изучения судебной практики показал, что в большинстве случаев поводом для обращений с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является затруднительное материальное положение должника.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений должников об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, как правило, являются непредставление должником доказательств тяжелого материального положения, обстоятельства того, что ранее по аналогичному заявлению должника уже предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда и некоторые другие.

При рассмотрении дел указанной категории суды области в основном правильно применяют вышеприведенные нормы права и учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам.

Допущенные судами ошибки связаны в основном с неправильной оценкой представленных сторонами доказательств.

Так, разрешая заявление Г. о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере более 600000 рублей, Тотемский районный суд определением от 06.11.2012 предоставил Г. указанную рассрочку в виде ежемесячных платежей по 12000 рублей до полного погашения долга по кредиту.

При этом, удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что финансовое положение должника не позволяет ему единовременного погасить всю сумму задолженности по кредитному договору ввиду наличия у него иных денежных обязательств по 17 исполнительным производствам и отсутствия иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Г. в предоставлении рассрочки, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что из материалов дела обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, не усматривается.

При этом судебная коллегия отметила, что предоставляя рассрочку Г., суд первой инстанции не проверил доводы должника относительно его материального положения, не исследовал материалы исполнительного производства и документы, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии иных доходов, кроме доходов от предпринимательской деятельности, движимом и недвижимом имуществе должника, наличии кредиторской задолженности и иных обстоятельствах, препятствующих Г. исполнить решение суда в установленные законом сроки, кроме того не проверил и не обосновал возможность исполнения решения суда в течение 5 лет, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя (дело N 33-1799/2013).

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2014 С. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Основанием для предоставления отсрочки послужило материальное положение должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не согласившись с таким выводом суда, отметила, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции С. не представлены. Акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующий о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не составлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано (дело N 33-2047/2014).

Имеют место также случаи необоснованного отказа в предоставлении отсрочки.

Так, определением Вологодского городского суда от 07.06.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым на Департамент возложена обязанность предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены интересы истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что Законом Вологодской области от 20.12.2012 N 2940-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено выделение денежных средств, в пределах которых Департаментом подготовлено техническое задание в комитет государственного заказа для дальнейшего объявления аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное свидетельствует о том, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области принимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.

Учла судебная коллегия и то, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2012 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обращается впервые.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда (дело N 33-3427/2013).

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре. Статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает дополнительные гарантии защиты прав взыскателя в подобных ситуациях, предоставляя ему право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена статьей 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, выдавший исполнительный документ. Рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса, при условии, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Рассмотрение дела данной категории трудностей у судов не вызывает.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Наложение и снятие ареста с имущества должника

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды Вологодской области, разрешая жалобы на постановления судебных приставов о наложении ареста на имущество и о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в основном правильно применяют нормы материального права.

Вместе с тем имеется и ряд вопросов при рассмотрении данной категории дел.

Так, Вожегодский районный суд, отказывая С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта описи и ареста автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что при заключении договора залога не была соблюдена обязательная письменная форма.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с таким выводом суда не согласилась, указав в апелляционном определении, что материалами дела подтверждено, что между С. и ОАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя, в том числе, договор залога автомобиля, принадлежащего должнику С. (Предложение о заключении договоров).

При этом судебная коллегия отметила, что часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, установив, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", взыскатель залогодержателем транспортного средства не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по ее требованиям не выдавался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автомобиля не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Однако, приняв во внимание, что до рассмотрения по существу дела по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе вынес постановление о снятии ареста с заложенного имущества должника по причине нахождения данного имущества в залоге у ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" и исходя из того, что акт описи и ареста имущества на день принятия судом апелляционной инстанции определения является недействующим, поскольку не порождает правовых последствий и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, в связи с чем не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования (дело N 33-2555/2014).

Другой пример.

Решением Харовского районного суда от 07.05.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) должника и постановления об изменении режима хранения арестованного имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения автомобиля без права пользования противоречат нормам действующего федерального законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и пришел к выводу об удовлетворении требований должника К.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала следующее.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 3, 4, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Судебная коллегия, установив, что решение суда от 14.10.2010 К. до настоящего времени не исполнено, с момента вынесения судебного постановления какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не принимались, автомобиль находится в залоге у взыскателя, пришла к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем режима хранения транспортного средства без права пользования направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества и во избежание уменьшения его стоимости, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.07.2014 принято новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения автомобиля без права пользования отказано (дело N 33-3432/2014).

Еще один пример касается правильности применения судебными приставами-исполнителями запретительных мер в отношении имущества должника.

Так, решением Вологодского городского суда от 19.05.2014 отказано в удовлетворении требований П. о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с законностью оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия установив, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества Я., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, пришла к выводу о том, что в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника и соответственно положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает Я. права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, то сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что предусмотренные постановлением меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который Я. и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции добровольно не исполнен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для их отмены до исполнения должником требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника были совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2014 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене меры о запрете Я. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры (дело N 33-3987/2014).

Еще одна категория дел касается вопросов связанных с освобождением имущества от ареста.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в зависимости от субъекта спора.

При рассмотрении дел данной категории суды области в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем встречаются и случаи нарушения судами норм действующего законодательства.

Так, решением Сокольского районного суда от 17.08.2012 имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту, исключено из акта описи и ареста имущества и освобождено от ареста.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает законные права истца К. как собственника спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась нормами Семейного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что несмотря на презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, конкретное установление доли каждого из супругов производится либо по соглашению между ними, либо по требованию одного из супругов, либо по требованию кредиторов. До определения долей в общем имуществе супругов действует режим общей собственности супругов без определения долей. Принимая во внимание, что истцом К. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с ответчиком К. имуществе не ставился, истец настаивал на освобождении всего имущества от ареста, а доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2012 принято новое решение, которым в удовлетворении требований К. об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи имущества отказано (дело N 33-4305/2012).

Другой пример.

Череповецким городским судом Вологодской области удовлетворены исковые требования И., обратившейся с иском к ОАО "Череповецкий порт" об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности автомобиля И. на основании соглашения о разделе имущества между супругами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала следующее.

Само по себе наличие соглашения о разделе имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств фактической передачи транспортного средства истцу И. по соглашению с супругом И. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года в отношении супруга истца И. было возбуждено уголовное дело, постановлением судьи было разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на спорный автомобиль. При этом в известность о том, что между супругами имеется соглашение о разделе имущества органы предварительного следствия и суд поставлены не были, сам автомобиль с 2005 года в органах ГИБДД зарегистрирован на истца И., по состоянию на 28.08.2009 продолжал находиться в его пользовании, с регистрационного учета не снимался, на И. в нарушение установленного порядка не переоформлялся. Как пояснила в суде сама И. 22.07.2009 она вместе с детьми выехала за границу и находилась там на протяжении трех лет, автомобиль ей не передавался, она им не пользовалась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом - автомобилем не был изменен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовала цель освобождения имущества И. от обращения на него взыскания, т.е. являлась мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права), вывод суда о том, что спорный автомобиль утратил статус общего имущества супругов, не признала обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2013 принято новое решение, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения (дело N 33-2698/2013).

Завершение исполнительного производства

Завершается исполнительное производство в форме окончания или прекращения. Прекращение исполнительного производства означает, что по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оно вновь возбуждено быть не может. По некоторым же оконченным исполнительным производствам исполнительный лист возвращается взыскателю, и он может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов. Оканчивается исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя, а прекращается также и по инициативе суда.

Окончание исполнительного производства

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к ним относятся: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности исполнения исполнительного документа, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В данном случае исполнительные документы могут быть предъявлены повторно к исполнению в пределах срока, допустимого к предъявлению.

В случае фактического исполнения в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях фактического исполнения исполнительного документа, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а также истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следует иметь в виду, что даже если исполнительное производство не исполнено фактическим исполнением в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Если должник погасил долг или иным образом исполнил исполнительный документ, но при этом не оплатил исполнительский сбор, а также расходы, исполнительное производство все равно оканчивается, но одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дел данной категории суды области также допускают ошибки.

Так, Вологодский городской суд, отказывая П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия установила, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания, без проверки имущественного положения должника по адресу его проживания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были, в связи с чем отсутствовали основания для его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 26.07.2013 отменено в части отказа П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в указанной части принято новое решение, которым требование П. удовлетворено (дело N 33-4472/2013)

Другой пример.

Вологодским городским судом было отказано в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", обратившегося 21.02.2014 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) посредством продажи с публичных торгов, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство должника в связи с передачей заложенного имущества взыскателю считается прекращенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего федерального законодательства, вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В тоже время судом первой инстанции не были учтены положения части 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ), в силу которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом из материалов дела следовало, что к моменту удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Доказательств погашения задолженности на дату передачи имущества взыскателю в части, превышающей стоимость заложенного имущества, должником в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с передачей имущества взыскателю, ввиду чего отсутствовали основания и для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.06.2014 по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (дело N 33-2887/2014).

По аналогичным основаниям было отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2013 (дело N 33-383/2014).

Следует отметить, что в настоящее время часть 5 статьи 61 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) изложена следующим образом: "Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой".

Однако судам необходимо учесть, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до 25.07.2014.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства

Основания для прекращения исполнительного производства сформулированы в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение невозможно.

Так же как после окончания исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом если после прекращения или окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда, а также во всех остальных случаях, когда обеими сторонами исполнительного производства выступают только организации или индивидуальные частные предприниматели прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дел данной категории суды не всегда правильно применяют нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Так, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.09.2013 (дело N 33-4007/2013) отменено определение Вологодского городского суда от 26.03.2013, которым прекращено исполнительное производство в отношении должника С. в связи с его смертью и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

Другой пример.

Определением Грязовецкого районного суда от 04.04.2012 прекращено исполнительное производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая заявление, суд установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении ..., требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Должник по рассматриваемому исполнительному производству ... 30.12.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Прекращая исполнительное производство по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что судебный акт объективно не может быть исполнен, поскольку должник ликвидирован, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, обязанности должника не перешли к правопреемникам, то есть возможность исполнения его утрачена.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.07.2012 N 33-2798/2012 указанное определение отменено. Новым определением в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебная коллегия указала, что поскольку ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

Приостановление исполнительного производства

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наряду с отсрочкой, отложением исполнения предусмотрел еще один вид временной остановки исполнения или совершения принудительных мер - приостановление исполнительного производства, как полностью, так и в части. При этом законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства не только судом, но судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 того же закона.

Данные перечни являются исчерпывающими.

Рассмотрение дел указанной категории трудностей у судов, как правило, не вызывает.

Однако следует отметить, что согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем суды области зачастую названные требования закона не соблюдают, указывая в постановленных определениях по делам данной категории на возможность их обжалования и направляя поступившие на эти определения частные жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частные жалобы на указанные определения оставляет без рассмотрения по существу (определение Шекснинского районного суда от 22.10.2012 по делу N 33-4954/2012; определение Кирилловского районного суда от 30.01.2013 по делу N 33-980/2013; определение Вологодского городского суда от 16.04.2013 по делу N 33-2718/2013; определение Вологодского городского суда от 13.06.2013 по делу N 33-3728/2013; определение Сокольского районного суда от 05.08.2013 по делу N 3-4180/2013; определение Череповецкого районного суда от 05.09.2013 по делу N 33-4781/2013; определение Нюксенского районного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5116/2013; определение Сокольского районного суда от 11.11.2013) по делу N 33-5681/2013; определение Череповецкого городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-1093/2014; определения Сямженского районного суда от 16.06.2014 по делам N 33-3484/2014 и N 33-3485/2014).

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Основные правила возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, сводятся к следующему.

1. Возмещение такого вреда в любом случае производится по решению суда по иску взыскателя. Поскольку правоотношения по возмещению вреда (глава 59 ГК РФ) являются частноправовыми, дело о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

2. Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что финансирование деятельности ФССП России осуществляется Российской Федерацией (статья 22 Федерального закона "О судебных приставах"), по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики за I квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001.

3. Иск о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется по общим правилам о подведомственности и о подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленным ГПК РФ и АПК РФ.

4. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска.

5. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом доказательственной презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать сам факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда, в том числе размер вреда, возлагается на истца. Обязанность же доказать наличие оснований для совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем и отсутствие его вины в причинении вреда - на государство.

В связи с указанным в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, входят следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом: незаконные действия судебного пристава; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя вреда; вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, Б. обратился в суд с иском о взыскании с УФССП по ВО и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области убытков, под которыми считал денежную сумму, списанную с его расчетного счета на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что признание постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным влечет приведение сторон в первоначальное состояние.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2013 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы денежные средства.

Президиум Вологодского областного суда, отменяя апелляционное определение, указал, что списанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Р. и частично погасили задолженность истца по исполнительному листу, выданному Вологодским городским судом Вологодской области 31.03.2011 на основании решения от 17.11.2010, в связи с чем списание со счета Б. денежных средств не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации (дело N 44Г-34/2013).

На практике незаконность действий судебного пристава в делах данной категории зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, принятым по заявлению взыскателя об оспаривании этих действий в порядке статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 441 ГПК РФ.

В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 441 ГПК РФ, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного указанными действиями. В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) судебного пристава при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судья Вологодского областного суда

Жидкова О.В.

08.12.2014