Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-4418/2014 Оставлено без изменения решение Вологодского городского суда от 8 апреля 2014 г., которым оспариваемые Правила землепользования и застройки города Вологды (утв. решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 72) признаны законными, поскольку приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления с соблюдением порядка принятия нормативного акта и правил введения его в действие

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-4418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года, которым Т.И. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Т.И., представителя Вологодской городской Думы по доверенности Д.О., судебная коллегия установила:

Т.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный гараж, площадью <...> кв. м, назначение нежилое, этажность - 1, условный номер N <...> принадлежащий Т.И. на праве собственности.

Решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 утверждены Правила землепользования и застройки города Вологды (с последующими изменениями).

18 февраля 2014 года Т.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными в части указанных Правил.

В обоснование требований указал, что Правилами землепользования и застройки города Вологды не учтен вид разрешенного использования, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что, по мнению заявителя, нарушает его права на владение и пользование земельным участком.

Просил суд с учетом последующих уточнений признать недействительными Правила землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями) в части раздела "зонирование", где в зоне Ж-4 поселения г. Вологды не учтено и не отражено в пределах одной территориальной зоны сочетание различных видов - существующего и планируемого использования земельных участков; в части раздела "регламенты", где в зоне Ж-4 поселения города Вологды не определен правовой режим существующих земельных участков, и того, что на них расположено; возложить на главу города Вологды <...> обязанность дать указание председателю комиссии по Правилам землепользования считать правовым основанием для определения основных видов разрешенного использования земельных участков и того, что на них расположено, те виды правового использования недвижимости, с которыми зарегистрирована частная собственность; возложить на главу города Вологды <...> обязанность дать указание председателю комиссии по Правилам землепользования и застройки города Вологды в перечне раздела регламенты максимально точно отразить правовой режим принадлежащих заявителю земельного участка с кадастровым номером N <...> и гаража, сочетая в одной территориальной зоне Ж-4 города различные виды использования - существующие и планируемые виды использования недвижимости по адресу: <...>.

Заявитель Т.И. судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности З.А. требования не признала. Указала, что оспариваемыми Правилами права и законные интересы Т.И. не нарушены, поскольку положениями Правил допускается использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица Вологодской городской Думы по доверенности Д.О. требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.И., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Вологодской городской Думы С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 утверждены Правила землепользования и застройки города Вологды (с последующими изменениями).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 14 части 2 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Вологда" утверждение Правил землепользования и застройки относится к полномочиям Вологодской городской Думы.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт - Правила землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением городской Думы от 26 сентября 2009 года N 72 приняты в рамках полномочий Вологодской городской Думы.

Решение Вологодской городской Думы от 26 сентября 2009 года N 72 было официально опубликовано в газете "Вологодские новости" и размещено на официальных Интернет-сайтах Вологодской городской Думы и администрации города Вологды.

Правилами землепользования и застройки города Вологды предусмотрено зонирование территории города Вологды, в частности, зона Ж-4 "Зона застройки жилыми домами смешанной этажности" определена как зона для размещения жилых домов различной этажности и объектов социально-бытового, культурного и иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

В соответствии со статьей 2 раздела III "Градостроительные регламенты" в жилую зону Ж-4 в число основных видов разрешенного использования вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, не включен.

Т.И. является собственником, расположенного в границах территориальной зоны Ж-4, земельного участка с кадастровым номером N <...> с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем гаража по адресу: <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Дом <...> является памятником федерального значения, а земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, в которой запрещается использование территории под производственные цели.

Вид разрешенного использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, относится к видам сельскохозяйственного использования и является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а использование охранной зоны объекта культурного наследия под производственные цели запрещено.

По правилам статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку оспариваемое решение об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида и правил введения его в действие, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьями 18, 19 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил, ставшие не соответствующими Правилам после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами.

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки установлен статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия правовых оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении на главу города Вологды <...> обязанности дать указание председателю комиссии по Правилам землепользования и застройки города Вологды в перечне раздела "регламенты" максимально точно отразить правовой режим принадлежащих заявителю земельного участка с кадастровым номером N <...> и гаража, сочетая в одной территориальной зоне Ж-4 города различные виды использования - существующие и планируемые виды использования недвижимости по адресу: <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Рассматривая заявление Т.И. в порядке искового производства, суд первой инстанции не учел, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, регулируемых главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Охапкина

Судьи

М.В. Соколова

Л.М. Слепухин