Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4349/2013 Оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействующим пункта 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда", поскольку оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида и правил введения его в действие

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре К.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Вологодского городского суда от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований К.Е.А. о признании недействующим пункта 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285 внесены изменения в Устав муниципального образования "Город Вологда", принятый решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года N 301. Пункт 4 статьи 15 Устава изложен в следующей редакции: "Для назначения собрания Вологодской городской Думой по инициативе населения группа граждан численностью не менее двухсот человек, проживающих в муниципальном образовании и достигших шестнадцатилетнего возраста, представляет в Вологодскую городскую Думу не позднее чем за два месяца до предлагаемой даты проведения собрания ходатайство (заявление) об инициативе проведения собрания граждан... Ходатайство (заявление) подписывается всеми заявителями с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии), мест жительства. К ходатайству (заявлению) прилагается письменное согласие заявителей на обработку их персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".".

28 мая 2013 года К.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании пункта 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда" недействующим.

В обоснование заявленных требований указала, что часть 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда" противоречит статьям 33, 31, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статье 7, части 2 статьи 7, части 3 статьи 5, части 1 статьи 5, части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 2 статьи 7, части 1.1 статьи 8, части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", которые предусматривают коллективные, а также индивидуальные обращения граждан Российской Федерации в государственные органы и органы местного самоуправления.

Просила признать недействующим пункт 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда", утвержденный пунктом 1.1 решения Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Вологда", взыскать с Вологодской городской Думы государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебное заседание заявитель К.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Вологодской городской Думы по доверенности Д.О.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что часть 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда" установленные федеральным законодательством принципы и права граждан не нарушает. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать не только в управлении делами государства, но и в осуществлении местного самоуправления. Реализация указанных в федеральных законах правомочий затрагивает юридические категории, выражающиеся в одинаковых терминах ("собрание"), но имеющих различные цели, назначение и правовой характер. Необходимо отграничивать собрания как форму публичных мероприятий от собраний и сходов граждан как формы непосредственной демократии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования (пункт 17). Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24).

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Вологда" статья 15 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года N 301, была изложена в новой редакции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают такими полномочиями, как принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт - решение Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Вологда" принят в рамках полномочий Вологодской городской Думы.

В силу положений части 6 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285 было зарегистрировано Управлением Минюста России по Вологодской области 12 октября 2012 года N RU353270002012002 и официально опубликовано в газете "Вологодские новости" N 40 от 10 октября 2012 года, N 42 от 24 октября 2012 года.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности Устав муниципального образования "Город Вологда" с учетом изменений, внесенных решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2012 года N 1285, и нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно отметил принципиальное различие в характере регулируемых правоотношений.

При этом судом обоснованно учтено, что Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. В соответствии с положениями названного Закона (статья 2) под собранием граждан понимается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Таким образом, Федеральной закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регулирует порядок созыва и проведения собрания граждан, как публичного мероприятия, в то время как часть 4 статьи 15 оспариваемого заявителем Устава муниципального образования "Город Вологда" регламентирует порядок осуществления гражданами Российской Федерации своего права на местное самоуправление в форме прямого волеизъявления. В свою очередь понятия "собрания" в приведенных правовых актах имеют различный правовой характер, как и правовые последствия принятых на этих собраниях решений.

Отклоняя доводы заявителя о противоречии пункта 4 статьи 15 Устава муниципального образования "Город Вологда" положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 14 Устава граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Поступившие письменные обращения граждан должны быть зарегистрированы в порядке, определенном законодательством. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в соответствии с действующим законодательством. При этом в работе с обращениями граждан Вологодская городская Дума руководствуется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По правилам статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.Е.А., поскольку оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта данного вида и правил введения его в действие. При этом положения Устава муниципального образования "Город Вологда" действующему законодательству не противоречат, установленные федеральным законодательством принципы и права граждан не нарушают.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Вологодского городского суда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Охапкина

Судьи

М.В. Соколова

О.В. Жидкова