Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2230/2015 Оставлено без изменения решение Череповецкого городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления мэрии города Череповца от 24 сентября 2014 г. N 5107

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований Погодиной Е.Н. к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила:

П.Л. является нанимателем комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Погодина Е.Н. (41-45).

Постановлением мэрии города Череповца от 24.09.2014 N 5107 с 01.10.2014 установлена базовая ставка платы за пользование жилыми помещениями для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, муниципального жилищного фонда коммерческого использования, муниципального специализированного жилищного фонда в размере ... рублей ... копеек за квадратный метр занимаемой общей площади жилого помещения (л.д. 30).

24.12.2014 Погодина Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании необоснованным, принятым поспешно и с нарушением права потребителя муниципальных услуг в муниципальной сфере жилищно-коммунального хозяйства, не обсужденным с жильцами муниципального сектора имущества города, постановления от 24.09.2014 N 5107 о повышении тарифа с 01.10.2014 за социальный найм.

В обоснование требований указала на необоснованное повышение мэрией города Череповца с 01.10.2014 тарифа за социальный найм с жильцов муниципальных квартир почти в ... раз. При этом для собственников приватизированных квартир плата за фактическое расположение их жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся муниципальным имуществом, не назначена. Полагала необходимым установление минимального тарифа для каждого жилого помещения, независимо от его права собственности, за факт нахождения на территории городского имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Погодина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица малоимущей не признана, ее матери начисляется единая денежная компенсация за наем жилого помещения.

Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что прокуратурой города Череповца проведена проверка по вопросу обоснованности увеличения базовой ставки платы за пользование жилым помещением, в ходе которой нарушений не выявлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Погодина Е.Н. просит отменить решение суда. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить документы, свидетельствующие о том, что ее семья является малоимущей. Полагала нарушенным свое право на защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заявителем Погодиной Е.Н. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, которым, как она полагает, нарушены ее права, как нанимателя жилого помещения социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленное на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление мэрии города Череповца от 24.09.2014 N 5107 "Об установлении ставки платы за пользование жилыми помещениями" является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих правоотношений по оплате жилого помещения на территории города Череповца, и может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Таким образом, требования Погодиной Е.Н. вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение вида судопроизводства относится к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного дело подлежало рассмотрению с учетом правил предусмотренных главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", задачей суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов является проверка следующих обстоятельств: принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом в пределах их полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, соответствие содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Жилищным законодательством регулируются, в том числе отношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 N 522-О-О, положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагают возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Органы местного самоуправления наделены данным полномочием в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, устанавливающими компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства (статьи 71 пункт "о", и 72 пункт "к" части 1).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно статье 38 Устава города Череповца мэрия города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, возглавляемым мэром города, которая вправе была принять оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий размер платы за пользование жилыми помещениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что порядок принятия постановления мэрии города Череповца от 24.09.2014 N 5107 "Об установлении ставки платы за пользование жилыми помещениями" не нарушен, в ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки по обращению Г.М. нарушений при решении вопроса об увеличении базовой ставки платы за пользование жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма, не выявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление принято мэрией города Череповца в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не нарушает.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка П.Л. на то, что она является малоимущей и увеличение ставки платы за пользование жилыми помещениями ложится тяжелым финансовым бременем на нее и ее семью является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года П.Л. и Погодиной Е.Н., занимающим жилое помещение по адресу: "адрес", по договору социального найма, плата за пользование жилым помещением начисляется, исходя из базовой ставки, установленной постановлением мэрии города Череповца от 24.09.2014 N 5107, размера занимаемой площади.

Истица и ее мать П.Л., в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, малоимущими гражданами не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность сообщить об уважительных причинах неявки и представить доказательства в подтверждение наличия этих причин лежит на лице, участвующем в деле, а суд, исходя из представленных доказательств, дает оценку уважительности причин неявки и принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, принятой от Погодиной Е.Н. 24.02.2015 до начала судебного заседания, она просила отложить рассмотрение дела, назначенного на 24.02.2015 в 11.00 часов, в связи с невозможностью явки (л.д. 58).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки Погодиной Е.Н. в судебное заседание, правомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств, Погодина Е.Н. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, с апелляционной жалобой не представила.

Приложенные Погодиной Е.Н. к апелляционной жалобе документы (справка об инвалидности, справка о размере трудовой пенсии по старости, справка о получении компенсации к трудовой пенсии, выписка из лицевого счета по вкладу) не свидетельствуют о признании ее семьи малоимущей, поскольку в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о признании граждан малоимущими принимает орган местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований Погодиной Е.Н. отказано, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Жидкова

Судьи:

И.А. Сотников

Н.В. Жгутова