Постановление Мэра г. Абакана Республики Хакасия от 21 сентября 2007 г. N 1704 "О подготовке к осенне-зимнему пожароопасному периоду на территории г. Абакана" (утратило силу)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-6336/20 по делу N А67-2506/2020

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А67-2506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-проект" (N 07АП-6336/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2506/2020 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 23/1 ОГРН 1047000164166, ИНН 7017098727) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инфо-проект" (636782, Томская обл., г. Стрежевой, 3 микрорайон, 305,142, ОГРН 1077022001462, ИНН 7022016409) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий

и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инфо-проект" (далее - общество, ответчик), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждается завышение объемов вещания канала "Европа плюс Стрежевой" ввиду неправомерного включения в него объема вещания московского эфира канала "Европа плюс", следовательно, наличие события административного правонарушения не доказано; принимая во внимание фактическое отсутствие эфира канала "Европа Плюс Стрежевой" в объеме, превышающем объем установленный в лицензии, ввиду включения в него объема эфира канал "Европа Плюс", объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не доказана; акт систематического наблюдения N А-70/4/МК-2/70/5 от 28.02.2020 и, соответственно, протокол об административном правонарушении N АП-70/4/76 от 26.03.2020 содержат недостоверные сведения относительно объемов вещания каналов "Европа Плюс Стрежевой" и "Европа Плюс"; судом первой инстанции не дана оценка доводам общества относительно нарушения его прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Управление Роскомнадзора в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инфо-проект" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1077022001462, ИНН 7022016409. Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия РВ N 26723 от 25.05.2015 на осуществление радиовещания со сроком действия до 29.06.2025.

В ходе осуществления Управлением систематического наблюдения в отношении ООО "Инфо-проект" выявлено нарушение последним условий, указанных в названной лицензии в части несоблюдения объемов вещания, в связи с чем 26.03.2020 должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N АП-70/4/76 об административном правонарушении в области связи и информации, согласно которого ООО "Инфо-проект" вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований в части несоблюдения объема вещания.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Инфо-проект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которым установлен порядок лицензирования этого вида деятельности, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее - Положение N 1025).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено соблюдение следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радио-частотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Из вышеизложенных норм права следует, что лицензиат несет полную ответственность за соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание, держателем которой он является, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах объема, предусмотренного лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Приложением N 1 к лицензии серия РВ N 26723 на осуществление радиовещания радиоканала, определено, что ООО "Инфо-проект" должно осуществлять вещание СМИ радиоканала "Европа Плюс Стрежевой" в объеме 168 часов в неделю, вещание СМИ радиоканала "Европа плюс" в объеме 152 часа в неделю.

В ходе анализа записи эфира на частоте 104,4 МГц в г. Стрежевом Томской области в период с 00:00 часов 10.02.2020 по 24:00 часа 16.02.2020, установлено, что общий объем вещания ООО "Инфо-проект" в неделю составил 168 часов. Переход с вещания одного СМИ на другое оформляется только выходными данными радиоканала (полными или сокращенными).

Объем вещания СМИ радиоканала "Европа Плюс Стрежевой" составил 121 час 24 минуты 19 секунд в неделю, что на 105 часов 24 минуты 19 секунд превышает объем вещания, указанного в п.п. 2.1 п. 2 приложения N 1 к лицензии на осуществление радиовещания РВ N 26723 от 25.05.2015.

Объем вещания радиоканала "Европа Плюс" составил 46 часов 35 минут 41 секунда в неделю соответственно, что меньше на 105 часов 24 минуты 19 секунд от объема, указанного п.п. 2.2 приложения N 1 к лицензии на осуществление радиовещания РВ N 26723 от 25.05.2015.

На основании изложенного, Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что обществом, завышен объем собственного вещания радиоканала "Европа Плюс Стрежевой" на 105 часов 24 минуты 19 секунд в неделю, объем вещания радиоканала "Европа Плюс", соответственно, занижен на 105 часов 24 минуты 19 секунд.

Отклоняя доводы общества о том, что результаты анализа эфира радиоканала "Европа Плюс Стрежевой", полученные Роскомнадзором, нельзя считать достоверными, справка о результатах анализа записей эфира является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, изложенные административным органом в справке от 28.02.2020, в других материалах проверки, обществом надлежащими доказательствами (в том числе, в части принадлежности (непринадлежности) программы и трансляции обществу) не опровергнуты.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела административным органом выявлено нарушение обществом требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025, суд первой инстанции правильно посчитал, что обществом нарушены лицензионные требования, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о нарушении процессуальных прав общества, в частности об отказе в предоставлении обществу аудиозаписи эфира, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомления с представленными в суд административным органом доказательствами, на которые заявитель ссылается в обоснование наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указало Управление Роскомнадзора, определением от 11.03.2020 было удовлетворено ходатайство общества о переносе срока составления протокола на более поздний срок, обеспечивающий возможность подготовки и предоставления пояснений, а также направления в адрес ООО "Инфо-проект" материалов проверки.

12.03.2020 в адрес ООО "Инфо-проект" направлены материалы дела (акт систематического наблюдения с приложениями на 32 л.); иные документы (копии лицензий, договоров), а также аудиозаписи эфира не направлялись в адрес общества, поскольку должны иметься у него в наличии.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что процессуальные права общества были нарушены.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что систематическое наблюдение проводилось в период с 10.02.2020 по 28.02.2020, акт систематического наблюдения составлен 28.02.2020., следовательно датой выявления административным органом длящегося административного правонарушения с учетом цели его составления является 28.02.2020.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается общество в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2506/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк