Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 г. N А74-1429/2006 О признании недействительными части положений решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане"

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 мая 2006 г. N А74-1429/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2006 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Журба Н.М., судей Каспирович Е.В., Силищевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан, к Абаканскому городскому Совету депутатов, город Абакан, о признании недействующим в части нормативного акта - решения от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Абаканского городского Совета депутатов - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакан, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители: Прокурора Республики Хакасия (РХ): и.о. старшего помощника прокурора РХ Васильева Е.В.( служебное удостоверение N 70573, приказ от 27.07.2005 N 2/208), Абаканского горсовета: Гасан О.А.( по доверенности от 18.01.2006 N 02), УКХТ: Емелин О.В. (по доверенности от 10 января 2006 года N 3).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Пихенко А.С.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Абаканского городского Совета депутатов (далее в тексте - Абаканский горсовет) от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане".

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать указанное решение недействующим в части:

- абзацев 2, 3 пункта 3.4 - о полномочиях Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана по внесению изменений в сводное маршрутное расписание при переходе на летний и осенне-зимний периоды года и при объективном изменении условий движения на городских маршрутах;

- пункта 5.5 - об указании на проведение конкурса среди лиц, подавших заявки;

- абзаца 5 пункта 5.7 приложения N 1 к оспариваемому решению - об аннулировании рабочих маршрутных расписаний в случае необходимости составления нового сводного маршрутного расписания;

- пункта 5.1 приложения N 2 оспариваемого решения - о том, что к участию в конкурсе допускаются владельцы автобусов, своевременно подавшие заявления на утверждение графиков движения;

- абзаца 3 пункта 5.2 приложения N 2 - о приложении к заявлению копий документов, подтверждающих наличие стоянки с указанием права пользования, контрольно-технического пункта и медицинского пункта (для предрейсового и после-рейсового осмотра водителей);

- пункта 2 Перечня оценочных критериев приложения N 2 - о наличии в собственности перевозчика или арендованной отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР ( технического ремонта), условий для мойки транспорта.

В предварительном судебном заседании от Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее в тексте - УКХТ) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего липа# , не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Абаканского горсовета. Ходатайство обосновано тем, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности УКХТ, которое непосредственно занимается организацией транспортного обслуживания населения в городе Абакане.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, которые не возражали против привлечения к участию в деле УКХТ, принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Абаканского городского Совета депутатов.

В ходе рассмотрения дела представитель Абаканского городского Совета депутатов указал на то, что часть требований заявителя уже удовлетворена путем внесения изменений в решение N 220 от 29 ноября 2005 г. Эти изменения уже вступили в законную силу.

С учетом этого обстоятельства прокурор отказался от требований о признании недействующими пункта 3.4 и абзаца 5 пункта 5.7 приложения N 1 решения Абаканского городского совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220. Определением от 26 апреля 2006 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве и в ходе судебного разбирательства по делу Абаканский горсовет указал на то, что с учетом внесенных изменений оспариваемое решение соответствует федеральному законодательству и не ограничивает права субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки.

Представитель УКХТ поддержал позицию Абаканского горсовета.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

29 ноября 2005 г. Абаканский городской Совет депутатов принял решение N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане". Указанным решением был утвержден Порядок организации пассажирских перевозок в городе Абакане (приложение N 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2 решения оно вступает в силу с момента официального опубликования. В городской газете "Абакан" (выпуск N 26) решение N 220 от 29 ноября 2005 г. было опубликовано 6 декабря 2005 г.

Не согласившись с рядом положений указанного решения, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

оспариваемое прокурором Республики Хакасия решение Абаканского городского Совета депутатов N 220 от 29 ноября 2005г. относится к нормативным актам, поэтому дело рассматривается по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относится, помимо прочего, организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

В силу положений статьи 15 названного Закона принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 6 пункта 72, подпункту 21 пункта 51 Устава города Абакана руководство транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, координация работы транспортных предприятий и организаций, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города, находятся в ведении городской администрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего решения допущена опечатка. Структурную единицу Устава г. Абакана следует читать "пункту 6 статьи 72, пункту 21 статьи 51"

В официально опубликованном тексте Устава г. Абакана статья 72 не содержит пункт 6

Таким образом, полномочия Абаканского городского Совета депутатов на издание правовых актов, касающихся организации городских пассажирских перевозок, подтверждены и не подвергаются сомнению ни одной из сторон.

Что касается содержания оспариваемых положений решения Абаканского горсовета от 29 ноября 2005 г. N 220, то при их оценке арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами:

в соответствии с пунктом 5.5 Порядка (приложения N 1 оспариваемого решения) в случае, когда количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, рабочие маршрутные расписания утверждаются среди подавших заявки в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящего Порядка по результатам проведенного конкурса в соответствии с Положением о конкурсах (приложение N 2) (далее - Положение). Конкурс проводится один раз в три года в период с 15 по 25 декабря.

Пунктом 5.1, на который имеется ссылка в оспариваемом пункте, предусмотрен срок на обращение с заявлениями на осуществление пассажирских перевозок с 25 октября по 5 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.1 приложения N 2 к участию в конкурсе допускаются конкурсанты (юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица) - владельцы автобусов, своевременно подавшие заявления на утверждение графиков движения.

Оспаривая указанные положения Порядка и Положения, прокурор сослался на нарушение Абаканским горсоветом статей 153, 447, части 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и в этом случае заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В свою очередь, аукционы и конкурсы согласно части 1 статьи 448 ГК РФ могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе и открытом аукционе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. В нарушение указанной нормы закона и критерия открытости конкурса, отвечающего понятию "публичные торги", ограничено право на участие в конкурсе всех субъектов хозяйственной деятельности, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, но не подавших заявки на определенный маршрут в период доконкурсного приема заявлений на осуществление пассажирских перевозок.

В ходе судебного разбирательства прокурор сослался и на статью 1057 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую проведение публичных торгов.

Представители Абаканского горсовета и УКХТ, возражая против доводов заявителя, сослались на то, что редакция пункта 5.5 Порядка была изменена решением Абаканского горсовета N 249 от 29 марта 2006 г., которое вступило в действие с 5 апреля 2006 г.

Согласно пункту 6 Изменений, вносимых в решение Абаканского горсовета от 29 ноября 2005 г. N 220, из пункта 5.5 исключена фраза "...среди подавших заявки в сроки, установленные в пункте 5.1 настоящего Порядка". Таким образом, любое лицо, желавшее принять участие в конкурсе, может подать заявку независимо от обращения с заявлением об утверждении графиков.

Что касается пункта 5.1 приложения N 1 оспариваемого решения, то в него также были внесены изменения следующего содержания: "Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана публикует в СМИ (газета "Абакан") объявление с указанием сроков приема заявлений на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах. Количество заявлений от каждого перевозчика на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах не должно превышать имеющегося у него количества лицензированных транспортных средств с учетом резервных".

Оценив позицию прокурора по данному вопросу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникающие между перевозчиком и уполномоченными органами местного самоуправления по вопросам организации и проведения конкурса на осуществление перевозочной деятельности, не охватываются действием гражданского законодательства. Указанные отношения не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти-подчинения, характерные для административных правоотношений. Поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о порядке и условиях проведения конкурса в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Исходя из полномочий органов местного самоуправления, перечисленных выше (статья 15, пункт 1, подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт 6 пункта 72, подпункт 21 пункта 51 Устава города Абакана), и с учетом соблюдения Конституции РФ и федеральных законов, в частности Закона РСФСР "О конкуренции", проведение конкурса среди перевозчиков возможно с некоторыми особенностями, характерными для административных правоотношений. Как-то: организатором конкурса выступает не собственник вещи или обладатель имущественного права, а орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа; по результатам конкурса не заключается договор, а в рассматриваемом случае утверждается график движения по определенному маршруту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего решения допущена опечатка. Структурную единицу Устава г. Абакана следует читать "пункту 6 статьи 72, пункту 21 статьи 51"

В официально опубликованном тексте Устава г. Абакана статья 72 не содержит пункт 6

Исследуя первоначальную редакцию пункта 5.5 приложения N 1, арбитражный суд констатирует ее несоответствие нормам Конституции Российской Федерации, Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее в тексте - Закон "О конкуренции"), поскольку условие об участии в конкурсе ограниченного круга лиц (только тех, кто в установленный срок подал заявки на утверждение графиков движения) противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

Учитывая изменения, внесенные в пункт 5.5 приложения N 1 решением Абаканского горсовета N 249 от 29 марта 2006 г., арбитражный суд приходит к тому, что в окончательной редакции пункт 5.5 приложения N 1 не нарушает норм действующего законодательства и не ограничивает участие в конкурсе тех перевозчиков, которые не обращались с заявлениями об утверждении графиков движения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства прокурор настаивал на признании недействующим пункта 5.5 приложения N 1, сославшись на то, что оспариваемым положением названного пункта нарушаются права предпринимателей, которые не подавали заявление на осуществление пассажирских перевозок на конкретном маршруте, но выразили намерение принять участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О, на которое сослался заявитель, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 13 августа 2004 г. N 80), полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, так как в рассматриваемом случае заявителем является прокурор, выступающий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Что касается ссылки на конкретного предпринимателя Уколова А. А., то его интересы прокурор защищает в деле А74-1377/2006, требования по которому не входят в предмет рассматриваемого спора.

Как отмечалось выше, разделом 5 приложения N 2 установлено представление перевозчиками дополнительных документов на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 2 к участию в конкурсе допускаются конкурсанты (юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица) - владельцы автобусов, своевременно подавшие заявления на утверждение графиков движения.

Из возражений представителя Абаканского горсовета и УКХТ на доводы заявителя следует, что при буквальном толковании названия раздела 5 "Представление дополнительных документов на участие в конкурсе" можно сделать вывод о том, что лица, своевременно подавшие заявку на утверждение графиков движения, имеют право и должны быть допущены к участию в конкурсе наравне с теми, кто подал заявки на участие в конкурсе уже после опубликования извещения о проведении конкурса. Своевременность обращения с такими заявками определяется в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 и пунктом 4.1 приложения N 2.

Содержание пункта 5.5 приложения N 1 изложено выше, в соответствии с пунктом 4.1 приложения N 2 информационное сообщение о конкурсе публикуется в газете "Абакан" не менее чем за 45 дней до даты проведения конкурса. Прием документов на участие в конкурсе прекращается за 5 рабочих дней до дня проведения конкурса.

Исследуя доводы сторон, арбитражный суд усмотрел несоответствие пункта 5.1 приложения N 2 пункту 5.5 приложения N 1 оспариваемого решения в измененной редакции, из которого исключены условия о том, что конкурс проводится среди лиц, подавших заявки.

Арбитражный суд полагает также, что оспариваемая формулировка пункта 5.1 приложения N 2 не соответствует и положениям статьи 7 Закона "О конкуренции", поскольку ограничивает права на участие в конкурсе тех хозяйствующих субъектов, которые не подали в установленный срок заявки на утверждение графиков движения транспортных средств. Поэтому пункт 5.1 приложения N 2 следует признать недействующим.

Абзацем 3 пункта 5.2 приложения N 2, который также оспаривается прокурором РХ, предусмотрено, что к заявлению на участие в конкурсе дополнительно должны быть представлены документы, подтверждающие наличие стоянки (места для стоянки) с указанием права пользования, контрольно-технического пункта и медицинского пункта (для предрейсового и послерейсового осмотра водителей).

Полагая, что указанное условие лишает права на участие в конкурсе тех предпринимателей, у которых отсутствует автостоянка, контрольно-технический и медицинский пункты, прокурор ссылается в данном случае на нарушение оспариваемым решением статьи 7 Закона "О конкуренции", согласно которой органы местного самоуправления не вправе принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Возражения представителей Абаканского горсовета и УКХТ сводятся к тому, что перечисленные в оспариваемом пункте сведения являются критерием оценки участника конкурса, а не критерием допуска к участию в конкурсе, поэтому сами по себе не могут каким-либо образом ограничивать самостоятельность перевозчиков.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает несостоятельным вывод заявителя о нарушении указанным пунктом законодательства о конкуренции. Документы, перечисленные в абзаце 3 пункта 5.2 приложения N 2, и обязанность их представления не лишают перевозчиков права на участие в конкурсе (поскольку решение не содержит такого условия), а лишь позволяют определить соответствие конкурсантов критериям, установленным для участия в конкурсе.

Понятие "пользование" является лишь составной частью правомочий собственника и само по себе не свидетельствует о том, что все объекты, перечисленные в указанной норме, должны находиться в собственности перевозчика. Последний может пользоваться имуществом на любом основании, предусмотренном законом, а не только на основании права собственности.

Поэтому ссылка в приложении N 2 решения N 220 на указание права пользования стоянкой, контрольно-техническим пунктом и медицинским пунктом (для предрейсового и послерейсового осмотра водителей) не нарушает прав и законных интересов предпринимателей и не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для признания недействующим указанного пункта оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 Перечня оценочных критериев приложения N 2 победители конкурса, помимо прочих, определяются по критерию наличия в собственности перевозчика (и/или праве собственности супруга и прямых родственников перевозчика, круг которых определяется федеральным законом) или арендованной отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта), условий для мойки транспорта.

В зависимости от того, на каком праве перевозчик пользуется перечисленными выше объектами (праве собственности или по договору оказания услуг), а также с учетом местоположения данных объектов (на одной производственной базе или на разных площадях) в Перечне установлено количество баллов, которое влияет на общие результаты конкурса в отношении каждого перевозчика, принявшего в нем участие.

При этом в соответствии с пунктом 6.4 приложения N 2, который заявителем не оспаривается, оценка заявки для участия в конкурсе производится по балльной системе в соответствии с перечнем оценочных критериев в порядке убывания баллов.

Прокурор Республики Хакасия полагает, что форма вещного права (будь то собственность или аренда) не влияет на качество обслуживания, сохранности транспортных средств и, как следствие, на конкуренцию в перевозочной деятельности. Действующая редакция пункта 2 Перечня создает дискриминационные условия доступа на рынок пассажирских перевозок хозяйствующим субъектам, пользующимся перечисленными объектами на правах аренды, по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим данные объекты на праве собственности. Указанное положение прямо запрещено статьей 7 Закона "О конкуренции".

Кроме того, прокурор отметил, что в федеральном законодательстве отсутствует такое понятие как "прямые родственники", законодательно определено понятие "близкий родственник". Поэтому невозможно определить круг родственников, который имеется в виду в пункте 2 Перечня. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Факт нахождения в собственности родственника имущества, используемого для осуществления перевозочной деятельности, не может с достоверностью свидетельствовать об использовании такого имущества в предпринимательской деятельности перевозчика.

Представители Абаканского горсовета и УКХТ указали на то, что целью проведения конкурса является улучшение обеспечения и безопасности обслуживания населения транспортными услугами, поэтому при определении критериев конкурса учитывались такие условия, как наличие у перевозчика автобусов с наименьшим сроком эксплуатации и технической базы, обеспечивающей надлежащее техническое состояние транспорта. Введение указанных критериев не является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель Абаканского горсовета сослался на то, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому наличие производственной базы в собственности перевозчика предпочтительнее и влечет присуждение большего количества баллов. Указание в Перечне на родственников предполагало создание семейного бизнеса, в результате технической ошибки такие родственники были названы не близкими, а прямыми.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что условие о наличии в собственности перевозчика (и/или праве собственности супруга и прямых родственников перевозчика, круг которых определяется федеральным законом) или на праве аренды отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта) условий для мойки транспорта противоречит статье 7 Закона "О конкуренции" и нарушает права хозяйствующих субъектов, поскольку в соответствии с гражданским законодательством любое лицо может заключить договор на выполнение услуг, аренду и др. При этом выбор способа осуществления технического осмотра, ремонта и мойки автомобилей не влияет на качество обслуживания пассажиров и безопасность дорожного движения. Доказательств иного ни Абаканским горсоветом, ни УКХТ не представлено.

Не обосновано и привлечение родственников (их собственности) к деятельности перевозчиков, связанной с обслуживанием автотранспорта. Это условие заведомо ставит перевозчиков в неравное положение, поскольку не у каждого перевозчика имеются родственники, в собственности которых находятся перечисленные в Перечне объекты. Сам по себе факт права собственности родственников на указанные объекты не свидетельствует о том, что они будут, использоваться в предпринимательской деятельности перевозчика.

Как правильно указал заявитель, в федеральном законодательстве нет понятия "прямые родственники", поэтому определить степень родства с перевозчиками не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Критерии конкурса, перечисленные в пункте 2 Перечня и оспариваемые прокурором РХ, а именно наличие на праве собственности либо по договору оказания услуг отапливаемой стоянки, КТП, зоны ТО и ТР, условий для мойки автотранспорта, противоречат статье 7 названного Закона, необоснованно ограничивая возможность лиц, участвующих в конкурсе, на предоставление каждому из них равных условий для осуществления перевозочной деятельности. Перечисленные критерии, кроме того, противоречат перечисленным в пункте 1.1 приложения N 2 оспариваемого решения целям и задачам конкурса, а именно созданию равных возможностей для всех владельцев транспорта на рынке услуг по перевозке пассажиров.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (статья 18), основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (статья 20), требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации (статья 22). Ни в одной из перечисленных норм не содержится требование об оформлении в собственность перевозчика средств, с помощью которых должна обеспечиваться безопасность дорожного движения.

Таким образом, пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса, следует признать недействующим вследствие несоответствия его статье 7 Закона "О конкуренции", статьям 18, 20, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить требование прокурора о признании недействующими пункта 5.1 приложения N 2 и пункта 2 Перечня оценочных критериев приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому она не подлежит взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 105, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170,176,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А74-1429/2006 об оспаривании решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" в части пункта 5.5 приложения N 1.

2. Признать недействующими пункт 5.1 приложения N 2, пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложения N 2) решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" в связи с несоответствием их статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 18, 20, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

3. В удовлетворении требования о признании недействующим абзаца 3 пункта 5.2 приложения N 2 решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" отказать ввиду соответствия его статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Н.М. Журба

Судьи Е.В. Каспирович

Е.В. Силищева