Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за первое полугодие 2007 года

Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия
по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за первое
полугодие 2007 года.

В порядке надзора в Верховный Суд Республики Хакасия за первое полугодие 2007 года поступило 600 жалоб (в 2006 году соответственно 734 жалобы). Из указанного числа поступивших жалоб по 181 жалобе выносились определения о возвращении без рассмотрения для устранения недостатков (в 2006 году - по 220 жалобам).

Основные ошибки, допущенные судами по делам, рассмотренным судом надзорной инстанции за первое полугодие 2007 года.

Споры, вытекающих их трудовых правоотношений

Гражданское дело по иску Сунчугашева Э.Е. к Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Сунчугашев Э.Е. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции Абакан (ЛОВД на ст. Абакан) с названным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в ЛОВД на станции Абакан, являлся начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями этого отдела (ОБЕП). Приказом начальника Сибирского УВДТ от 26.01.2006 года N 4 л/с он был уволен по пункту "Л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Решением городского суда Сунчугашева Э.Е. был восстановлен в должности начальника ОБЕП криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на ст. Абакан, с ЛОВД на ст. Абакан в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, суд второй инстанции правильно исходил из того, что поскольку ЛОВД на станции Абакан по данному делу было привлечено в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, то взыскание с него заработной платы является незаконным.

В то же время, принимая в этой части новое решение - о взыскании заработной платы с Сибирского УВДТ г. Красноярска, суд второй инстанции сослался на то, что оно является работодателем истца и не учел при этом, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем для сотрудника милиции является Российская Федерация, представителем нанимателя - конкретный орган внутренних дел, в котором сотрудник проходит службу, а по настоящему делу таковым являлся ЛОВД на станции Абакан.

Гражданское дело по иску Милюхиной Т.Ф. к войсковой части 31965 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая решение об отказе Милюхиной Т.Ф. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований закона, поскольку произошла смена собственника имущества дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 12, которое было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Абакана. Истица отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, в связи с чем трудовой договор с ней был обоснованно расторгнут по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция.

Однако, принимая решение, суд не учел, что прекращение трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.

Как указывается в надзорной жалобе, дошкольное образовательное учреждение -детский сад N 12, в котором истица работала заведующей, находилось на балансе войсковой части 31965, самостоятельным юридическим лицом не являлось, при его передаче в муниципальную собственность смена собственника организации в целом не произошла.

В соответствии со штатным расписанием истица состояла в штате медицинской службы Сибирского военного округа, поэтому трудовой договор с ней не мог быть прекращен при смене собственника имущества войсковой части, поскольку, как указывает заявительница, имело место сокращение штата сотрудников медицинской службы Сибирского военного округа.

Между тем, судом данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось, в связи с чем суждение по данному вопросу в решении отсутствует и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гражданское дело по иску Шалагиной Н.С. к открытому акционерному обществу "Хакасхлебпродукт" о взыскании дополнительной денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шалагиной Н.С., мировой судья исходил из того, что поскольку ч. 3 ст. 180 ТК РФ распространяет свое действие на лиц, с которыми расторгается трудовой договор без предупреждения об увольнении, а Шалагина Н.С. о предстоящем сокращении численности работников была предупреждена, следовательно, данная норма не может быть применена к правоотношениям между ОАО "Хакасхлебпродукт" и Шалагиной Н.С.

Между тем, такой вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Анализ положений п. 2 ст. 81, ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.180 ТК РФ свидетельствует о том, что наличие предупреждения с учетом предоставленного работодателю права не лишает его возможности прекратить трудовой договор с согласия работника в период действия срока предупреждения, поскольку это отвечает интересам сторон. Используя такой порядок, работодатель освобождается от обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а работник, в свою очередь, имеет право на дополнительную компенсацию, в размере предусмотренным трудовым законодательством.

Такое положение сообразуется и с действующей редакцией ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 15.01.2007г., согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, приняв решение уволить работника с его согласия до истечения срока предупреждения, работодатель обязан предоставить работнику гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в связи с увольнением по сокращению численности штатов работников.

Согласие истицы на увольнение без выплаты денежной компенсации, на что ссылался ответчик в судебном заседании, не имело правового значения, поскольку в силу ст. 9 ТК РФ условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, не допустимы и не подлежат применению.

Гражданское дело по иску Терских В.П. к Отделу внутренних дел Ширинского района о взыскании задолженности по оплате труда за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплат и морального вреда

Судом установлено, что Терских Г.В. проходил службу в Ширинском РОВД с 1977г. по 2006г. С 1996г. истец был оперативным дежурным по графику в три смены.

Основным правовым актом, регламентирующим деятельность дежурных частей органов внутренних дел является приказ МВД России от 26.02.2002г. N 174дсп, которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации (далее-Наставление).

В силу п. 23 Наставления продолжительность работы каждой дежурной смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном дежурстве - 4 часа.

В соответствии со ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник непосредственно исполняет трудовые обязанности.

Согласно ст.107 ТК РФ перерывы, предоставляемые работнику в течение смены для отдыха и питания относятся к времени отдыха и не должны учитываться при учете рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в период с 01 января 2001года по 03 июля 2006года у истца имелась переработка сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, которая ему в период службы не оплачивалась, не произведена оплата сверхурочных работ и при увольнении.

В обоснование такового вывода суд сослался на то, что продолжительность смены истца составляет 24 часа, а время на отдых и прием пищи у дежурного смены Ширинского РОВД фактически составляет не более 4 часов, таким образом, продолжительность смены - 20 часов, вместо положенных по закону 18 часов, что подтверждено показаниями свидетелей Н., О., Р., Т..

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, письменных доказательств наличия у него переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени истец суду не представил, а ссылка суда на показания свидетелей не отвечает требованиям допустимости доказательств.

А неиспользование Терских времени отдыха, установленного законодательством, не может быть поставлено в вину работодателю и свидетельствовать о наличии сверхурочных работ.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности для обращения в суд, суд сослался на то, что в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплаты задержанных сумм сохраняется.

Между тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как видно из материалов дела, Терских В.П. в период службы компенсация за работу сверхурочно, в том числе за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни не начислялась.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) и п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 вышеназванные виды оплаты входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п.5 Положения о денежном довольствии выплата сотрудникам внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Как указано в надзорной жалобе, срок обращения в суд по выплатам за январь 2001г. истек в апреле 2001г., срок обращения в суд по выплатам за февраль 2001г. истек в мае 2001г. и.т.д. Последний месяц, за который истец требовал выплаты компенсации за работу сверхурочно - ноябрь 2005г., по которому срок обращения в суд истек в феврале 2006г. В период работы вопрос о выплате сумм за сверхурочную работу Терских В.Г. не ставил.

В суд за разрешением спора истец обратился 28 сентября 2006г.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно срока обращения в суд, не получили оценки судами первой и второй инстанций.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия приведенные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По аналогичным основаниям отменены судебные постановления по делу по иску Пешковой Н.А. к Отделу внутренних дел Ширинского района о взыскании задолженности за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и компенсации за задержку выплат.

Дела по спорам, вытекающим из правоотношений
по возмещению имущественного вреда.

Гражданское дело по искам Серебренниковых С.Н., И.В. к Кобежиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 71 дома N 44 по ул. К. Маркса в г. Абакане, принадлежащей ответчице на праве собственности, на фильтре перед счетчиком холодной воды вырвало пробку, что явилось причиной затопления квартиры истцов с причинением им имущественного вреда, в связи с чем мировой судья постановил решение об удовлетворении их требований.

Отменяя это решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска Серебренниковых, суд апелляционной инстанции сослался на то, что некачественный материал, из которого сделан фильтр, является скрытым недостатком, о котором ответчица не могла знать при покупке квартиры, а, следовательно, ее вина в причинении вреда истцам отсутствует.

Между тем, такой вывод суда постановлен в нарушение положений ст. ст. 15, ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ и ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, принятым в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее-внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Поскольку ответственность за состояние санитарно-технического и иного оборудования жилого помещения законом возложена на собственника жилого помещения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда истцам и отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по его возмещению, не может быть признан правомерным и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением президиума решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено с оставлением в силе решения мирового судьи.

По этим же основаниям отменены судебные постановления по делу по иску Пугиной Г.В. к Горбунову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дела по спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений

Гражданское дело по иску Климко Е.В. к Климко В.Е. о разделе совместно нажитого имущества

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Признавая при разделе двухкомнатной квартиры доли супругов равными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта приобретения ее в период брака, оставив без внимания то обстоятельство, что она была приобретена на денежные средства в размере 105 000руб., полученные от продажи, принадлежащей ответчику на праве единоличной собственности, однокомнатной квартиры, и супружеские денежные средства в размере 23 000руб. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала и истица.

В связи с неправильным применением норм материального права принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Морозову Б.А. о расторжении брака.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая исковое заявление Ивановой О.В. о расторжении брака, и разрешая дело по существу, суд не учел, что судебный порядок (процедура) расторжения брака применяется в случаях, предусмотренных ст. 21-23 Семейного кодекса РФ: при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 21 СК РФ); при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (п. 1 ст. 21 СК РФ); если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе ЗАГСа (п. 2 ст. 21 СК РФ).

Как видно из искового заявления Ивановой О.В., общих несовершеннолетних детей у супругов не имеется. Согласия на расторжение брака судом у Морозова Б.А. не выяснено, поскольку при рассмотрении дела ответчик не присутствовал. Материалами дела также не подтверждено, что ответчик уклонялся от расторжения брака в органах ЗАГСа.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дела по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений

Дело по иску Кусковой Г.М. и Кусковой О.В. к Кускову В.Г. о вселении в жилое помещение

Разрешая дело, суд исходил из того, что, будучи вселенными в спорное жилое помещение по акту судебного пристава от 26.03.1999г. во исполнение решения суда от 10.12.1998г., истицы фактически не вселились в квартиру и не предъявляли требований о вселении, пропустив срок исковой давности, о чем заявлено стороной по делу, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя данное решение, президиум указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таковыми для разрешения настоящего дела являются - наличие либо отсутствие у истцов права пользования оспариваемым жилым помещением.

Применение положений ст. 199 ГК РФ для разрешения данного спора, прямо затрагивающего жилищные права Кусковых, не может быть признанно законным, поскольку жилищные правоотношения между сторонами являются длящимися, а основания возникновения и прекращения жилищных прав, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства (главой 35 ГК РФ и главой 8 ЖК РФ).

Гражданское дело по иску Макеева А.В. к Макеевой С.О., несовершеннолетним Макееву А.А. и Макеевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую сослался суд в решении, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, удовлетворяя иск Макеева А.В., суд не обсудил вопрос о возможности сохранения за Макеевой С.О. с несовершеннолетними детьми права пользования квартирой, о которой возник спор, на определенный срок, а также об обеспечении за счет истца иным жилым помещением детей, в пользу которых Макеев А.В. исполняет алиментные обязанности, а, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил ее возможности предъявить такие требования лично.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Гражданское дело по иску Матвеева Д.Н. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 1998г. Матвеев Д.Н. был направлен в командировку в г. Саяногорск для выполнения оперативно-поисковых мероприятий. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил черепно-мозговую травму, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности за период с 22.11.2002г. по 01.11.2006г. - 80% и вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2007г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Матвеева Д.Н., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу повреждением здоровья должно производится исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного Матвееву Д.Н. заключением медико-социальной экспертизы и за счет средств Министерства внутренних дел Республики Хакасия.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции в период службы, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный работнику, в порядке главы 59 ГК РФ может быть возложена на органы государственной власти, правоохранительные органы, являющиеся работодателями, только в случае, если они являются причинителями вреда.

Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, вины Министерства внутренних дел Республики Хакасия в причинении вреда здоровью Матвеева Д.Н. не установлено, вред здоровью истца причинен по вине водителя Костырева В.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в салоне которого находился истец, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 31 мая 1999 года, которым Костырев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, оценки в судебном решении не получили, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Дела по спорам о компенсации морального вреда

Гражданское дело по иску Тропина В.В. к Гавриляк Г.Е. о компенсации морального вреда.

Тропин В.В. обратился в суд с иском к Гавриляк Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчица обвинила его в совершении преступления - причинении ей оскорблений, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье, однако приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 28 июля 2005г. он оправдан за отсутствием события преступления.

Решением суда Тропину В.В. в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Тропина В.В. в размере 10 000руб., суд второй инстанции указал, что незаконность привлечения Тропина В.В. к уголовной ответственности установлена оправдательным приговором, а, следовательно, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Отменяя данное решение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум указал, что такой вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, часть 2 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация морального вреда производится в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

А, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, Тропин В.В. должен был доказать причинение ему морального вреда.

Как видно из дела, причинение морального вреда Тропин В.В. связывал с самим фактом обращения Гавриляк Г.Е. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ и вынесением мировым судьей в отношении него оправдательного приговора за отсутствием события преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено, что Гавриляк Г.Е., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Тропина В.В., не преследовала цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и не руководствовалась намерением причинить ему вред, а, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует действующему законодательству.

Споры, вытекающие из прав на наследование.

Гражданское дело по иску Тарасенко Н.Л. к Щусу В.В. о признании права собственности на доли квартиры и обязании Черногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РХ внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении доли и аннулировании записи регистрации права.

Гражданское дело по заявлению Мурзиной Н.В. (внучки наследодателя) о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Принимая решение о восстановлении срока для принятия наследства Мурзиной М.В, суд не учел, что дела данной категории, как связанные с правом на наследственное имущество, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая дело, суд не выяснил круг наследников, принявших наследство, не привлек их к участию в деле, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Из материалов дела и надзорной жалобы следует, что Кобякова Н.И. является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ) наследодателя Мурзина И.Г. и приняла наследство в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено также, что наследство принято и другими наследниками - Мурзиным О.Е. и Мурзиным А.Е.

Суд же фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в нарушение положения ст. 30 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Мурзиной по месту ее жительства (в с.Таштып), тогда как местом открытия наследства и нахождения имущества (квартиры) является г. Абакан.

Аналогичные нарушения (не привлечен к участию в деле наследник, принявший наследство) допущены судом при рассмотрении дела по иску Устимчук Е.В. к Администрации г. Абакана о признании права собственности в порядке наследования.

Процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дел.

Гражданское дело по заявлению заместителя мэра г.Абакана Константинова В.И. об оспаривании действия должностного лица. Константинов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вынесенного исполняющим обязанности прокурора г. Абакана предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства в части нарушения сроков подготовки и утверждения паспортов готовности объектов жилищного и коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период, незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом второй инстанции, вышеназванное предостережение, вынесенное в отношении заместителя мэра г. Абакана Константинова В.И., признано недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления Константинова В.И., судебные инстанции исходили из того, что предостережение, вынесенное прокурором, подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и прекращая производство по делу, Президиум указал, что в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение, являясь актом прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства поднадзорными органами, к числу которых отнесены органы местного самоуправления, силой принудительного исполнения не обладает, не носит абсолютного характера и преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд с заявлением, иском.

А, следовательно, оспариваемый заявителем акт - предостережение прокурора, как не затрагивающий и не нарушающий сам по себе его прав, свобод и законных интересов, и не создающий угрозу такого нарушения, не создающий ему препятствий для осуществления прав и свобод и не возлагающий на него никаких обязанностей, не мог быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Граждаское дело по иску ООО "Абаканэнергосбыт" к Стусу В.Н. о взыскании задолженности.

Из положений статей 197, 199 ГПК РФ следует, что судебное решение представляет собой важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела, поэтому закон предъявляет особые требования к его изложению - оно составляется в письменном виде, подписывается всеми судьями (судьей), подшивается в дело после протокола судебного заседания.

Суд приведенное выше дело рассмотрел 23.08.2006г., огласив, как указано в протоколе судебного заседания, резолютивную часть решения. Однако к данному протоколу приобщено лишь мотивированное решение, изготовленное 28 августа 2006г.

Изложенное свидетельствует о том, что, разрешая дело, суд допустил нарушение правил о тайне совещания судей, что в силу ч. 2 п.8 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Гражданское дело по иску Емельянова В.П. к Аскизскому филиалу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "УТИ" и Налетовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным решением Аскизского районного суда решение мирового судьи, которым в иске было отказано, отменено с вынесением нового, о взыскании с Аскизского филиала государственного унитарного предприятия РХ "Управление технической инвентаризации" в пользу Емельянова В.П. взыскано 13 853 руб.

Определением Аскизского районного суда об устранении арифметической ошибки, постановлено: Считать подлежащим взысканию с Аскизского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "УТИ" в пользу Емельянова В.П. 2301 руб. 53 коп.

Из анализа положений ст. 200 ГК РФ, следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и были допущены в результате неправильного совершения одного из основных арифметических действий и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, то есть, не могут быть заменены сам принцип расчета (ставки, применяемые при расчете задолженности), норма права, на основании которой производится расчет и т.д.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции согласился с расчетами истца, применившего механизм увеличения денежных доходов, исходя из роста ежегодных коэффициентов инфляции и минимального размера оплаты труда, взыскав с ответчика 13 853 рублей.

Однако, вынося определение об исправлении арифметической ошибки, суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, учел лишь индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республике Хакасия, изменив принцип расчета инфляции, на применении которого настаивал истец, фактически тем самым изменил содержание постановленного решения.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

По указанному основанию были отменены судебные постановления в порядке надзора по делам по иску Тропиной Г.А. к Кукарину О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Кукарина О.Л. к Тропиной Г.В. о взыскании имущественного вреда, по иску Ивановой О.И. к Морозову Б.А. о расторжении брака, по иску Макеева А.В. к Макеевым С.О., А.А., М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Стребкова А.А., Гранкина О.В., Шутько А.Т. к предпринимателю Сергееву В.В. о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг, по иску Рубан А.М. и Рубана М.А. к Администрации муниципального образования Бейский район о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с неуведомлением третьего лица (участника дорожно-транспортного происшествия) о месте и времени рассмотрения дела

Гражданское дело по иску Пелевина Н.П. к Шварцкопф В.Д. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор вытекает из экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения 27, 28 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отменил решение мирового судьи, которым дело рассмотрено по существу.

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в случае его принятия к производству, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску Горевой В.И. к Шавыркину В.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении ее и встречного иска принимал участие в деле ее представитель, с которым она заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в размере 5000руб. Решением суда ее иск удовлетворен, а в удовлетворении требования ответчика отказано, в связи с чем на основании ст. ст. 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ она имеет право на взыскание данной суммы.

Мировой судья удовлетворил требования истицы.

Отменяя указанное выше решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные Горевой В.И. расходы не являются теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ст. 15 ГК РФ, данные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом, постановившим решение.

Отменяя это решение и оставляя в силе решение мирового судьи, президиум указал, что такой вывод сделан вопреки положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьям 12 и 15 ГК РФ и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002г. N 22-О.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Горевой удовлетворены, то она имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе, и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Гражданские дела по иску ЗАО "Саянстрой" к Александрову А.И. и др. о взыскании неосновательного обогащения, по иску ЗАО "Саянстрой" к Федосейкиной Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решения о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, исходили из того, что истец, являясь участником долевой собственности, в связи с отказом части дольщиков (ответчиков) от оплаты расходов по завершению строительства жилого дома, произвел оплату этих расходов, следовательно, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение денежных средств ЗАО "Саянстрой".

В подтверждение своего вывода суд сослался на соглашение от 29 декабря 2003г., заключенное между ЗАО "Саянстрой" (дольщиком и ООО УК "Саянстрой" (подрядчиком), о зачете встречных требований по договору поставки строительных материалов N13 от 05.01.2003г. и бухгалтерские справки о проведении такого зачета.

Определяя размер затрат на достройку многоквартирного дома, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд исходил из общей стоимости строительно-монтажных работ по достройке дома, установленной заключением эксперта Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия, общей площади жилого дома на основании данных ГУП РХ "УТИ", стоимости 1 кв.м. достройки, определенной судом как соотношение вышеназванных составляющих и площадей, принадлежащих ответчикам на праве собственности квартир. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что бухгалтерские справки содержат указание на зачет обязательств по иному договору поставки (N 34 от 01.04.2003г.), тогда как суд не обязал представить допустимые и достаточные доказательства несения расходов, указанных в соглашении, а заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ (не содержит подробного описания произведенных экспертом исследований, перечня строительных материалов, характеристик выполненных общестроительных и отдельных работ, заключение подписано директором РЦЦС РХ, который не участвовал в проведении экспертизы и об уголовной ответственности не предупреждался).

Иные доказательства - расчеты, представленные ответчиками, судом не исследовались и оценки в судебном решении не получили.

Судебные постановления по данным делам отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело по заявлению Итманюка Е.В. об оспаривании действий МРЭГ ГИБДД Черногорского ГОВД и МРЭО ГИБДД МВД Республики Хакасия по аннулированию регистрации автомобиля и признании постановки его на учет недействительной.

Удовлетворяя заявление Итманюка Е.В., суды исходили из того, что оснований для отказа в регистрационных действиях не имеется, поскольку признаков изменения маркировочных обозначений двигателя, шасси и кабины автомобиля "МКТ-25.2" (автокран) 2003г.в. не выявлено. Маркировочные обозначения на заводской табличке двигателя, шасси и кабины наносились методом клеймения, механическому воздействию с целью уничтожения (изменения) маркировки не подвергались и соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, имеющемся у Итманюка Е.В. Представленная представителем ГИБДД справка первого заместителя генерального директора - директора по планированию и поставкам ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" Шевелева В.Е. о том, что заводом - изготовителем ОАО "КАМАЗ" вышеназванный автомобиль не выпускался, вызывает сомнение, поскольку достаточных доказательств того, что указанная выше компания наделена полномочиями о предоставлении таких сведений, не имеется.

Между тем, частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Верховного Суда РХ указал, что в нарушение ст.57 ГПК РФ, предусматривающей что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, посчитав недостаточными и вызывающими сомнение доказательства представителей МРЭГ ГИБДД Черногорского ГОВД и МРЭО ГИБДД МВД РХ о том, что заводом - изготовителем не подтвержден выпуск в эксплуатацию указанного выше автомобиля, не обязал заявителя представить дополнительные доказательства, и не оказал последнему содействие в истребовании этих доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль "МКТ-25.2" (автокран), 2003 года выпуска, государственный номер т427вн19, идентификационный номер ХТС 53215032209245, двигатель N 220220, шасси N 2209245, кузов N 1865842, приобретенный Итманюком Е.В., состоял на регистрационном учете в Республике Ингушетия, где на данное транспортное средство был выдан новый ПТС взамен утраченного.

Как видно из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, согласно ответу начальника ОСБ МВД Республики Ингушетия Богатырева А.А. от 12 марта 2007г. по материалам проверки постановка на учет названного выше автомобиля признана необоснованной. Начальнику УГАИ МВД по Республике Ингушетия предписано регистрацию автомобиля аннулировать, регистрационные документы объявить в розыск. Материалы проверки направлены в прокуратуру г. Назрани для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Гражданское дело по заявлению Допбуева Ш.Г. об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием к отказу в принятии заявления (пункт 2 статьи 134 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, президиум указал, что Допбуев Ш.Г. в 2006 году обращался в суд с аналогичным заявлением и решением Абаканского городского суда от 08 августа 2006г., вступившим в законную силу, в удовлетворении его требований об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации в период на 06.02.1992г. отказано.

Гражданское дело по заявлению Филатовой О.П. об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Филатова обратилась к мировому судье с указанным выше заявление, ссылаясь на то, что во исполнение мирового соглашения судебным приставом-исполнителем по акту ей передано имущество, от получения части которого она отказалась в связи с его порчей.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, президиум указал, что в нарушение положений ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, отменив судебное постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не разрешил заявленные Филатовой О.П. требования по существу.