Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2008 г. N А74-1719/2008 Об удовлетворении заявления ООО об отмене постановления о привлечении к налоговой ответственности в виде судебного штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 сентября 2008 г. N А74-1719/2008
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 10 апреля 2008 года N12889 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88.801,1 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2007 года.

Представители общества поддержали заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная налоговая декларация может быть изменена налогоплательщиком посредством представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Как следует из представленной обществом 13.12.2007г. уточненной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода и указанная в подразделе 1.1 Раздела 1 декларации, составляет 614.141,0 руб. В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации расчет суммы штрафа производится в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе представленной декларации. Представители заявителя полагают, что исчисление суммы штрафа должно производиться от суммы 614.141,0 руб., указанной в подразделе 1.1 Раздела 1 уточненной декларации, представленной в налоговый орган 13.12.2007. Вместе с тем представители заявителя пояснили, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06 штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Кроме того, представители общества пояснили, что при принятии решения о привлечении общества к ответственности налоговый орган был обязан учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение налогоплательщиком правонарушения в первый раз, незначительный срок просрочки представления налоговой декларации (два дня), самостоятельное исправление налогоплательщиком допущенного правонарушения, отсутствие ущерба для государства. Полагают, что сумма штрафа по оспариваемому решению подлежит уменьшению в десять раз.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование общества не признал и просил в удовлетворении требований отказать в связи с соответствием оспариваемого решения действующему законодательству. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок первичной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. повлекло взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составляет 1.776.022,0 руб. Налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа 88.801,1 руб. Представитель налогового органа указал, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств рассматривался. Такие обстоятельства установлены не были.

Арбитражный суд установил, что ООО "Саяны-Лизинг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 23 октября 2006 года, имеет свидетельство серии 19 N 000641458.

30.10.2007г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2007 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежал налог на прибыль в сумме 1.776.022,0 руб.

14.02.2008г. налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки N4011, в котором указал, что общество несвоевременно представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2007 года. Установленный срок (п.3 ст. 289 НК)- не позднее 29.10.2007г., фактически представлена - 30.10.2007 г. Копия акта от 14.02.2008г. вручена 11.03.2008г. представителю налогоплательщика Лобанову Л.В., действовавшему по доверенности от 01.02.2008г. N1. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 02.04.2008г.

02.04.2008г. налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В этот же день материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика Лобанова Л.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2008г. N1. По результатам рассмотрения налоговый орган принял решение о продлении срока для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до

10.04.2008г.10.04.2008г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика Лобанова Л.В.

В этот же день руководитель налогового органа по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынес решение N12889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 88.801,1руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просил отменить спорное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

03.06.2008г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, рассмотрев данную апелляционную жалобу, приняло решение N53, которым утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 10.04.2008г. N12889 и оставило без удовлетворения апелляционную жалобу.

15.07.2008г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 10 апреля 2008 года N12889 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88.801,1 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23, пунктам 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из представленных сторонами доказательств усматривается и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2007 года представлена обществом 30 октября 2007 года, то есть по истечении установленного в пункте 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

Отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода. Следовательно, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

Проанализировав положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80, статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетного периода не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что правомерность его позиции подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, являются несостоятельными, поскольку данный пункт Информационного письма содержит разъяснение о том, что предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу (такое разграничение, в частности, предусмотрено главой "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о расчете по налогу, представляемом по итогам отчетных периодов, а в пункте 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой декларации, представляемой по итогам года, то есть налогового периода). Из анализа содержания указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление налоговой декларации не только по итогам налогового периода (календарного года - пункт 1 статьи 285 НК РФ), но также и по итогам отчетных периодов по налогу на прибыль (квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года - пункт 2 статьи 285 НК РФ), то при нарушении сроков ее представления организация совершает налоговое правонарушение, состав которого установлен статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для применения к заявителю санкции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что размер штрафа должен быть исчислен от суммы налога, указанной в первоначальной декларации, а не в уточненных.

Как следует из объяснений налогоплательщика, в первоначальной декларации в строке 180 была ошибочно указана общая сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет в размере 1.776.022,0 руб., тогда как в соответствии с пунктом 4.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008г. N54н, указываются суммы авансовых платежей и налога, подлежащих уплате по итогам отчетного (налогового) периода.

После обнаружения указанной ошибки 01.11.2007 и 13.12.2007 в налоговый орган были направлены корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период, в которых налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составил 614.141,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При этом перерасчет налоговых обязательств может быть произведен как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения. В данном случае при подаче уточненной декларации Общество обязано было внести соответствующие изменения и дополнения в поданную первичную налоговую декларацию за соответствующий период, а именно произвести корректировку к уменьшению ранее начисленной суммы налога.

Из решения налогового органа видно, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен исходя из суммы налога, указанной обществом в первоначальной декларации без учета данных, приведенных в уточненной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик направлял в налоговый орган первоначальную так и корректирующие декларации посредством электронной почты.

Корректирующие декларации были направлены в налоговый орган 01.11.2007 и 13.12.2007, тогда как акт N4011 о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах вынесен налоговым органом только 14.02.2008, а спорное решение - 10.04.2008.Корректирующая налоговая декларация не является новой декларацией, а является декларацией, в которой налогоплательщиком вносятся необходимые дополнения и изменения за предшествующий период самостоятельно, до обнаружения ошибок налоговым органом, следовательно, данные, отраженные налогоплательщиком в корректирующей налоговой декларации являются правильными и должны быть приняты налоговым органом независимо от того, что она подана уже после установленного срока сдачи отчетности.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая санкция виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации. Из буквального толкования названной нормы следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала подлежащая уплате в бюджет сумма налога 1.776.022,0 руб., взыскание штрафа в сумме 88.801,1 руб., исчисленной исходя из данных первоначальной декларации, является неправомерным. Размер штрафа, исчисленный на основании сведений, изложенных в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, составит 30.707,05 руб.

Кроме того, исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

С учетом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 10 апреля 2008 года N12889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58.094,05 руб. (88.801,1 - 30.707,05) не соответствует статьям 54, 55, 88, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение нарушает имущественные права заявителя.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик также ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Арбитражный суд признает указанный довод заявителя обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, помимо прочих, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении обязан включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у общества обстоятельств, смягчающих ответственность, и при наличии таких обстоятельств учесть их при наложении санкции за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Данный вывод следует из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что в ходе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки не установлено смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд исследовал представленные сторонами доказательства и признал, что вывод налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств не соответствует действительности.

Так, налогоплательщик уплатил налог на прибыль за спорный период платежными поручениями от 01.11.2007 N143 (166.330,0 руб.) и N144 (447.811,0 руб.). Просрочка представления налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года является незначительной и составляет 2 дня. Указанное налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств может быть квалифицирована в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для смягчения ответственности общества и снижения размера штрафа в два раза до 15.353,53 руб. (30.707,05 : 2).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73.447,58 руб. (58.094,05 + 15.353,53) не соответствует положениям статей 101, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает в указанной части права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество возражений на акт налоговой проверки не представляло, о наличии смягчающих обстоятельств не заявляло, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - 345,8 руб., на налоговый орган - 1654,2руб.

Поскольку обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000,0 руб. по платежному поручению от 10.07.2008 N207 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.654,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг"

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 10 апреля 2008 года N12889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73.447,58 руб. в связи с его несоответствием статьям 54, 55, 88, 101, 119, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требования.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, расположенной в городе Абакане, улица Крылова, 76, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг", находящегося по адресу: ул. Вяткина, 45, 7помещение 31н, г. Абакан, судебные расходы по государственной пошлины в размере 1.654 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля) 20 коп.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.