Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2008 года от 29 июля 2008 г.

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия на II-ое полугодие 2008 года подготовлен обзор практики по результатам рассмотрения районными (городскими) судами Республики Хакасия гражданских дел в кассационном порядке в I -ом полугодии 2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, защищаемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Обзор результатов рассмотрения ряда категорий гражданских дел, из всей структуры гражданско-правовых споров в настоящем обзоре будут опущены в связи с их состоявшимся или будущим освещением в специальных тематических обобщениях и обзорах судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия.

Статистические данные

В кассационную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам в первом полугодии 2008 года поступило 962 гражданских дела, в первом полугодии 2007 года поступило 709, по сравнению с первым полугодием 2007 г. в первом полугодии 2008 г. отмечается тенденция к увеличению количества поступивших дел - 35, 7 % или 253 дела.

В числе поступивших дел в первом полугодии 2008 г. по кассационным представлениям поступило 14 (в первом полугодии 2007 г. - 12), по кассационным жалобам - 715 (в первом полугодии 2007 г. - 528), по частным жалобам и представлениям - 233 (в первом полугодии 2007 г.- 168).

Возвращено дел без рассмотрения 11 (в первом полугодии 2007 г. - 7). Причинами возврата дел в суды первой инстанции были: принятие жалоб по истечении кассационного срока и без обсуждения вопроса о его восстановлении, подача жалоб неправомочными лицами, либо на не обжалуемые в кассационном порядке судебные постановления.

Окончено дел за отчетный период - 951 (в первом полугодии 2007 г. - 701), увеличение числа оконченных дел составило 35,7 %.

Все дела рассмотрены в установленные ст. 348 ГПК РФ сроки.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб и представлений по Республике Хакасия отменено 81 (в первом полугодии 2007 г. - 85) решение, изменено 4 (в первом полугодии 2007 г. - 2) и отменено определений судов 62 (в первом полугодии 2007 г. - 48).

Из анализа статистических данных по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2007 - первое полугодие 2007гг., следует, что отменены решения по следующим категориям дел:

Категории споров	Первое полугодие 2007г.	Первое полугодие 2008г.
Из брачно-семейных отношений	3	4
О восстановлении на работе	4	0
Другие трудовые споры	4	1

О возмещении ущерба в связи с увечьем или потерей кормильца	0	2
О выселении и другие жилищные споры	10	13
Связанные с приватизацией жилья	0	2
Споры, связанные с правом собственности на землю и о землепользовании	2	5
Споры вытекающие из нарушений пенсионного законодательства	5	1
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений	3	1
О защите интеллектуальной собственности
О защите прав потребителей	5	15
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций	2	3
Споры, связанные с наследственными правами	3	2
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда	1	2
Об освобождении имущества от ареста	1	1
Иски о возмещении ущерба от ДТП	4	3
Иски о взыскании сумм по договору займа	3	6
О защите чести и достоинства	3	1
Жалобы на действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления	17	6
Из нарушений налогового законодательства	0	1
О признании нормативных правовых актов незаконными	0	4

Анализируя структуру отменённых (изменённых) в кассационном порядке судебных решений в первом полугодии 2008 года видно, что наибольшее затруднение у судей вызывают дела, с защите прав потребителей - 15, о выселении и другие жилищные споры - 13, иски о взыскании сумм по договору займа - 6, жалобы на действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 6, споры, связанные с правом собственности на землю и о землепользовании - 5, о признании нормативных правовых актов незаконными - 4.

Изучение поступающих на рассмотрение кассационной инстанции дел из районных (городских) судов показало, что некоторые вопросы вызывают затруднения при разрешении дел, в связи с чем представляется необходимым обратить внимание судов Республики Хакасия на следующее.

I. Процессуальные вопросы

1.1. Отказ в принятии (искового) заявления

В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Требования об устранении нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Абаканского отделения дороги о возложении обязанности провести ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещении поста станции Подсиний, установить в помещении станции огнетушители, установить в помещении станции табличку с указанием лица, ответственного за пожарную безопасность и инструкцию о мерах пожарной безопасности.

Определением суда было отказано в принятии искового заявления.

Статья 46 Конституции российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку обязанность по контролю за соблюдением пожарной безопасности в силу ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" входит в компетенцию должностных лиц Государственной противопожарной службы, наделенных правом выдавать предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязательные для исполнения руководителями организаций, должностными лицами и гражданами. Исполнение предписаний обеспечивается в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российский Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из содержания приведенных норм следует, что в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Как видно материалов дела, инспектором по пожарному надзору на участке обслуживания Абаканского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Красноярской железной дороге в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлены нарушения и вынесены предписания в адрес начальника Абаканской дистанции гражданских сооружений и водоотведения об устранении этих нарушений.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Таким образом, указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вывод судьи о том, что требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку КоАП РФ предусмотрен особый порядок исполнения предписаний и привлечения к ответственности в случае их неисполнения, судебная коллегия нашла неправильным, т.к. возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Определение N 33-434\2008

В результате неправильного определения подведомственности спора судьей необоснованно отказано в принятии иска к производству

Подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Ч. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на сельскохозяйственное оборудование.

Определением суда отказано Ч. в принятии искового заявления, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из характера заявленного спора, определив его как экономический, в связи с чем полагал, что он суду общей юрисдикции неподведомственен независимо от субъектного состава участников спора.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив определение, указала следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае. когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ч. просил о признании за ним права собственности на основании заключенного с А договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования. Из содержания указанного договора следовало, что он заключен между физическими лицами. Кроме того, из представленных материалов видно, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Ч., а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении А. отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Определение N 33-560/2008

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подведомственны судам общей юрисдикции.

Управление Федеральной регистрационной службы по РХ обратилось в суд с иском к Ассоциации Экологического Туризма Ширинского района о ликвидации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Определением суда отказано в принятии искового заявления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (подп. 2 ч. 1 ст. 33 Закона).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, Управление обратилось с иском к Ассоциации Экологического Туризма Ширинского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации, запись о создании некоммерческой организации внесена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц. Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций. В связи, с чем Ассоциация не является коммерческой организацией, дела по спорам о ликвидации которые подведомственны Арбитражному суду.

Определение N 33-172/2008

1.2 Оставление (искового) заявления без движения

Споры, связанные справами# на приватизацию жилого помещения являются имущественными спорами, не подлежащими оценке, в связи, с чем государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, неподлежащих оценке.

К. обратился в суд с иском к Администрации г. Абакана, К. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность К., мотивируя исковые требования тем, что приватизация указанной квартиры осуществлена без учета его интересов, являющегося членом семьи собственника.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что заявление подлежит оплате госпошлины.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена не в полном размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменив определение, указала следующее.

Как видно из представленных материалов, требования К. фактически заключаются в оспаривании сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность, на которое также в порядке приватизации претендует истец, являясь, как он утверждает, членом семьи участвовавшего в приватизации лица - К.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что поскольку в случае отказа в приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (что для физических лиц составляет 100 руб.).

Таким образом, судья правильно указал, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность связан с правами на имущество, но при этом не учел, что К. оспаривает сделку приватизации и претендует на приобретение права собственности именно в порядке приватизации, тогда как согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума при возникновении таких споров взимается госпошлина как с не подлежащих оценке исков.

Определение N 33-500/2008

При подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина подлежит уплате как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, установив его продажную стоимость в размере 150 000 руб. и контейнер двадцатитомный# , установив цену реализации в размере 28 960 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество, является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, установив, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как видно из искового заявления, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее банку на основании договоров о залоге заключенных в счет обеспечения кредитного договора.

Порядок определения цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, определен ст. 91 ГПК РФ, при этом, порядок определения цены иска об обращении взыскания на заложенное имущество, приведенной правовой нормой не определен.

Придя к выводу о том, что цена иска в данном случае определяется стоимостью заложенного имущества, суд не учел, что требования о признании права собственности на указанное имущество истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования истца являются имущественными, подлежащими оценке, нельзя признать правильным.

Таким образом, при подаче искового заявления госпошлина подлежала уплате в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определение N 33-913/2008

1.3 Возвращение (искового) заявления

Решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п.п.1,2 данной нормы относится к компетенции суда общей юрисдикции в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Главный врач МУ "Бейская ЦРБ" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением мирового судьи частично удовлетворен иск К. к МУ "Бейская ЦРБ". Указанное решение обжалуется МУ "Бейская ЦРБ" в апелляционном порядке. Решение не вступило в законную силу, однако Бейским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ возбуждены исполнительные производства.

Определением суда заявление возвращено.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем нарушены правила подсудности, гражданское дело в суд не поступало, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного заявления суду, и рекомендовал заявителю обратиться к мировому судье вынесшему решение.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив определения, указала следующее.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п.п. 1,2 данной нормы относится к компетенции суда общей юрисдикции в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Как видно из материалов дела, мировым судьей было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования К. к МУ "Бейская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, и судебных издержек.

Определением мирового судьи в порядке ст.ст.323-325 ГПК РФ оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок.

В силу п\п 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФСС по РХ на основании вышеприведенного решения мирового судьи возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУ"Бейская ЦРБ".

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительных производств подано заявителем с соблюдением требований действующего законодательства, в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а вывод судьи о нарушении правил подсудности, судебная коллегия находит ошибочным, так как иное истолкование этого законоположения придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определение N 33-1028/2008

1.4 Прекращение производства по делу. Приостановление производства по делу

Требования об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, выраженные в виде описи и ареста имущества, подлежат рассмотрению по существу в соответствии с п.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

К. обратился в суд с иском к Абаканскому отделению N 8602 Сбербанка России об освобождении имущества от ареста.

Определением суда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что К. является собственником спорного автомобиля, однако спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, не имеется, фактически истцом оспаривается обоснованность действий судебного пристава -исполнителя, в связи с чем применительно к п.1 ст. 134 и на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль должника К., согласно акту описи и ареста стоимость имущества составляет 65 тыс. руб..

Согласно исковому заявлению, требования истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя по описи и аресту данного автомобиля, при этом основанием для обращения в суд послужили утверждения истца о том, что данное имущество подпадает под перечень, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации, как имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно необходимо ему для профессиональной деятельности и стоимость его не превышает 100 МРОТ.

В качестве доказательства профессиональной деятельности К. представил суду водительское удостоверение, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельностью предпринимателя К. является разведение домашних животных и розничная торговля бытовым, жидким котельным топливом, газом в баллонах и углем.

При таких обстоятельствах требования К. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, выраженные в виде описи и ареста имущества, подлежали рассмотрению по существу в соответствии с п.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что свои требования К. оформил в виде искового заявления, не препятствовали суду рассмотреть их в установленном порядке.

Определение N 33- 329/2008

Заявление об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства подается в суд в порядке, определенном гл. 25 ГПК Российской Федерации.

УФСП Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России", обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ссылаясь на то, что предписание вынесено с нарушениями, в связи с чем не может быть признано законным.

Определением суда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор вытекает из хозяйственной деятельности заявителя, следовательно, подведомственен Арбитражный Суду.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают право работодателя оспаривать предписания государственной инспекции труда по выявленным нарушениям трудового законодательства. Это право прямо предусмотрено в вышеназванной норме.

Как видно из материалов дела, инспектором труда в адрес УФСП Республики Хакасия вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, явившихся следствием несчастного случая, произошедшего с оператором.

Следовательно, заяваение об оспаривании данного предписания подается в суд в порядке, определенном гл. 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя должны быть, обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако по настоящему делу заявителем оспаривается факт нарушения трудового законодательства.

Определение N 33-125/2008

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела, суд должен учитывать что, установленные по делу обстоятельства будут иметь существенное значение для данного дела, только в данном случае возможно приостановление производства по делу.

Т. обратилась в суд с иском к Б о выселении из квартиры в г. Черногорске.

В судебном заседании представитель ответчика Б. - К. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого гражданского дела по иску Б. к Т. и Б. о признании права собственности на спорную квартиру, полагая, что решение суда о признании права собственности на спорную квартиру существенно повлияет на ход рассмотрения настоящего спора.

Определением суда производство по делу было приостановлено.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Т., Б. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по названному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела, Т. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из спорного жилого помещения. При этом Т. представила суду доказательства, которые, по ее мнению, обосновывают заявленные требования.

Указанные требования, а также возникшие между сторонами правоотношения находятся за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела по иску Б. о признании права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела не основан на законе.

Определение N 33 - 676/2008

1.5 Подсудность дел

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрено, что по требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.

Т. обратилась в суд с иском к Т. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т.Л., 05.06.2006г. рождения и взыскании задолженности по алиментам.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска, поскольку ответчик проживает в Кыргызстане и истице разъяснено ее право обращения в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п.п. 1, 3 ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, пришел к выводу, что в данном случае следует руководствоваться процессуальным законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ которого, иски предъявляются по месту жительства ответчика. Поскольку местом жительства Т. является Кыргызстан, то истица должна была обратиться в компетентный суд Кыргызстана.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок (ст. 163).

В силу ст. 6 СК Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Киргизия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Пунктом 1 статьи 32 указанной Конвенции с изменениями и дополнениями, внесенными в нее Протоколом от 28 марта 1997 года, установлено, что права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.

Как видно из материалов дела, Т. проживает в Кыргызстане, а Т.Л. (дочь) является гражданкой Российской Федерации, проживает постоянно с матерью на территории Российской Федерации.

Таким образом, возникший между родителями спор о лишении родительских прав и взыскании задолженности по алиментам подлежит разрешению согласно п. 1 ст. 32 Конвенции компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации, и, следовательно, суд Кыргызстана не компетентен рассматривать данный спор.

Определение N 33-2/2008

1.6 Возвращение кассационных (частных) жалоб

Положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Решением Абаканского городского суда было удовлетворено заявление Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана о признании права муниципальной собственности г. Абакана на квартиру в стадии самовольной реконструкции по ул. Пушкина в г. Абакане.

Потребительское общество "Хакасопт" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на нарушение имущественных прав потребительского общества "Хакасопт".

Определением суда было отказано в принятии кассационной жалобы.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, суд исходил из того, что правом кассационного обжалования в силу прямого указания в статье 336 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле. Иные заинтересованные лица вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции либо оспаривания состоявшегося решения суда в порядке надзора.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами. участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина. Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ.

В этом Постановлении Конституционного Суда РФ выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что заинтересованные лица, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться с кассационной жалобой, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение определений об отказе в принятии кассационной жалобы.

Определение N 33-669/2008

1.7 Вопросы судебных расходов

В случае предъявления иска общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, к которым относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Правовед" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Механизированная колонна N 8" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнены условия договора о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру. Ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру не передал, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере стоимости квартиры 1 769 580руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100тыс. руб. Поскольку в квартире не установлен теплосчетчик, входивший в стоимость квартиры, просил взыскать его стоимость в сумме 17 448руб. Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 тыс. руб. и штраф.

Решением суда С ООО "Механизированная колонна N 8" в пользу Л. взыскана неустойка в сумме 20 тыс. руб., компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. руб., штрафы сумме 7500 руб. в доход местного бюджета и в пользу РОО "Правовед". В удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказа в уменьшении стоимости квартиры.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа РОО "Правовед" в возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав следующее.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как видно из материалов дела, РОО "Правовед" обратилось в суд с иском по просьбе Л. Согласно Уставу РОО "Правовед" указанная организация является общественным некоммерческим формированием, целью которой является содействие защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

РОО "Правовед" заключил с К. договор об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции по иску общества в интересах Л., оплата юридических услуг составила 10 тыс. руб., которые К. получил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исключение судом расходов общества на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, свидетельствует о неправильном применении вышеприведенных норм права.

Определение N 33-841/2008

1.8 Иные процессуальные вопросы

В случае если решением суда обязанность по погашению ссудной задолженности возложена на ответчиков в солидарном порядке, то отсрочка исполнения решения в отношении одного из солидарных должников необоснованна.

Кроме того, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Абаканского городского суда с ООО "Кристалл-компьютер", ООО "Кристалл-Сервис", ЗАО "Кристалл", Т., Т. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Директор ООО "Кристалл-Компьютер" О. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на три месяца, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения Абаканского городского суда на два месяца.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца, суд исходил из того, что должники по исполнительному производству представили доказательства реальной возможности погашения долга без передачи имущества на реализацию.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. И только полное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением.

Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратился директор ООО "Кристалл-Компьютер" О., один из солидарных должников, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, поскольку решением суда обязанность по погашению ссудной задолженности возложена на ответчиков в солидарном порядке, то отсрочка исполнения решения в отношении одного из них необоснованна.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд не учел, что такая отсрочка отдаляет реальную защиту интересов взыскателя. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Не обратил внимания суд и на то, что ООО "Кристалл- Компьютер" уже обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, ссылаясь на гарантированное финансирование. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Однако и после этого должник не принял мер к погашению задолженности в установленный срок и вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, которое длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушает интересы взыскателя и не содействует защите его нарушенных прав.

Определение N 33-550/2008

Гражданское процессуальное законодательство приравнивает к нотариальным доверенности, выдаваемые гражданами и удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, и предоставляет право представления интересов доверителя в суде.

К., действующая по доверенности в интересах К., обратилась в суд с иском к Б. и В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Определением суда исковое заявление возвращено К. на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано от имени К. представителем по доверенности К. Приложенная к исковому заявлению доверенность от имени К. удостоверена директором МП "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Возвращая исковое заявление истцу, судья подверг критике представленную истцом доверенность, заверенную Муниципальным предприятием "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", указав, что доверенность на представление интересов в суде должна быть нотариально удостоверена.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Право удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя прямо предусмотрено ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство приравнивает к нотариальным доверенности, выдаваемые гражданами и удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, и предоставляет право представления интересов доверителя в суде.

Ссылка судьи на п. 4 ст. 185 ГК РФ. в силу которого удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя доверенность применима лишь для ограниченного перечня действий, не может быть признана состоятельной, поскольку названная правовая норма применима в условиях гражданского оборота для регулирования правоотношений его участников, тогда как для целей представления интересов доверителя в суде доверенность, удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией, ограничений по кругу совершаемых действий не имеет.

Определение N 33-357/2008

Суд ошибочно пришел к мнению, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Б. обратилась в суд с иском к Ф о признании недействительным созыва участников общей долевой собственности земель Акционерного общества "Целинное" по вопросу выдела земель Ф. признании недействительным уведомления Ф. о намерении выделить земельный участок, опубликованное в газете и признании соответствующим законодательству выдела земельного участка, осуществленный ей (Б.)

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Б., суд исходил из того, что истицей оспаривается местоположение земельного участка, выделяемого Ф. в свою пользу, при этом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебной порядок урегулирования спора, в виде обращения в согласительную комиссию по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п.2 Положения о Согласительной комиссии по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков в Республике Хакасия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия, согласительная комиссия является коллегиальным органом, созданным для разрешения споров о местоположении выделяемых участниками долевой собственности земельных участков.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный в Ширинском районе, западный берег озера Тус, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, поставленный на кадастровый учет, выделен Б.

При таких обстоятельствах, досудебное урегулирование спора путем обращения в согласительную комиссию не требовалось, поскольку спорный земельный участок выделен в натуре, межевание его произведено, утверждено землеотводное дело, и произведена его постановка на кадастровый учет, спор о его местоположении отсутствовал в период осуществления действий, предусмотренных п.4 ст. 13 Закона, а потому, указание суда на необходимость его соблюдения, является неправомерным.

Определение N 33-459/2008

II. Вопросы применения материального права

2.1 Жилищные споры

В силу требований Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

К. и М., являющиеся собственниками квартиры в г. Черногорске, обратились в суд с иском к несовершеннолетнему М., в лице его законного представителя М., о признании ребенка неприобретшим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что он в эту квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования и признавая несовершеннолетнего М. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М. в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней, перестал быть членом семьи истцов, и у него возникло право пользования другим жилым помещением как у члена семьи М. (своей матери).

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой истанции отменив решение, указала следующее.

Как видно из материалов дела. М. и М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного ребенка М, 23 марта 2002 года рождения. Брак М. и М. был расторгнут 17 декабря 2004 года.

Из объяснений сторон следует, что несовершеннолетний М. проживает со своей матерью М. в квартире, занимаемой матерью М. по договору социального найма, отец М. исполняет в отношении ребенка алиментные обязательства.

Из дела видно, что М. и его матери К. на праве собственности принадлежит квартира расположенная в г. Черногорске (соответственно 2/3 и 1/3 доли). В этой квартире с 10 апреля 2002 года зарегистрирован сын М. - несовершеннолетний М.. Каких-либо претензий до возбуждения настоящего дела в этой части к последнему (в лице его законного представителя) не предъявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Следовательно, признание ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением (то есть фактически неприобретшим право на проживание) нельзя признать соответствующим его интересам.

Определение N 33 - 221 /2008

Из смысла п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

М. обратилась в суд с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в общежитии в г. Черногорске. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлялось Б., с апреля 1999 года М. проживала совместно с ответчиком в фактически брачных отношениях в спорном жилом помещении, имеют совместную дочь . Решением Черногорского городского суда она (истица) и дочь Б. признаны членами семьи ответчика. В декабре 2006 года в связи с заключением брака с другим лицом Б. выселился из спорного жилого помещения и стал проживать в другом жилом помещении, на основании договора аренды. Прав на спорное жилое помещение до ноября 2007 года не предъявлял, препятствий к его вселению не имелось.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с положением ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

Любое из доказательств должно оцениваться с учетом других доказательств и не имеет абсолютного значения, все доказательства подлежат учету и оценке в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения заместителя главы Администрации г. Черногорска, на основании договора социального найма Б. был вселен в спорное жилое помещение с членами семьи Б.- жена, Б. - дочь. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы Б., который является нанимателем жилого помещения, члены семьи Б. (бывшая супруга), Б. (дочь), М., Б. (дочь).

Решением Черногорского городского суда М. и Б. признаны членами семьи ответчика.

23 июня 2007 года Б. заключил брак с Л., в связи с прекращением семейных отношений с М.

Из пояснений Б. следует, что он претендует на спорное жилое помещение, от прав на указанное жилое помещение никогда не отказывался, истица препятствует проживанию в спорном жилом помещении, сменила замок.

В судебном заседании М. не опровергала факт того, что препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, с целью не допущения его в спорное жилое помещение, сменила замок.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство не основаны на обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, поскольку совместное не проживание ответчика с истицей в спорном жилом помещении связано с изменением их взаимных отношений, при этом истица сменив замок препятствовала свободному доступу ответчика в спорное жилое помещение.

Определение N 33-463/2008

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ выезд на постоянное жительство в другое место определяется только намерениями нанимателя, доказательствами чего могут быть устройство его на новую работу на основании трудового договора (кроме срочного), получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к иному лицу, а также на правах аренды или найма.

П. обратился в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, указанная квартира является муниципальной собственностью. В 1999 году он прописал в квартире ответчика, который приходится ему пасынком, в качестве члена семьи, который в 2004 году выехал на другое постоянное место жительства.

П. предъявил встречный иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что в мае 2005 года выехал из спорной квартиры с матерью П., из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и П.

Решением суда в удовлетворении исковых требования о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворен в части.

Отказывая в иске П., суд исходил из того, что ответчик временно отсутствует в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В силу ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ выезд на постоянное жительство в другое место определяется только намерениями нанимателя, доказательствами чего могут быть устройство его на новую работу на основании трудового договора (кроме срочного), получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к иному лицу, а также на правах аренды или найма.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права любое из доказательств должно оцениваться с учетом других доказательств и не имеет абсолютного значения, все доказательства подлежат учету и оценке в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы П. (наниматель), П. (бывшая супруга), П. (сын супруги). Брак между П. и П. был расторгнут 25 октября 2007 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что ответчик работал на постоянной основе в ООО "Восходящая звезда" с 2003 года и проживал в квартире в п. Жемчужном Ширинского района, которая была предоставлена ему работодателем.

Таким образом, отсутствие ответчика П. в спорном жилом помещении не является временным, поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительство, о чем свидетельствует длительное проживание в другом месте, наличие права на проживание в другом жилом помещении и постоянного места работы.

Определение N 33-343/2008

Постановка на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений, в качестве нуждающихся в получении их по договору социального найма, осуществляется с момента выявления детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и установления правового статуса детей.

Статус ребенка сироты, а также ребенка, оставшегося без попечения родителей, подлежит соответствующему признанию в установленном законом порядке.

Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Черногорска о предоставлении в 1 квартале 2008 года благоустроенного, соответствующего санитарным нормам жилого помещения в г.Черногорске по договору социального найма. В обоснование иска указала, что в 1986 году над ней установлена опека в связи со смертью матери и отсутствием сведений об отце. В 1994 году, по окончании Черногорского ПТУ, она была поставлена на учёт в числе лиц, пользующихся внеочередным правом на получение жилья, как сирота, оставшаяся без попечения родителей. В настоящее время она числится в очереди под N 3. На протяжении 14 лет производится её перерегистрация в списках, тогда как жильём до настоящего времени она не обеспечена, проживает в общежитии.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1994 года у истицы возникло право, а у администрации г.Черногорска обязанность по внеочередному обеспечению жильем, поскольку Н. с девятилетнего возраста осталась без попечения родителей, с 1994 года соответствующие органы не реализовали ее право на внеочередное получение жилья, признавая в ней сироту и обеспечивая за счет государства необходимым имуществом и питанием, включили в список на получение жилья вне очереди.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Н. обратилась в суд с иском о предоставлении ей жилого помещения на основании вышеприведенных норм права, представив копию свидетельства о рождении, из которого следует, что К. (Н) родилась 04.01.1977 года в п.Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, отцом указан К., мать - К. Согласно свидетельству о смерти мать истицы К. умерла 10 февраля 1986 года. Сведений об отце в суд не представлено.

После смерти матери, на основании решения исполкома Расцветовского сельского Совета народных депутатов от 01 апреля 1986 года над несовершеннолетней К. (Н) установлена опека её тетки Т., которая не получала опекунское пособие на ребенка по причине наличия отца. Согласно диплому, представленному истицей, К. 12 сентября 1992 года поступила в Черногорское профтехучилище N 37 РХ, и 30 июня 1994 года - окончила. После окончания училища Н. включили в список на получение внеочередного жилья, как сироту, и подали в Черногорский горисполком.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждала, что документы, подтверждающие статус сироты или лица, оставшегося без попечения родителей, истицей не представлены, а включение ее в список на внеочередное получение жилья не обязывает администрацию предоставить ей жилье без проверки ее статуса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания, в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 названного Федерального закона, под понятием детей-сирот понимаются лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Законом Республики Хакасия "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет" органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки, в том числе, обеспечение жилыми помещениями, - детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет (ч.1 ст. 1, п.3 ч.2 ст.1 Закона).

Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в возрасте до 23 лет определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РХ от 27 июня 2007 года N211, в силу которого жилые помещения предоставляются по договору социального найма однократно, вне очереди, по месту выявления и первичного устройства ребенка (детей), в черте соответствующего городского округа или муниципального района.

Из анализа приведенных норм права следует, что статус ребенка сироты, а также ребенка, оставшегося без попечения родителей, подлежит соответствующему признанию в установленном законом порядке, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Установив в судебном заседании, что Н. с девятилетнего возраста осталась без попечения родителей, обучаясь в общеобразовательной школе, получала помощь, как сирота, в училище находилась на полном государственном обеспечении, включена в список на получение жилья вне очереди, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не истребовал у сторон доказательств в обоснование своих требований и возражений, в частности, доказательств на основании чего истица пользовалась льготами сироты в образовательных учреждениях и на основании каких документов была постановлена в очередь на получение жилья непосредственно в г. Черногорске.

Определение N 33-403/2008

2.2 Иски о возмещении имущественного и морального вреда

Правом на возмещении убытков обладает любое лицо чье право было нарушено, при этом основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры как результат волеизъявления не менее двух участников (двусторонние сделки). Сделки могут быть односторонними. Для возникновения права из односторонней сделки достаточно воли одного лица. К односторонним сделкам относятся завещание (ст. 1118 ГК), доверенность (ст. 185 ГК).

М. обратился в суд с иском к С, К. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что что на основании доверенности с правом передоверия, выданной собственником Д., владеет автомобилем "Mitsubishi Canter" 1994 г. выпуска с регистрационным знаком С 632 РТ 24. С. 25 августа 2007 года, управляя указанным автомобилем на основании выданной им (истцом) доверенности передал управление К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден на сумму 161817 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление отчета, 7000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за оформление доверенности на представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что М. в силу статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств своего права собственности на автомобиль "Мицубиши Кантер", следовательно, доказательств понесенных убытков по восстановлению указанного автомобиля. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков (ст.ст.9, 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенных требований норм материального права, правом на возмещении убытков обладает любое лицо чье право было нарушено, при этом основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры как результат волеизъявления не менее двух участников (двусторонние сделки). Сделки могут быть односторонними. Для возникновения права из односторонней сделки достаточно воли одного лица. К односторонним сделкам относятся завещание (ст. 1118 ГК), доверенность (ст. 185 ГК).

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, истец ссылался на причинении ему убытков повреждением автомобиля, которым он владел на основании доверенности выданной собственником автомобиля.

В соответствии с доверенностью собственник автомобиля "Мицубиши Кантер", 1994 года выпуска, регистрационный знак С 632 РТ 24 - Д. уполномочил истца управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за техническим состоянием, с правом получения возмещаемого ущерба и другими полномочиями связанными с владением данной вещью.

Таким образом, выводы суда о том, что М., не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать возмещения убытков, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Определение N 33 - 630/2008

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С. обратился в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что приговором мирового судьи он был оправдан по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать 70 000 руб.. а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что незаконность привлечения С. к уголовной ответственности установлена оправдательным приговором, а, следовательно, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение указала следующее.

Как видно из материалов дела, С. по заявлению частного обвинения С. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. На основании приговора мирового судьи С. был оправдан за отсутствием события преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что С, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении С, преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом суд первой инстанции не учел, что вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда производится в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

А, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Принимая во внимание, что причинение морального вреда С. связывал с самим фактом обращения С. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ, следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является неправильным и не соответствует действующему законодательству.

Определение N 33-521 /2008

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования с возмещении вреда.

Муниципальное образование Бейский район обратилось в суд с иском к М. о взыскании возмещения вреда, в порядке регресса, в размере 200 200 руб., мотивируя исковые требования тем, что было исполнено решение Бейского районного суда о взыскании с них, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Р., Р. компенсации морального вреда 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Так как автомобилем, принадлежащим истцу, посредством которого был причинен вред третьим лицам, управлял ответчик, в связи, с чем они имеют право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания возмещения вреда в пользу муниципальное образование Бейский район в порядке регресса, суд исходил из того, что истец произвел выплату компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, установленную решением суда и у него возникло право обратного требования с ответчика.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел грубую неосторожность самой потерпевший на момент дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал служебный автомобиль в личных целях. В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, погибла Р. Данных о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М., принадлежащем истцу не установлено.

По факту нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, возбуждалось уголовное дело.

В рамках уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы как в отношении М., так и погибшей Р. на предмет определения нахождения за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. Из заключения экспертиз видно, что телесных повреждений, специфических и характерных для автотравмы водителя у них не обнаружено.

Постановлением уголовное дело в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за М. признано право на реабилитацию.

Постановлением об административном правонарушении М. подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на один год за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Бейского районного суда взыскано с администрации муниципального образования Бейский район, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Р. и Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Возражая против иска, ответчик и его представитель утверждали, что отсутствует причинно - следственная связь между тем, что ответчик в нерабочее время, в состоянии опьянения, управлял служебным автомобилем и гибелью Р.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса, суд сослался на то, что по вине ответчика машина вышла из правообладания собственника, в результате чего истцу причинен ущерб.

Таким образом, как указано судом, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, на которую сослался суд, предусматривает лишь обязанность лица, возместить вред, причиненный другим лицом и иметь право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Тогда как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла данной нормы видно, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла, Р. произошло из-за нарушений требований Правил дорожного движения водителем М.

При таких обстоятельствах, судебная# пришла к выводу, что гибель Р. не состоит в прямой причинной связи с неправомерным выбытием автомашины из владения собственника.

Определение N 33 - 260/2008

2.3 Иски, связанные с взысканием долга по договорам займа

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

О. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 528 руб., а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме 184 000 руб. сроком до 18 декабря 2007 года. Однако М. свои обязательства не выполнил, заем не возвратил.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 18 сентября 2007 года является незаключенным, поскольку из данного договора не усматривается факт, время и место передачи денег истцом ответчику и получение их ответчиком, в то время как законодателем моментом заключения договора займа определен момент передачи денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.

Как видно из договора займа от 18 сентября 2007 года, заключенного в г. Москве и удостоверенного нотариусом, М. занял у О. 184 000 рублей с оплатой до 18 декабря 2007 года (п. 1). Согласно п. 2 договора платеж должен быть произведен в г. Абакане Республики Хакасия наличными деньгами. В силу п. п. 3 и 4 договора М. вправе уплатить занятые деньги, а О. обязан принять платеж и ранее указанного срока. Если М. не уплатит занятые деньги к указанному выше сроку, то О. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства М. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм ("занял", "занятые") в прошедшем времени, М. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия сочла установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик М. не выполнил.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Письменная форма договора займа была соблюдена.

Данных о том, что заимодавец О. воспользовался какими-либо неблагоприятными для М. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Однако суд, рассматривая дело, не дал оценки указанным обстоятельствам, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отменила указанное решение, и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение N 33-968/2008

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является исчерпывающим, однако действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в сумме 97 200 руб., мотивируя исковые требования тем. что ответчик, обязавшийся в расписке от 14 июня 2007 года выплатить ей до 31 января 2008 года денежные средства в сумме 100 000 руб., свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключена некая сделка, в подтверждение которой ответчик П. выдал К. расписку. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз не представлено. Уголовное преследование в отношении П. прекращено в связи с примирением сторон, после чего П. и выдал К., отказавшейся от исковых требований к нему о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, расписку.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения:

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является исчерпывающим, однако действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Как видно из материалов дела, постановлением Боградского районного суда П., обвинявшийся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью, освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон, принят отказ К. от исковых требований о взыскании имущественного вреда в сумме 2 256 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 000 руб., производство по делу в части гражданского иска прекращено. Из содержания постановления усматривается, что потерпевшая К. примирилась с подсудимым П., он принес ей извинения, а вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, решен ими во внесудебном порядке. Причиненный вред заглажен полностью.

14 июня 2007 года П. выдал расписку, в которой указал, что он должен К. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался возвратить до 31 января 2008 года.

Требуя взыскания с ответчика денежной суммы, истица утверждала, что. выдавая ей расписку, ответчик обязался возместить вред, причиненный преступлением. Заемных обязательств между ними не имелось.

Ответчик же пояснял, что он возместил истице 2 800 руб., которые она потратила на лечение после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеет перед ней каких-либо иных долговых обязательств.

Взыскивая в пользу истицы 97 200 руб., суд указал, что совокупность обстоятельств, имевших место в момент оформления ответчиком расписки, поведение сторон после ее оформления, действия ответчика по частичному исполнению принятого на себя обязательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Однако юридическая квалификация правоотношениям сторон судом не дана, в решении не указано, из какого основания они возникли и порождают ли денежное обязательство. Материалы уголовного дела в отношении П., в которых имелось исковое заявление о возмещении вреда, не исследовались, тогда как необходимо было выяснить, заявлялись ли К. в ходе уголовного судопроизводства требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, либо имуществу, имея в виду, что в силу ст. 414 ГК РФ новация (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения) не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Определение N 33-471/2008

2.4 Иски о взыскании задолженности по кредитным договорам

В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Абаканское отделение N 8602 Сберегательного банка России обратилось в суд с иском к М., М., К., С, К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировало тем, что заемщик М. не исполняет условия кредитного договора, заключенного с ним 13.02.2004г., согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 160 тыс. руб. на срок по 13.02.2009г. под 19 % годовых и под поручительство ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 119 335 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 793 руб. 36 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Как видно из материалов дела, Абаканское ОСБ N 8602 Сбербанка России и М. заключили кредитный договор на сумму 160 тыс. руб. на срок по 13.02.2009г. под 19 % годовых под поручительство М., К., С, К., Н.

Судом установлено, что в период с 20.03.2004г. по 17.07.2006г. М. произвел погашение ссудной задолженности в сумме 126 853 руб.

Согласно записи акта о смерти М. умер 20.07.2006г..

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства М. перед Банком в полном объеме исполнены не были; вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, а потому обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается, в связи с чем, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а в силу п.2 данной нормы поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

В п. 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При этом в договорах отсутствуют согласия поручителей отвечать за должника в случае его смерти.

Перевод долга регулируется ст. 391 и 392 ГК Российской Федерации. Сведения о переводе долга к новому должнику отсутствуют.

Как следует из ответа нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия, в пределах Нотариальной конторы сведения о наследниках, обратившихся после открытия наследства М, умершего 20.07.2006г., отсутствуют, заявлений о принятии наследства не поступало, наследственное дело не заводилось.

Определение N 33 - 142/2008

2.5 Прочие категории дел

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание, расположенное в с. Бея, требования мотивировал тем, что 24 сентября 2004 года между ним и Республиканским государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Нива", в лице конкурсного управляющего Ч. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в связи с ликвидацией РГУСП "Нива" лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что представленный им договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, условия договора сторонами исполнены, однако истец, как покупатель недвижимого имущества, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с прекращением деятельности другой стороны в сделке.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на административное здание, расположенное на земельном участке в с. Бея, истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество приобретено им по договору купли-продажи, заключенному 24 сентября 2004 года с РГУСП "Нива" в лице конкурсного управляющего Ч., регистрация перехода права собственности невозможна в связи с ликвидации второй стороны в сделке.

Придя к выводу о соблюдении сторонами требований закона при совершении сделки, суд принял во внимание, что согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2003 года N 101 "О передаче объектов государственной собственности Республики Хакасия в собственность Муниципального образования Бейский район" из государственной собственности Республики Хакасия в собственность муниципального образования Бейский район передано Республиканское Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нива".

Постановлением главы Администрации Бейский район "О закреплении имущества, относящегося к Государственной собственности на праве хозяйственного ведения за Республиканским Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Нива"" от 23 ноября 2000 года N 482 имущество, в том числе и спорное административное здание, относящееся к государственной собственности Республики Хакасия, переданное в ведение района, закреплено на праве полного хозяйственного ведения за РГУСП "Нива".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у РГУСП "Нива" права на распоряжение спорным имуществом, исходя из того, что указанное имущество было закреплено за РГУСП "Нива" на праве хозяйственного ведения.

Между тем, в силу ст. 294 государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд не установил собственника административного здания, расположенного в с. Бея, не выяснил, имелось ли согласие собственника на отчуждение К. спорного недвижимого имущества.

Определение N 33 - 572/2008

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, произошедшего с её мужем К. и повлекшим его смерть, мотивируя требования тем, что К. работал врачом-анестезиологом в ГУЗ "Онкологический диспансер", 14 июня 2005 г. находился на работе при исполнении трудовых обязанностей. Медицинской сестрой-анестезиологом М. по его просьбе ему был введен внутривенно лекарственный препарат "цефтрифин", вызвавший развитие анафилактического шока и повлекшего его смерть. 29 августа 2005 года комиссией из работников диспансера составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве и постановлен вывод, что наступление несчастного случая не связано с выполнением К. профессиональных обязанностей, назначение препарата было сделано им самим. Однако такая формулировка препятствует заявителю получать страховое возмещение на детей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса).

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (не применяется в части разъяснения гражданского процессуального законодательства), суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, расследование несчастного случая с К. на производстве проводилось, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что наступление несчастного случая не связано с выполнением К. профессиональных обязанностей, о чем 25 августа 2005 года составлен соответствующий акт и подписан тремя членами комиссии. Выводы комиссии подтверждены актом Государственной инспекции труда.

Обращаясь с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, К. указала, что формулировка, указанная в акте, препятствует ей получать страховое возмещение на двоих детей в связи с потерей кормильца.

Как в суде первой инстанции, представитель заявителя Е., так и на заседании в суде второй инстанции К. выражали несогласие с выводами комиссии, которые препятствуют получать страховое возмещение на детей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 227-229 Трудового кодекса РФ фактически исследовал и дал критическую оценку имевшему место акту о расследовании несчастного случая на производстве от 25 августа 2005 года, указав, что расследование несчастного случая проводилось и акт составлен неправомочной комиссией. При этом суд пришел к выводу, что случай, происшедший с К. 14 июня 2005 года является несчастным случаем на производстве, а установление данного факта имеет юридическое значение, связанное с получением страхового возмещения на детей в связи со смертью кормильца. То есть, суд разрешил спор о праве К. на получение страховых выплат, не привлекая лиц, которые обязаны производить такие платежи.

Однако такой вывод постановлен судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение N 33-466/2008

Недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Уголовно-исполнительной инспекции по Усть-Абаканскому району, выразившегося в отказе внести представление в суд о замене условного осуждения М., требования мотивируя тем, что приговором Абаканского городского суда М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства. Кроме того, на М. возложена обязанность систематически принимать меры к возмещению ООО "Виола" в лице потерпевшей О. причиненного имущественного вреда. Несмотря на то, что М. злостно не исполняет возложенные на неё судом обязанности по возмещению потерпевшей имущественного вреда, Уголовно-исполнительная инспекция по Усть-Абаканскому району до настоящего времени не обратилась в суд с заявлением о замене условного наказания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления О. об оспаривании бездействия Уголовно-исполнительной инспекции по Усть-Абаканскому району, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства М. представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее в соответствии с приговором суда, уголовно-исполнительная инспекция надлежащим образом осуществляла контроль за поведением условно-осужденной М.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Следовательно, в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, О., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия Уголовно - исполнительной инспекции по Усть- Абаканскому району, ссылалась на то, что несмотря на наличие оснований, инспекция не обращается в суд с представлением об отмене М. условного осуждения и исполнении наказания.

Между тем вопросы отмены условного осуждения не относятся к сфере гражданских правоотношений, а потому заявление О. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определение N 33-787/2008

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Управление образования муниципального образования Ширинский район обратилось в суд с иском о лишении М. и М. родительских прав в отношении их ребенка М, 13.06.1995г. рождения, взыскании с М. алиментов, исковые требования мотивировало тем, что ответчики свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 63 СК РФ, не исполняют, ребенок проживает отдельно от родителей, которые его воспитанием не занимаются. Несмотря на то, что М. имеет все необходимые условия для воспитания ребенка, он отказался принять сына в новую семью. М. злоупотребляет спиртными напитками, о здоровье ребенка, его нравственном и физическом развитии не заботится, на меры предупредительно-профилактического характера не реагирует.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Как видно из материалов дела, М. и М. имеют сына М., 13.06.1995 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о лишении ответчиков родительских прав, суд исходил из того, что признание иска ответчиком М. не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Таким образом, принимая признание иска М., суд, в нарушение вышеприведенных норм права, не учел, что данное признание нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из материалов дела следует, что М. и его сын проживают в одном населенном пункте, при этом истец не отрицает, что указанный родитель занимается воспитанием ребенка, материально помогает содержать его.

Согласно акту материально-бытового обследования условий проживания М. от 18.12.2007г., он проживает в отдельной квартире, имеет небольшое подсобное хозяйство, работает электриком в муниципальном образовании, женат вторым браком, материально сыну помогает.

Из бытовой характеристики от 18.12.2007г. также следует, что М. к должностным обязанностям относится добросовестно. По характеру общительный, спокойный, в общении вежлив. Женат вторым браком, от первого брака имеет сына 1995г.р. Материально сыну помогает. Спиртным не злоупотребляет, жалоб на него в администрацию не поступало.

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

С учетом приведенных норм права суду предоставлена возможность путем опроса ребенка, выяснить отношения отца и сына, желает ли ребенок проживать с отцом и другие обстоятельства, связанные с его воспитанием.

При таких обстоятельствах признание иска М. не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Определение N 33-308/2008

Отдел судопроизводства по гражданским делам
Верховного Суда Республики Хакасия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.