Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2004 г. N А-1718-9/102-04 Судебный пристав-исполнитель не имеет оснований для применения мер принудительного характера в отношении имущества муниципального образования, которое не принадлежит должнику - муниципальному учреждению Администрации г.Волжска, поскольку по правилам гражданского законодательства при отсутствии у учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности в судебном порядке привлекается муниципальное образование в лице соответствующего органа, которое отвечает по обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е. муниципальной казной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 10 июня 2004 г. N А-38-1718-9/102-04
(извлечение)

Заявитель, ОАО "Маргипрозем", обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского подразделения Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по РМЭ (в дальнейшем-ССП) Ворон. N 625-9/04 от 15.04.2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник, администрация г. Волжска, а также Управление Минюста РФ по РМЭ (л.д.7-8, 18-19).

В заявлении были изложены доводы о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку исполнительные действия совершались только в отношении администрации г. Волжска, в то время как взыскание следовало обратить на имущество муниципального образования "Город Волжск". Требование обосновывалось правовой ссылкой на ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.7-8, 18-19).

Возражая в отзыве против заявления, ответчик ссылался на необоснованность требований ОАО "Маргипрозем", так как все предусмотренные законом исполнительные действия в отношении должника совершены. В их результате установлено, что администрация г. Волжска является муниципальным учреждением и по правилам ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами. Денежные средства на счетах администрации г. Волжска отсутствуют, поэтому 15.04.2004 г. был составлен акт о невозможности взыскания, а также вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Третье лицо, Администрация г. Волжска, являющаяся должником по исполнительному производству, в письменном отзыве на заявление сослалась на законность оспариваемых постановлений ввиду отсутствия денежных средств для погашения долга по исполнительному производству.

Третье лицо, Управление Минюста РФ по РМЭ в письменном заключении оценило постановления судебного пристава-исполнителя Ворон. от 15.04.2004 г. как обоснованные, соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2004 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно ограничил исполнительные действия по взысканию в пользу ОАО "Маргипрозем" денежного долга лишь обращением взыскания на денежные средства администрации г. Волжска. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства, администрация г. Волжска выступала как исполнительный орган муниципального образования "Город Волжск", поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан производить взыскание за счет казны муниципального образования "Город Волжск". Поскольку указанные исполнительные действия не производились, оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126, пп. 2, 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ (л.д.119-122).

Участник дела, судебный пристав-исполнитель Волжского подразделения ССП, с решением арбитражного суда не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По его мнению, исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по взысканию денежных средств с администрации г. Волжска не могут быть произведены за счет казны муниципального образования "Город Волжск" ввиду следующего. Администрация г. Волжска является муниципальным учреждением, которое несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника - муниципального образования. Однако муниципальное образование при рассмотрении дела N А-38-10/111-01 к участию в процессе не было привлечено, решение о взыскании долга с субсидиарного должника отсутствует. Судебный пристав лишен права по своему усмотрению толковать решение суда и произвести замену должника в исполнительном производстве (л.д.127-128).

Судебный пристав-исполнитель Ворон., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

ОАО "Маргипрозем" в отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, считает, что администрация г. Волжска является собственником имущества и распорядителем бюджетных средств г. Волжска, в связи с чем должно отвечать по своим обязательствам муниципальной казной (л.д.131-132).

Администрация г. Волжска в письменном отзыве на жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, указывая, что судебным приставом были приняты все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства (л.д.134-135). Администрация г. Волжска представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Третье лицо, Управление Минюста РФ по РМЭ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции РФ по РМЭ просил решение суда первой инстанции отменить, полностью поддержал доводы судебного пристава-исполнителя (протокол судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 23 апреля 2001 г. по делу N А-38-10/111-01 в пользу Марийского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия ВолговятНИИгипрозем (после преобразования в форме акционирования - ОАО "Маргипрозем") с администрации г. Волжска взыскан денежный долг по договору на выполнение изыскательских работ по горизонтальной съемке г. Волжска в размере 209388 руб., проценты в сумме 79729,67 руб., всего - 289117,67 руб. (л.д.30-31).

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан 23.05.2001г. исполнительный лист N 001894 (л.д.13).

Данный исполнительный документ ОАО "Маргипрозем" был предъявлен к исполнению в Волжское подразделение ССП Управления Минюста РФ по РМЭ, 08 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство N 4420-9/03 в отношении должника, администрации г. Волжска, по взысканию денежных средств в размере 289117,67 руб. (л.д.94).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворон. были сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговый орган. Из ответов на запросы установлено, что администрация г. Bолжска не является собственником недвижимого имущества и транспортных средств. С расчетных счетов администрации г. Волжска были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 3483,80 руб. Из кассы администрации г. Волжска 02.04.2004 г. изъяты денежные средства в сумме 4950 руб., которые также перечислены ОАО "Маргипрозем". Установив в ходе исполнительного производства, что администрация г. Волжска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц как муниципальное учреждение, которое в силу ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам только денежными средствами и обращение взыскания на иное имущество невозможно, 15.04.2004г. судебный пристав-исполнитель Ворон. составила акт о невозможности взыскания, а также вынесла постановления N 625-9/04 от 15.04.2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства (л.д.10-12)

По мнению арбитражного суда первой инстанции, указанные постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Согласно уставу муниципального образования "Город Волжск" администрация г. Волжска является исполнительным органом местного самоуправления.

При этом муниципальное образование "Город Волжск" несет ответственность имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Волжск", принадлежащим ему на праве собственности и не распределенным между муниципальными предприятиями и учреждениями ( абз. 1 п. 1 ст. 126, абз.2 п. 3 ст. 215 ГК РФ). В связи с тем, что казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, взыскание осуществляется за счет денежных средств, и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Ворон. неправомерно ограничила исполнительные действия по взысканию в пользу ОАО "Маргипрозем" денежного долга лишь обращением взыскания на денежные средства администрации г. Волжска. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства, администрация г. Волжска выступает как исполнительный орган муниципального образования "Город Волжск", поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан производить взыскание за счёт казны муниципального образования "Город Волжск". Исполнительные действия по взысканию долга за счёт казны муниципального образования "Город Волжск" не производились.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Волжского подразделения ССП Ворон. N 625-9/04 от 15.04.2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Однако при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского права об ответственности муниципального учреждения.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника, администрации г. Волжска, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. По правилам гражданского законодательства при отсутствии у учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности в судебном порядке привлекается муниципальное образование в лице соответствующего органа, которое отвечает по обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е. муниципальной казной.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и иное имущество возможно лишь в отношении имущества должника. Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия. Такой организацией в исполнительном листе от 23.04.2001 по делу N А-38-10/111-01 арбитражным судом указана администрация г. Волжска (л.д.13).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения мер принудительного характера в отношении имущества муниципального образования, которое должнику не принадлежит.

Арбитражным судом первой инстанции закон истолкован неправильно, что признается прямым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с п. 4 ч.1, п.3 ч. 2 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. На основании статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Маргипрозем" о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского подразделения Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по РМЭ Ворониной Н.Н. N 625-9/04 от 15.04.2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 02 августа 2004 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2004 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271, частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2004 по делу N А-38-1718-9/102-04 отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Маргипрозем" о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского подразделения Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по РМЭ Ворониной Н.Н. N 625-9/04 от 15.04.2004 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.