Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2005 г. N А-38-6289-14/821-04 (N А-38-6289-14/16-05) Об отказе в признании незаконным распоряжения главного врача ФГУ "ЦГСЭН" в Республике Марий Эл от 12 ноября 2004 г. N 331 О проведении мероприятий по контролю в отношении РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в целях контроля выполнения юридическим лицом требований санитарного законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 4 мая 2005 г. N А-38-6289-14/821-04 (N А-38-6289-14/16-05)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2005 г. N А38-6289-14/821-2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Центр СПИД) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным распоряжения главного врача Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" (далее ЦГСЭН в РМЭ) от 12 ноября 2004 года N 331 о проведении мероприятий по контролю (т.1, л.д.3-5).

В заявлении Центр СПИД указывал, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение статьи 7 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" оспариваемое распоряжение не содержит сведений ни о цели, ни о задаче, ни о предмете проводимого мероприятия по контролю.

Заявитель также считал, что систематические проверки выполнения заявителем обязательных требований, которые проводятся ответчиком, начиная с сентября 2003 года, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. На нарушение срока периодичности плановых проверок (один раз в два года) не указывал (т.1, л.д.3-5).

В дополнениях к заявлению приводил доводы о том, что в нарушение статьи 2 указанного Федерального закона оспариваемое распоряжение неправомерно содержит в качестве оснований проведения мероприятия по контролю ссылки на приказ Минздрава РФ от 14.03.1996 г. "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований)", СанПиН 22.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН 2.2.4/2.1.8.512-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СП 3.1.958-99 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", которые не имеют статуса нормативных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер вышеупомянутых Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" следует читать "2.2.4.548-96", номер вышеупомянутых Санитарных норм "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" следует читать "2.2.4/2.1.8.562-96" и номер вышеупомянутых Санитарно-эпидемиологических правил следует читать "3.1.958-00"

Кроме того, по мнению заявителя, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", выполнение требований которых подлежит проверке РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", не распространяются на деятельность Центра СПИД, так как учреждение не относится к лечебным, а является лечебно-профилактическим (т.1, л.д.80, 107-110, 114-116).

В отзыве и дополнении к нему орган, принявший оспариваемое распоряжение, требования заявителя отклонил полностью, указывал на то, что мероприятия по контролю в отношении Центр СПИД носили плановый характер в соответствии с. п.4 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 г. 3134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и п.8 приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора", осуществлены в целях проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований санитарного законодательства (т.1, л.д.36-40, 117, 122-123).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату вышеупомянутого приказа следует читать "17.07.2002"

31.01.2005 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым в удовлетворении требования заявителю отказал. Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что распоряжение N 331 от 12 ноября 2004 года является законным, соответствующим требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134 от 08.08.2001 г. и приказу Минздрава РФ от 17.06.2002 г. N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер вышеупомянутого Федерального закона следует читать "N 134-ФЗ"

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей в противоречие с законом, не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора арбитражный суд применил правовые нормы, предусмотренные статьей 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1, 2, 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134 от 08.08.2001, пунктами 8, 10 Приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" (т.1 л.д.135-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Центр СПИД обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным распоряжения главного врача ЦГСЭН в РМЭ от 12 ноября 2004 года N 331 о проведении мероприятий по контролю (т.2 л.д.7-12).

В апелляционной жалобе заявитель указал на противоречие пункту 1 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что только при внеплановой проверке в распоряжении о проведении мероприятия по контролю указываются конкретные ограниченные полученной информацией цели, задачи и предмет проверки. Считает, что указанный Федеральный закон установил единую форму распоряжения о проведении как плановых, так и внеплановых мероприятий по контролю, в котором указание целей, задач и предмета проверки является обязательным, что ответчиком не выполнено.

Кроме того, участник спора полагает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отнес к нормативным правовым актам СанПиН 22.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН 2.2.4/2.1.8.512-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СП 3.1.958-99 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", поскольку названные санитарные правила приняты с нарушением Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, поэтому нормативными актами не являются.

Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае возникновения между сторонами спора о наличии или отсутствии обязанности применения конкретных санитарных правил, указанных в распоряжении о проведении мероприятия по контролю, доводы заявителя подлежат оценке в рамках самостоятельного спора об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Центра СПИД апелляционную жалобу поддержал полностью.

ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РМЭ" (после реорганизации и переименования - территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ) в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклонил полностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.22-23).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЦГСЭН в РМЭ не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. На основании ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что республиканское государственное учреждение здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", зарегистрированное в качестве юридического лица 06.05.1998, осуществляет медицинскую и фармацевтическую деятельность, направленную на предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции, СПИДа и других инфекционных заболеваний среди населения РМЭ. (т.1, л.д.30-38).

В соответствии с планом проведения мероприятий при осуществлении Госсанэпиднадзора на 2004 год главным государственным санитарным врачом Республики Марий Эл 12 ноября 2004 года было вынесено распоряжение N 331 о проведении мероприятий по контролю в отношении РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в целях контроля выполнения юридическим лицом требований санитарного законодательства, а именно, выполнения положений следующих нормативных актов: ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ФЗ РФ от 24.02.95 г. "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицитом человека", ФЗ N 77 от 18.06.2001 г. "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", ФЗ N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", СП 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", СП 3.3.2.1120-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения", СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", СП 3.1/3.2.1379-03 "Санитарные правила. Общие требования по профилактике паразитарных инфекционных заболеваний", СП 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 3.1.1.1118-02 "Профилактика полиомиелита", СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами", СП 1.2.036-95 "Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I-IV групп патогенности", СП "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечня вредных и (опасных) производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований)", приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 г. "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров", СанПиН 22.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2/1/1/1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы", СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", СН 2.2.4/2.1.8.512-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СП 3.1.958-99 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", СП 3.1.1295-03 "Профилактики туберкулеза", СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", СП 3.1.2.11382-03 "Профилактика гриппа. Дополнения и изменения к СП 3.11.2.1319-03", СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2.1176-02 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" 33. СП 3.1.2.1320-03 "Профилактика коклюшной инфекции", СП 3.1.2.1321-03 "Профилактика менингококковой инфекции" (т.1, л.д.7-9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицитом человека" следует читать "30.03.1995", номер вышеупомянутого Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" следует читать "N 77-ФЗ", номер вышеупомянутого Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует читать "N 157-ФЗ" и номер вышеупомянутых Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика гриппа. Дополнения и изменения к СП 3.11.2.1319-03" следует читать "3.1.2.1382-03"

Распоряжение главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 12.11.2004 г. N 331 было вручено 16.11.2004 г. законному представителю заявителя - главному врачу С. Форма распоряжения соответствует п.1 ст.7 ФЗ N 134-ФЗ и п.14 приказа МЗ РФ от 17.06.2003 г. N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2002 г. N 3831). В распоряжении установлен срок проведения мероприятий с 15.11.2004 г. по 14.12.2004 г., руководителем группы назначена Б.

Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю в отношении РГУЗ "РЦПБ СПИД и ИЗ" носили плановый характер в целях проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований санитарного законодательства.

В оспариваемом распоряжении цель, задачи и предмет мероприятия по контролю указаны в виде формулировки "контроль за выполнением требований санитарного законодательства" с перечислением конкретных санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых будет проверено в ходе контрольного мероприятия.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая формулировка соответствует статье 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", является конкретной и полной, не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной деятельности и не может являться основанием для признания распоряжения незаконным.

Таким образом, довод заявителя о недействительности оспариваемого распоряжения ввиду его несоответствия статье 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является необоснованным.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в распоряжении о проведении мероприятий по контролю указываются нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

В оспариваемом распоряжении указано 34 нормативных правовых акта, требования которых подлежат проверке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным утверждение заявителя о том, что СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН 2.2.4/2.1.8.512-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СП 3.1.958-99 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", указанные в распоряжении, не являются нормативными правовыми актами в связи с тем, что изданы с нарушением Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года N 1009.

Принятие СанПиН 2.2.4.548-96, СН 2.2.4/2.1.8.512-96, СанПиН 2.2.0.555-96 до вступления в действие Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года N 1009 не означает автоматического прекращения их действия. В названных нормативных актах не указан срок, ограничивающий их действие, они не отменены и не заменены другими нормативными актами, регулирующими те же вопросы. Содержание санитарных правил не противоречит действующему законодательству и в отсутствии других аналогичных санитарных правил они подлежат обязательному применению.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае возникновения спора между сторонами о наличии или отсутствии обязанности применения конкретных санитарных правил, указанных в распоряжении о проведении мероприятия по контролю, доводы заявителя подлежат оценке в рамках самостоятельного спора об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В случае, если в ходе проведения проверки будет установлено, что действие нормативных актов, указанных в распоряжении, не распространяется на деятельность юридического лица, об этом указывается в документах, составленных по результатам проведения мероприятия по контролю, и свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о незаконности включения в оспариваемое распоряжение СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" является неверным.

Кроме того, законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ, в том числе, за нарушение СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.1.3.1375-03, является предметом самостоятельного судебного спора по делу N А-38-244-1/90-05. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами, предусмотренными статьей 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1, 2, 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134 от 08.08.2001, пунктами 8, 10 приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. N 228 "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о соответствии оспариваемого распоряжения от 12 ноября 2004 года N 331 о проведении мероприятий по контролю Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134 от 08.08.2001, приказу Минздрава РФ "О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 17.06.2002 N 228 и отсутствии нарушений прав и законных интересов РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании незаконным распоряжения главного врача ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" от 12 ноября 2004 года N 331 о проведении мероприятий по контролю арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя, апелляционная жалоба которого отклонена. Государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 04.05.2005. Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2005, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 31.01.2005 по делу N A38-6289-14/821-2004 (14/16-05) оставить без изменения, апелляционную жалобу РГУЗ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.