Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2012 г. N А60-20059/2012 (извлечение) (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - сетевая организация - обособленные подразделения - потребитель - исполнение денежного обязательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июля 2012 г. N А60-20059/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании 83 338 540 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Г. Чемакина, представитель по доверенности N 200/2012 от 01.01.2012 г.,

от ответчика: Ю.Л. Слепцова, представитель по доверенности N 18 от 10.04.2012г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007г. в марте 2012 г. в размере 83 264 527 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012г. по 23.04.2012г. в сумме 74 012 руб. 92 коп., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012г. по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также просит взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с удовлетворением данного ходатайства, суд рассматривает иск о взыскании с ответчика 74 268 116 руб. 25 коп., в том числе: задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за март 2012 г. в сумме 73 613 771 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 344 руб. 64 коп., начисленных за период с 20.04.2012 г. по 29.05.2012 г., включительно с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в предварительное судебное заседание представлен отзыв. Ответчик возражает против исковых требований частично. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" указывает, что при расчете стоимости переданной электрической энергии истцом использованы неверные величины заявленной мощности. В связи с направлением ответчиком ОАО "МРСК Урала" обоснованных разногласий по акту оказанных услуг у истца в соответствии с договором отсутствовало основание для предъявления несогласованного объема и суммы за услугу по передаче мощности.

Также ответчик не согласен с объемом и суммой предъявленным к оплате за март 2012 г. за услугу по передаче электрической энергии по акту оказанных услуг, поскольку в акте учтены данные, представленные сетевыми организациями без согласования со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" распределения объемов по группам потребителей. Истцом неправомерно предъявлен к оплате объем услуг, оплачиваемый ОАО "Оборонэнеросбытом".

По мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: период должен исчисляться с 21.04.2012 г.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Исковые требования считает законным и обоснованным, исковые требования поддерживает в полном объеме. Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, доверенность N 04 от 12.01.2012г. приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию 26.06.2012 г. в суд поступило ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 49, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика 54 627 576 руб. 65 коп., в том числе: задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности за март 2012 г. в размере 53 613 771 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2012 г., в размере 1 013 805 руб. 04 коп., начисленных за период с 20.04.2012 г. по 26.06.2012 г., включительно с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнение к отзыву б/н от 27.06.2012 г., расчет задолженности и процентов приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв б/н от 19.06.2012 с документами, поименованными в приложении.

В ходе судебного заседания истец на своих требованиях настаивал с учетом заявленного уменьшения.

К изложенным ранее возражениям ответчик добавил, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" подлежит применению заявленная мощность, представленная ОАО "Роскоммунэнерго" в уведомлении от 15.03.2011 исх.N С/25. Просрочка в исполнении денежного обязательства у ответчика возникла только с 17.05.2012 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2012 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.06.2012 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела N А60-20059/2012 приобщены объяснения от 28.06.2012 г. с документами, поименованными в приложении.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ответчиком предписания Федеральной антимонопольной службы России и решения ФАС России.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом возражений истца, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется кроме того, решение Федеральной антимонопольной службы России не может повлиять на принятие судебного акта по настоящему арбитражному делу поскольку не будет иметь преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а отложение судебного разбирательства повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела и нарушение процессуальных сроков.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007.

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" ОАО "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

В марте 2012 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Объем заявленной мощности, с учетом уточнения иска, переданной по сетям Исполнителя в марте 2012 года, определен истцом в размере 60 457 кВт, стоимость услуг - 57 242 341 руб. 21 коп., что подтверждается актом оказания услуг за март 2012 г. от 30.04.2012 г.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК с учетом письма РЭК Свердловской области от 18.01.2012 г. N 11-11/189.

Предъявленная к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности оплачена ОАО "Роскоммунэнерго" частично на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.06.2012 г., 07.06.2012 г., 08.06.2012 г., 09.06.2012 г.

Задолженность ОАО "Роскоммунэнерго" по расчету ОАО "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 53 613 771 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 26.06.2012 в сумме 1 013 805 руб. 04 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала".

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" установлен одноставочный тариф.

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2012 г., при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

Довод ответчика о том, что ОАО "МРСК Урала" не правомерно предъявило к оплате ОАО "Роскоммунэнерго" объем услуг, оказанных ОАО "Оборонэнергосбыт" за февраль 2012г. и оплачиваемых последним самостоятельно по заключенному с ответчиком договору, и объем услуг в количестве 111246 кВт/ч, оплачиваемый ОАО "Оборонэнергосбыт" должен быть исключен из объема услуг, предъявляемых к оплате ОАО "Роскоммунэнерго" в размере 35140 руб. 72 коп., судом отклоняется.

В связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 16 "О внесении изменений по точкам поставки" к договору N 4ГП от 01.01.2007г., предложив исключить предъявленный к оплате объем электроэнергии 111246 кВт (письмо от 16.05.2012г. N СО/01-6/1-835).

Поскольку указанное письмо направлено истцу 16.05.2012г. объем электрической энергии по потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" исключен истцом при формировании акта оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012г. ( письмо от 21.05.2012 N СЭ/12/1298).

В нарушение п. 6.14 договора ответчик не оформлял протокол разногласий, следовательно, акт оказанных услуг за март 2012г. сформирован на основании предоставленных ответчиком и сетевой организацией отчетов об объеме переданной электрической энергии.

Ответчик предъявляет возражения относительно распределения объемов электрической энергии по группам потребителей (население и прочие потребители (бюджетные). По расчету ответчика разногласия составляют сумму в размере 17 421 руб. 55 коп.

Указанные выше разногласия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет (данные) ответчика не подтвержден первичными документами, тогда как распределение истцом объемов электрической энергии по группам потребителей согласуются с данными, представленными сетевой организацией, и подтверждены представителем ЗАО "Тагилэнергосети" в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом принимается обоснованным предъявление истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 53 613 771 руб. 61 коп. с учетом частичной оплаты, отраженной в акте оказанных услуг от 30.04.2012.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей.

В связи с тем, что объем заявленной мощности сторонами не согласован, истец при расчетах использовал величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа, а именно: учтена величина заявленной мощности 60 457 кВт, что подтверждается представленным в материалы дела письмом РЭК Свердловской области от 18.01.2012 N 11-11/189, согласно которому при установлении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группе "прочие потребители" ОАО "Роскоммунэнерго" учтена величина мощности в размере 60, 456 МВт.

Ответчик полагает, что расчет по ставке на содержание сетей должен быть произведен исходя из заявленной мощности, направленной ответчиком письмом от 15.03.2011 исх. N С/25 - плановые величины электрической энергии и мощности на 2012 год по форме приложения N 4.1. и 4.2. к договору, где годовая величина мощности по группе потребителей "прочие" за март 2012 г. составила 63, 107 МВт.

Свои доводы ответчик основывает на пунктах 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861-ФЗ, из которых следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "МРСК Урала" (ходатайство об уточнении исковых требований от 28.05.2012 г. N б/н) на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" письмом от 13.10.2011 исх. N 01-01/1196 подписано истцом с протоколом разногласий (письмо от 05.12.2011г. N СЭ/12/3081).

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2012 г., урегулированы не были. Ответчик не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора.

В порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения о величине заявленной мощности на 2012 год.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Сам факт направления ОАО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала" плановых величин заявленной мощности на 2012 год письмом от 15.03.2011 N с/25 и письмом от 13.10.2011 N 01-01/1196 не обязывает учитывать указанные ответчиком в Приложении N 4.1 величины в расчетах за фактически оказанные услуги в случае несогласования их сторонами.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 15 Правил N 861 при расчетах по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами в договоре, следовательно, нормами законодательства не предусмотрено установление мощности в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Несмотря на установленную пунктом 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности, законодательством не установлено последствие неисполнения данной обязанности, отсутствует императивная норма, устанавливающая в этом случае порядок определения объемов при расчете за услуги по ставке на содержание сетей.

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и(или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Таким образом, определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2012 год в размере 60, 457 МВт на сумму 57 242 341 руб. 21 коп. обоснованно и признано судом верным.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии составляет 73 613 771 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата задолженности, исковые требования с учетом уточнений от 19.06.2012 г. подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 53 613 771 руб. 61 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2012 по 26.06.2012 составила 1 013 805 руб.04 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода просрочки исполнения обязательства. Так, по мнению НТФ "Тагилэнергосбыт" просрочка в исполнении обязательства по оплате услуги по передаче энергии возникла с 21.04.2012 г., поскольку в соответствии с п. 7.6 договора N 4ГП от 01.01.2007 г. право истца на получение спорной суммы задолженности не может считаться нарушенным до истечения 20.04.2012 г. конечного срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7.6. договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011, от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011, а также по делу N А60-36159/2011, от 01.06.2012 г. по делу N А60-9485/2012.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 013 805 руб.04 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению исходя из суммы долга 53 613 771 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) 54 627 576 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 53 613 771 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 805 руб. 04 коп. Проценты начислять с 27.06.2012 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга 53 613 771 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 85 годовых.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.