Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-5751/2012 (ключевые темы: оплата отпуска - календарные дни - недвижимость - отпуск по уходу за ребенком - компенсации)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-5751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Осиповой О.В. к СОГУП "Областной Центр недвижимости" о взыскании оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, признании приказов незаконными, предоставлении отпуска, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Осиповой О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Осиповой О.В., представителя ответчика Козиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к СОГУП "Областной Центр недвижимости", в котором с учетом уточнений просила:

-признать приказ СОГУП "Областной Центр недвижимости" от ( / / ) N ... незаконным;

-обязать ответчика предоставить ей очередной ежегодный отпуск с ( / / ) по ( / / ) (за период работы с ( / / ) по ( / / )) и с ( / / ) по ( / / ) (за период работы с ( / / ) по ( / / )) с выплатой среднего заработка за каждый соответствующий период;

-признать приказ СОГУП "Областной Центр недвижимости" от ( / / ) N ... о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ( / / ) незаконным;

-обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ( / / );

-взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей в связи с необоснованным отказом в выплате материальной помощи;

- взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей в связи с фактом дискриминации, выразившейся в невключении истца в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию;

-взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ( / / );

-взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля за ... календарных дней отпуска, которые должны были быть выплачены не позднее ( / / );

-взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей за период с ( / / ) по ( / / ), а также из расчета ... рубля в день за период с ( / / ) по день фактического расчета включительно;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) (л.д. 246); производство по делу в данной части иска прекращено соответствующим определением (л.д. 252).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку оплаты отпуска в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Осипова О.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что приказ N ... о предоставлении ей отпуска за рабочий период с ( / / ) по ( / / ) был составлен работодателем не ( / / ), а не ранее ( / / ), в связи с чем является незаконным. Указала, что судом неправильно произведен расчет оплаты отпуска за рабочий период с ( / / ) по ( / / ). Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении очередного отпуска за рабочий период с ( / / ) по ( / / ) считает неправильным, поскольку после окончания отпуска по беременности и родам указанный отпуск ей незаконно не был предоставлен. Оспаривает решение суда также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ( / / ) N ... о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что дата, с которой предоставлен отпуск (( / / )), установлена ответчиком самовольно, вопреки ее заявлению о предоставлении отпуска с ( / / ). Не согласна Осипова О.В. также с суммой взысканной судом компенсации морального вреда. Просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика СОГУП "Областной Центр недвижимости" Козина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Осипова О.В. работает в СОГУП "Областной Центр недвижимости" с августа ... г.; при этом с июля ... г. - в должности ....

В период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом N ... от ( / / ) Осиповой О.В. предоставлен ежегодный отпуск со ( / / ) по ( / / ) продолжительностью ... календарных дней (за период работы с ( / / ) по ( / / )). После чего, с ( / / ) по ( / / ), приказом от ( / / ) N ... (т. 1 л.д. 242) истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Истец полагает указанные приказы незаконными.

Реализуя свое право на отдых, предоставленное ст. 114 ТК РФ, истец подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с ( / / ) за ... г. (за период работы с ( / / ) по ( / / )) и отпуска за ... г. (за период работы с ( / / ) по ( / / )). Как пояснила сама Осипова О.В., данное заявление было подано ею в кадровую службу работодателя, однако впоследствии утеряно, в связи с чем ( / / ) она повторно направила заявление заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется приказ N ... от ( / / ) о предоставлении Осиповой О.В. отпуска со ( / / ) по ( / / ) продолжительностью ... календарных дней (за период работы с ( / / ) по ( / / )) (т. 1 л.д. 149). С приказом истец ознакомлена ( / / ).

Истец настаивала, что данный приказ фактически был вынесен не ( / / ), а не ранее ( / / ), однако достаточных доказательств этому не представила. Из письменных документов, на которые сослалась в апелляционной жалобе истец, достоверно данный факт не следует.

Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ).

Оценивая данный приказ, суд руководствовался правилами ст.ст. 122, 124, 260 ТК РФ и правильно принял во внимание, что Осипова О.В. в своем заявлении просила о предоставлении ей очередного отпуска со ( / / ), к исполнению трудовых обязанностей после ( / / ) не приступала, заявлений работодателю о переносе данного отпуска не предоставляла. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Осипова О.В. воспользовалась отпуском, который ей предоставил работодатель, несмотря на то, что с приказом о его предоставлении она не была ознакомлена и оплата отпуска своевременно ей произведена не была, обстоятельствам дела не противоречит. С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа N ... от ( / / ) судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд правильно отказал в предоставлении Осиповой О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) (за период работы с ( / / ) по ( / / )), поскольку отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) уже был фактически предоставлен истцу приказом N ... от ( / / ).

Оснований для отмены решения суда в части отказа Осиповой О.В. в требовании о предоставлении ей отпуска с ( / / ) по ( / / ) за период работы с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия также не усматривает. Как следует из материалов дела, в указанный период Осипова О.В. уже находилась в отпуске по уходу за ребенком, с заявлением о прерывании данного отпуска и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) к работодателю не обращалась, соответственно ее право на предоставление отпуска в указанный период ответчиком не нарушено. Кроме того, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции после истечения указанного периода исключает удовлетворение требования о предоставлении отпуска с ( / / ) по ( / / ).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правилах ст. 260 ТК РФ, о том, что если женщина не использовала отпуск за истекший рабочий год, а отпуск по беременности и родам охватывает часть следующего года работы, то по ее просьбе непосредственно после отпуска по беременности и родам либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию должны быть предоставлены оба неиспользованных отпуска.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания ст. 256 ТК РФ следует, что основанием для предоставления отпуска по беременности и родам является письменное заявление.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет был предоставлен Осиповой О.В. на основании приказа работодателя от ( / / ) N ... на период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 242).

Согласно заявлению от ( / / ) истец просила о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ( / / ).

Настаивая на признании приказа от ( / / ) N ... незаконным, Осипова О.В. ссылается на то, что о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ( / / ) она не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований о признании приказа от ( / / ) N ... незаконным и возложении на работодателя обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ( / / ) восстановления каких-либо прав истца не повлечет, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение истца в суд с требованием, удовлетворение которого не повлечет восстановления нарушенного права, не соответствует цели гражданского судопроизводства.

Мнение истца о том, что в случае признания приказа ( / / ) N ... незаконным период с ( / / ) по ( / / ) будет являться периодом вынужденного прогула, что послужит основанием для взыскания в ее пользу материального ущерба в размере ... рублей (исходя из расчета оплаты отпуска за ... календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ) дней), является ошибочным. По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ вынужденным прогулом является неявка на работу, вызванная обстоятельствами, возникающими не по воле работника. В данном же случае неявку на работу в период с ( / / ) по ( / / ) истец объясняет необходимостью ухода за ребенком; каких-либо действий, направленных на отстранение истца от работы или создание ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности, ответчик не совершал. При таких обстоятельствах вынужденным прогулом указанный период признан быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в требованиях о признании незаконным приказа от ( / / ) N ... и возложении на работодателя обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ( / / ).

Отказывая в требовании о взыскании суммы отпускных за ... дней отпуска, суд проверил расчет начисленной и выплаченной истцу оплаты отпуска, предоставленного приказом N ... от ( / / ) в период со ( / / ) по ( / / ), в размере ... рублей ... копеек и пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Осипова О.В. приказом от ( / / ) N ... была освобождена от работы с ( / / ) и с этого момента до окончания отпуска по беременности и родам не имела ни одного фактически отработанного дня. Представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени также свидетельствуют об отсутствии в вышеуказанном периоде фактически отработанных истцом дней. С учетом этого и правил п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 период с ( / / ) по ( / / ) и полученные в этот период доходы подлежали исключению из расчета среднего заработка для оплаты отпуска.

Между тем, ответчиком в расчет рабочих дней, приходящихся на период с ( / / ) по ( / / ), безосновательно включены выходные дни ....

С учетом изложенного расчет оплаты отпуска, предоставленного в период со ( / / ) по ( / / ), будет следующим:

сентябрь ... - ... отработан полностью

октябрь ... - ...

... - календарных дней временной нетрудоспособности истца (...)

... - число рабочих дней, когда работник присутствовал на рабочем месте

... - число выходных дней в октябре

ноябрь ... - ...

... - календарных дней временной нетрудоспособности истца (...)

... дней - период освобождения от работы с сохранением среднего заработка.

Итого: ... календарных дней.

Согласно записке-расчету ответчика о предоставлении работнику отпуска выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка истца, составили за сентябрь ... рублей, за октябрь ... рублей ... копейки, за ноябрь ... рублей ... копеек, всего: ... рублей.

Среднедневной заработок истца составит ....

Оплата отпуска составит: ....

Учитывая, что материалами дела подтверждена выплата истцу в счет оплаты отпуска ... рублей ... копеек ( / / ), сумма оплаты отпуска, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: ... рублей ... копеек.

Таким образом, решение суда в части отказа в требовании о взыскании оплаты отпуска за ... календарных дней отпуска подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца суммы оплаты отпуска в размере ... рублей ... копеек.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

С учетом этого решение суда в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит изменению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заявление о предоставлении отпуска со ( / / ) получено работодателем ( / / ), этим же числом издан приказ о предоставлении отпуска. Оплата отпуска в размере ... рублей ... копеек произведена ответчиком ( / / ).

С учетом этого с ответчика за нарушение срока оплаты отпуска подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ

За период с ( / / ) по ( / / ):

...

За период с ( / / ) по ( / / ):

...

Всего: ...

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается дискриминация в сфере труда.

Относительно довода истца о ее дискриминации, выразившейся в невключении ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, суд, проанализировав локальные нормативные акты - Положение "Об организации добровольного медицинского страхования работников СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N 5 к коллективному договору на 2009-2011 гг.) (л.д. 209), Положение "Об организации добровольного медицинского страхования работников СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N 4 к коллективному договору на 2012-2014 гг.) (л.д. 233), правильно указал, что в данном случае имеет место не дискриминация, а дифференциация работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, вклада работника в работу предприятия, при этом право принимать окончательное решение о включении или не включении работника в список предоставлено директору предприятия.

В этой связи каких-либо дискриминации в отношении Осиповой О.В. ввиду невключения ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, работодателем не допущено.

Доводы жалобы Осиповой О.В. о несогласии с данными выводами суда, основаны на неверном толковании указанных локальных нормативных актов, а потому безосновательны.

Разрешая требование истца о взыскании материальной помощи в размере должностного оклада к каждому отпускному периоду суд пришел к выводу о том, что выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о его ошибочности.

Как следует из п. 3.1.2 Положения о выплате материальной помощи работникам СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N 7 к Положению об организации оплаты труда работников СОГУП "Областной Центр недвижимости", которое является Приложением N 1 к коллективному договору на 2009-2011 гг.), сумма выплаты из фонда потребления на оказание материальной помощи зависит от финансового положения предприятия, а также от индивидуального вклада работника в формирование производственных результатов, Положением установлены только ориентировочные суммы выплат. Конкретный размер материальной помощи определяется директором Предприятия с учетом финансового положения Предприятия. Директор вправе принять решение об увеличении предусмотренных размеров материальной помощи или отказать.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору N ... от ( / / ), заключенному с Осиповой О.В., работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере ... рублей. Кроме должностного оклада работнику могут выплачиваться квартальная премия и доплата за увеличение объема выполняемых работ в порядке, предусмотренным коллективным договором предприятия на 2009-2011 гг.

Таким образом, материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, не является гарантированной выплатой и устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью заинтересованности работника в результатах труда. Трудовым договором, заключенным с Осиповой О.В., не предусмотрено, что материальная помощь к отпуску входит в размер заработной платы истца, следовательно, данная выплата не является обязанностью работодателя, и то обстоятельство, что Осиповой О.В. указанная выплата произведена не была, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что нарушением работодателем трудовых прав Осиповой О.В. последней причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ... рублей, при этом взыскал в счет компенсации морального вреда ... рублей. Таким образом, решение суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Оценивая допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации с учетом характера нравственных страданий истца в размере ... рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части данного требования подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению. В счет госпошлины с СОГУП "Областной Центр недвижимости" подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу Осиповой О.В. в счет оплаты отпуска ... рублей ... копеек.

В части требований о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска и компенсации морального вреда решение суда изменить.

Взыскать с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу Осиповой О.В. в счет компенсации за задержку оплаты отпуска ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в доход государства увеличить до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.