Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 г. N А60-5852/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - встречное исковое заявление - платежное поручение - проведение экспертизы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2012 г. N А60-5852/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002)

к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165)

о взыскании 1 050 571 869 руб. 85 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002)

о взыскании 953623971 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Доронина И.В., представитель по доверенности от 22.03.2012, Невгад А.В., представитель по доверенности от 22.03.2012.

от Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси": Федин К.А., представитель по доверенности от 14.06.2012, Рыбников О.В., ген. директор, решение от 18.02.2012, Аникина Т.В., представитель по доверенности от 17.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1050571869 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 20.05.2011 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении копий платежных поручений согласно реестру.

Ходатайство судом удовлетворено, приобщено к материалам дела вместе с реестром платежных поручений по договору N 101/2004, копиями платежных поручений по договору N 101/2004.

По мнению ответчика, прошел срок исковой давности. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требованиях просит отказать.

Истец пояснил, что представил не все копии платежных поручений, являющиеся доказательствами перечисления денежных средств ответчику.

В судебном заседании 22.06.2011 по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений, акта сверки, а также пояснения к исковому заявлению. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (платежных поручений).

Ходатайство приобщено к материалам дела, в удовлетворении отказано, т.к. не имелось препятствий для получения данных документов (платежных поручений истца) самостоятельно (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 581006437 руб. 05 коп. основной задолженности по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, 372617534 руб. 73 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску против принятия встречного иска к производству возражал.

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2011 к материалам дела приобщен отзыв истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Также к материалам дела приобщены пояснения Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" в рамках встречного иска.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств - платежных поручений за период с 04.03.2004 по 30.12.2005 у Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Ходатайство, вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства возразил, так как посчитал, что целью истца является затягивание процесса.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены копии актов взаимозачетов N 3009 от 30.09.2006, N 3011 от 30.11.2007, акта N 06121205 приема-передачи векселей от 12.12.2006, акта N 06121916 приема-передачи векселей от 19.12.2006.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" заявило возражения против приобщения к материалам дела указанных документов, в связи с тем, что они не подтверждены первичной документацией.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Макси" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о зачете встречных требований N 1/21 от 21.08.2009, договора N 23/2007 от 20.11.2007, соглашения N 0110 от 01.10.2007, заявления о зачете встречных требований N 99-ЮО от 14.11.2008 г., уведомления N 1730 от 01.10.2008, договора уступки права требования от 01.10.2008 г., актов сверки, описей вложения, квитанций, реестра входящих платежных поручений по договору займа 101/204 от 27.02.2004 за 2004.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2532512013 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены копия платежных поручений за 2004 г., объяснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии платежных поручений за от 20.11.2007, от 30.11.2007, письмо N 339/Б от 14.07.2011, финансовое уведомление N 36 от 22.11.2007.

Ответчик по встречному иску настаивал на том, что акты взаимозачетов являются недействительными.

В судебном заседании 01.09.2011 по ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно реестру, указанному в сопроводительном письме от 22.08.2011 г.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв N 2, который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" заявило о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004.

Заявление приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению. Уголовно-правовые последствия заявления, согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителю истца Невгад А.В. разъяснены.

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Макси" отказалось исключить дополнительное соглашение от 01.01.2005 из числа доказательств по делу.

Оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о недопустимости доказательств.

Заявление истца приобщено к материалам дела, вместе с приложенными к нему документами.

Также ответчик по встречному исковому заявлению ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно Швецова К.Л., Егорова А.В., Жигалевой Ю.А., которые работали в Открытом акционерном обществе Инвестиционная компания "Макси" и которые, по мнению Открытого акционерного общества Металлургический холдинг", могут пояснить заключалось ли дополнительное соглашение от 01.01.2005.

Ходатайство, вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Истец по встречному исковому заявлению против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возразил, так как посчитал, что показания указанных лиц будут субъективны, поскольку те являются в настоящий момент сотрудниками ответчика по встречному исковому заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, отказал в его удовлетворении на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения вопроса об изменении размера процентной ставки, использованной при расчете начисленных процентов по договору процентного займа 101/20004 от 27.02.2004, а также для определения суммы задолженности, исходя из записей первичных и сводных документов бухгалтерского учёта, а также исходя из записей на счетах аналитического и синтетического бухгалтерского учёта и показателей балансов Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси".

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения данного ходатайства возразил, указывая на то, что целью истца по первоначальному иску служит затягивание процесса.

В проведении судебной бухгалтерской экспертизы судом отказано на основании ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К материалам дела приобщено ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению о назначении экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов.

Проведение указанной экспертизы истец просил поручить Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Выразил согласие на оплату экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик против проведения экспертизы не возражает, с выбором экспертной организации согласен.

Также к материалам дела приобщены приложения к ходатайству, а именно письмо N 64юр-406/11 от 29.08.2011, ответ на запрос N 06-1126 от 31.08.2011.

В ответе на запрос N 06-1126 от 31.08.2011 Государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщает о возможности проведения экспертизы при получении разрешения на порчу документов.

Стороны выразили своё согласие относительно порчи дополнительного соглашения от 01.01.2005 г. к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 г. при проведении экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов и поручении ее Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в составе ведущего эксперта Антоновой Людмилы Николаевны, эксперта Ремизовой Елены Николаевны.

На разрешение комиссии экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли действительная дата или период изготовления дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, дате указанной в самом документе - 01.01.2005.

В распоряжение экспертной организации представлены: оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004.

В связи с назначением экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов, производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление Уральского регионального центра судебной экспертизы о предоставлении дополнительных свободных образцов оттисков печатей Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" и Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на любых документах, датированных январем 2005 и на документах, датированных предполагаемым временем выполнения данного дополнительного соглашения, либо датированных временем появления дополнительного соглашения в материалах дела.

В судебном заседании 12.10.2011 истцом по первоначальному иску Открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" в материалы дела представлены оригиналы: акта приема-передачи векселей N 05012807вб от 28.01.2005, договора купли-продажи ценных бумаг N 05012807вб от 28.01.2005, акта сверки по организации Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" за период с 01.204.2007 по 30.06.2007, которые предоставлены в распоряжение экспертов.

Судом разрешена порча оригиналов указанных документов в процессе производства экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов стороны.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2012 поступило экспертное заключение. Согласно выводам экспертов время нанесения оттисков печатей Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" в дополнительном соглашении к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 , датированном 01.01.2005, вероятно соответствует дате, указанной в данном дополнительном соглашении; решить вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным.

В судебном заседании 04.05.2012 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и ответов по вопросам, касающихся экспертного заключения.

Ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Оценив доводы сторон, изучив заключение, суд, на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Антонову Людмилу Николаевну, Ремизову Елену Николаевну для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы сторон, касающиеся экспертного заключения по настоящему делу.

От истца по встречному иску 06.06.2012 поступил отзыв на заявление о вызове экспертов для дачи пояснений, в котором указал мнение о том, что в ходе проведения экспертизы не было допущено каких-либо нарушений. Отзыв, а также копия консультативного заключения специалистов Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Буфетова А.М., Ильиных В.М. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2012 присутствовал эксперт Антонова Людмила Николаевна, которая представила устные пояснения относительно заключения N N 1306, 1307/06-3, ответила на возникшие у сторон вопросы относительно проведенной экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов стороны.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы установления давности выполнения документа. Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

Ответчик по первоначальному иску заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Макси" заявило ходатайство о вызове эксперта Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Буфетова А.М. для дачи пояснений.

Ответчик по встречному иску против вызова эксперта возразил.

Ходатайства сторон были приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2012 Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" заявило отказ от ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 08.06.2012, а также ходатайство о вызове свидетелей по делу.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщена таблица, составленная ответчику по первоначальному иску, с данными о взаиморасчётах с истцом по договору процентного займа N 101/2004.

Стороны заявленные требования поддерживают.

От Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2529111001 руб. 45 коп.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" к материалам дела приобщены объяснения по иску, в том числе адвокатский опрос Рылова Г.М. от 26.06.2012, а также отзыв на ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание свидетелей. В удовлетворении иска, ходатайства о вызове свидетелей просит отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал на основании ст. 88, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску возражает против приобщения к материалам дела адвокатского опроса от 26.06.2012.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных протоколов опроса от 28.04.2012 Швецова К.Л., Егорова А.В., Жигалевой Ю.А.

Ответчик по первоначальному иску возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2012, 11 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщены объяснения по вопросу о прекращении договорных обязательств сторон по договору N 101/2004 от 27.02.2004 и определению срока исковой давности в отношении требований Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", контррасчет взаимных денежных обязательств сторон по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 за период с 27.02.2004 по 09.09.2010.

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Макси" заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований. Просит взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" задолженность по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 в размере 581006537 руб. 05 коп., 437315889 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 200000 руб. государственной пошлины.

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщены объяснения Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" N 3. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2004 между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (займодавец, ответчик по первоначальному иску) и ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик, истец по первоначальному иску) был подписан договор займа N 101/2004, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2507000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых (п. 1.1.).

К указанному договору было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми изменен срок возврата займа: от 27.02.2005 - до 27.02.2006; от 27.02.2006 - до 27.02.2007; от 27.02.2007 - до 27.02.2008 (т.д. 1 л.д. 7-11).

Также к договору было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2005, которым стороны изменили размер процентов за пользование займом - 10% годовых (т.д. 14 л.д. 56).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены расчеты цены иска.

Согласно расчетам заемщика за период с 02.03.2004 по 26.02.2008 фактичекски ему были перечислены денежные средства в размере 24636627048 руб. 17 коп.

По данным займодавца, за период с 25.03.2004 по 26.02.2008 фактичекски ему были перечислены денежные средства в размере 24609231968 руб. 17 коп.

Платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела, содержат указание в поле назначение платежа: "перевод средств по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004".

Рассмотрев представленные расчеты в части суммы денежных средств, перечисленных займодавцем, суд соглашается с расчетом заемщика - ОАО "Металлургический холдинг" от 16.07.2012, согласно которому всего было перечислено денежных средств в сумме 24636627048 руб. 17 коп., поскольку охватывает период до 25.03.2004.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, несмотря на то, что договор займа ограничен суммой - 2507000000 руб. (п. 1.1.), а фактически перечислено заемщику 24636627048 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что все платежи осуществлялись в рамках договора займа N 101/2004 от 27.02.2004, поскольку платежные поручения содержат в поле назначение платежа "перевод средств по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004". При этом во внимание судом принимается также и подписание сторонами дополнительных соглашений к договору в период с 27.02.2005 по 27.02.2008, которыми стороны продляли срок возврата займа и уплаты процентов.

Как указано выше, подписанный договор займа предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, но не содержит отдельного условия об их уплате (п. 1.1.).

Как полагает заемщик, в счет возврата суммы займа им была возвращена сумма в большем размере, чем получено от займодавца, а последний, что имеется задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности о чем заявлено сторонами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение 3-годичного срока исковой давности.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, последнее перечисление денежных средств имело место 26.02.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2007, срок возврата заемных средств установлен - не позднее 27.02.2008.

Как указано выше, договор займа предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, но не содержит отдельного условия об их уплате (п. 1.1.). Следовательно, проценты за пользование заемными средствами подлежали уплате также в срок до 27.02.2008, т.е. вместе с основной суммой долга (займа).

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 04.03.2011, а встречный иск был принят к производству определением от 22.06.2011.

Учитывая, что о переплате денежных средств ОАО "Металлургический холдинг" было известно уже к 27.02.2008, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд. Первоначальный иск поступил в суд 04.03.2011, т.е. за пределами трехлетнего срока (28.02.2008 + 3 года = 28.02.2011).

Также, на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату долга, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами должна была быть исполнена заемщиком - ОАО "Металлургический холдинг" в срок до 27.02.2008. По истечении названного срока истец по встречному иску имел правовую возможность требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Между тем встречное исковое заявление было принято судом 22.06.2011 (28.02.2008 + 3 года = 28.02.2011), т.е. к моменту обращения срок исковой давности на подачу встречного иска пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В материалы дела ОАО "Инвестиционная компания "Макси" представлено три акта зачета: N 3011 от 30.11.2007, N 3009 от 30.09.2006, N 1/21 от 21.08.2009 (т.д. 10 л.д. 199, 200, 202).

Оценив представленные акты, суд приходит к выводу, что акты N 3011 от 30.11.2007, N 3009 от 30.09.2006 не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку даже после перерыва, срок исковой давности истек (30.11.2007 + 3 года = 30.11.2010; 30.09.2006 + 3 года = 30.09.2009).

Заявление о зачете взаимных требований N 1/21 от 21.08.2009 судом в качестве основания для перерыва срока исковой давности не принимается в виду следующего.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 4 разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом изложенного, для прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявление о зачете должно быть получено противоположной стороной. Если заявление о зачете было направлено, но не было получено, то это означает, что зачет не состоялся.

В доказательство направления заявления о зачете взаимных требований N 1/21 от 21.08.2009 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке в адрес ОАО "Металлургический холдинг" (т.д. 10 л.д. 215), а также опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке в адрес руководителя ОАО "Металлургический холдинг" Наумовой О.В., уведомление о вручении (т.д. 10 л.д. 217, 218).

Между тем доказательств получения заявления о зачете взаимных требований N 1/21 от 21.08.2009 ОАО "Металлургический холдинг" по юридическому адресу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а представлены лишь доказательства отправки. Сведений о том, что заявление не вручено адресату по причинам, не зависящим от отправителя, не имеется.

Уведомление о вручении руководителю общества заемщика (Наумовой О.В.) судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 48, 53, 54, 410 Гражданского кодекса РФ, такое уведомление должно быть направлено не по месту жительства единоличного исполнительного органа общества, а по месту его нахождения, указанному в учредительных документах.

Более того, от имени Наумовой О.В. корреспонденция получена по доверенности лицом, чье должностное положение не указано, расшифровки подписи также не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.