Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации - учредительные документы - руководитель организации - трудовая книжка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании 19.07.2012 дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" об изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации расходов, связанных с использованием личного имущества в служебных целях, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителей сторон: истца- Кузнецова Е.М., ответчика -Устюшенко А.М., Самаркин В.Б., ....- Речкина Р.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с вышеуказанным и требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что работал директором ООО "Поллена Урал". На должность был назначен на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 11 апреля 2011г. К работе приступил с 19 апреля 2001г. в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ним и ООО "Поллена Урал" (от имени ООО "Поллена Урал" трудовой договор подписал участник общества ...

15 августа 2011г. от имени владельцев ООО "Поллена Урал" ... и ... на бланке Акционерного общества Фабрика Косметических Упаковок "Поллена" в его адрес было направлено уведомление, из которого следовало, что 15 августа 2011г. на внеочередном общем собрании участников общества "Поллена Урал" он был освобожден от должности директора общества.

Данное решение было оформлено протоколом N 6, который был прислан ему в виде незаверенной должным образом ксерокопии.

26 августа 2011г. он обратился в адрес ООО "Поллена Урал" и ФОК "Поллена Польша" с заявлением о выплате заработной платы за июль и август 2011г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220 000 руб.

05 сентября 2011г. ООО "Поллена Урал" частично оплатило его требования в сумме 112 975 руб.

12 сентября 2011г. направил в адрес ООО "Поллена Урал" и ФОК "Поллена Польша" претензию с требованием о доплате 107 025 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа.

Действия ООО "Поллена Урал" и его участников грубо нарушают трудовое законодательство. В тексте протокола N6 внеочередного общего собрания участников общества "Поллена Урал" не было указано основание прекращения трудового договора в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись его не знакомили.

В тексте протокола N 6 внеочередного общего собрания участников общества "Поллена Урал" день прекращения трудового договора определен не был.

Запись в его трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора не внес.

Трудовую книжку работодатель должным образом не оформил, и полный расчет с ним не произвел.

Размер ущерба состоит из неполной и несвоевременной выплаты расчета при увольнении, а также из ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Незаконное лишение возможности трудиться по вине ООО "Поллена Урал" продолжается до настоящего времени.

Кроме нарушений трудового законодательства, при принятии решения об увольнении меня с должности директора ООО "Поллена Урал", участниками общества были грубо нарушены нормы законодательства и Устава общества о порядке проведения внеочередного общего собрания участников. Ст. 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 24 Устава Общества.

Никто в его адрес, как директора ООО "Поллена Урал", с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Поллена Урал" не обращался.

Как проводилась регистрация участников внеочередного общего собрания участников ООО "Поллена Урал" ему неизвестно, но из протокола N 6 невозможно установить, кто из присутствующих на собрании является участником Общества и имеет право решающего голоса, кто из них имеет какую долю.

Общее собрание 15 августа 2011г. он не открывал, выборов председательствующего не проводил, ведение протокола не организовывал. При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Поллена Урал" были нарушены ст. 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 26 Устава Общества.

В соответствии с п.2.9.1. трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, Общество вправе расторгнуть договор с работником, письменно уведомив работника за 14 дней.

Уведомления о том, что с ним расторгают трудовой договор, он не получал. Тем самым, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым договором.

В силу п.3.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 30 820 рублей.

Приказ от 19.04.2011г. о принятии его на работу и установлении оклада в размере 20 000 рублей не соответствует условиям трудового договора.

На основании расчета, представленного ответчиком о выплате ему заработной платы за период с 18.04.2011г. по 15.08.2011г., усматривается, что заработная плата начислялась исходя из оклада в 20 000 рублей, что не соответствует условиям трудового договора и является нарушением действующего законодательства.

Считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 19.04.2011г. по 15 августа 2011г.

Также считает увольнение незаконным, т.к. нарушена процедура увольнения : о предстоящем увольнении он за 14 дней предупрежден не был, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, с приказом об увольнении его не ознакомили, по почте ему не направляли.

С приказом он ознакомился только в суде 31.01.2012г.

До настоящего времени запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Расчет заработной платы в день увольнения с ним произведен не был.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он не понимал, уволили его или просто отстранили от должности. Много времени и сил положил на то, чтобы открыть производство компании в России, однако его даже не пригласили на собрание и не уведомили заранее о том, что хотят уволить. Из-за этого чувствовал обиду и унижение, очень сильно переживал. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке не мог устроиться на хорошую, высокооплачиваемую работу, т.е. был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность. Он также испытал унижение и чувство несправедливости и беспомощности, поскольку не понимал, как такая солидная компания может прибегать к таким методам судебной защиты, тем самым пороча его.

Просил изменить дату увольнения с 15.08.2011г. на дату рассмотрения дела судом; обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2011г. по день вынесения решения суда в размере 214 002 руб.; взыскать компенсацию расходов, связанных с использованием личного имущества в служебных целях в сумме 73 710 руб. 69 коп.; взыскать недоплаченные суммы за период работы с 19.04.2011г. по 15 августа 2011г.: заработная плата в размере 44 640,6 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2431,1 руб.; компенсация при увольнении в сумме 34 309,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает, что срок подачи исковых требований им не пропущен, так как с приказом об увольнении был ознакомлен только на беседе у судьи 31 января 2012г.

Расчет требований: размер заработной платы за полный отработанный месяц исходя из оклада 30 820 руб. составляет 31 436,40 руб. (оклад 30 820р. + 4 623 руб.(15% уральский коэффициент) - 4 006.6 руб.(13% налог) =31 436,40 руб.); недоплаченная заработная плата за период с 19 апреля по 15 августа 2011г.: Апрель 2011г. - 4 896,6 руб. (31 436,40 руб./21 нормодней(рабочих дней в месяце) х 9 нормодней (фактически отработанных дней в месяце)=13 472,74 руб.-8 576.14 руб.(фактически выплаченных) = 4 896,6 руб.). Май 2011г. - 11 426,4 руб. (31 436,40 руб. - 20 010 руб.(фактически выплаченных). Июнь 2011г. - 11 426,4 руб. (31 436,40 руб. - 20 010 руб.(фактически выплаченных). Июль 2011г. - 11 426,4 руб. (31 436,40 руб. - 20 010 руб.(фактически выплаченных). Август 2011г.(с 01 по 15 число) - 5 464,8 руб. (31 436,40 руб./ 23 нормодней (рабочих дней в месяце) х 11 нормодней (фактически отработанных дней в месяце) = 15 034.8 руб. - 9570 руб. (фактически выплаченных) = 5 464,8 руб.). Итого: 44 640,6 руб.

. Недоплаченная компенсация за отпуск за период с 19 апреля по 15 августа 2011г.: составляет 2 431,1 руб. Недоплаченная компенсация при увольнении за 3 месяца в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ: составляет: 34 309,2 руб. (31 436,40 руб. х 3 = 94 309,2руб. - 60000 руб. (фактически выплаченных) = 34 309,2 руб.).

Заработная плата за время вынужденного прогула: Август 2011г.(с 16 по 31 число) - 16 401,6 руб. (31 436,40 руб. / 23 нормодней (рабочих дней в месяце) х 12 нормодней (рабочих дней в период с 16 по 31 августа) = 16 401,6 руб.) Сентябрь 2011г. - 31 436,40 руб. Октябрь 2011г. - 31 436,40 руб. Ноябрь 2011 г. - 31 436,40 руб. Декабрь 2011 г. - 31 436,40 руб. Январь 2012 г. - 31 436,40 руб. Февраль 2012г. - 31 436,40 руб. Март 2012 г.(с 1 по 11 число) - 8 982 руб. (заработная плата 31 436,40 руб./ 21 нормодней (рабочих дней в месяце) х 6 нормодней (рабочих дней в период с 1 по 11 число) = 8 982руб.). Итого: 214 002 руб.

Компенсация расходов, связанных с использованием личного имущества: за апрель 2011 г. - 8 840,65 руб. (распоряжение N 017 от 02.05.2011г.) за май 2011 г.- 23 098,73 руб. (распоряжение N 019 от 03.06.2011 г.) за июнь 2011 г. - 28 191,31 руб. (распоряжение N 020 от 01.07.2011 г.) за июль 2011 г. - 8 080 руб. (распоряжение N 021 от 01.08.2011 г.) за август 2011 г. - 5 500 руб.(согласно приложенным чекам). Итого: 73 710 руб. 69 коп

Представители ответчика директор ООО "Поллена Урал" Самаркин В.Б. и Першина Н.В. исковые требования К. признали в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных денежных сумм за период работы с 19 апреля 2011 года по 15 августа 2011 года - заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В остальной части исковые требования ответчик не признали на основании, ссылаясь на то, что на основании решения учредителей ООО "Полена Урал" 15.08.2011 года полномочия директора К. A.M. были прекращены досрочно. В адрес К. A.M. было направлено уведомление о прекращении полномочий с предложением связаться с вновь назначенным директором для решения вопроса о передаче документов, текущих дел ООО "Поллена Урал", а также для решения вопроса о порядке расчета.

12 августа 2011 года К. обратился в ООО "Поллена Урал" с требованием произвести выплату заработной платы за июль, август, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

ООО "Поллена Урал" на основании данных о фактически отработанном К. A.M. времени, с учетом положений статьи части 1 статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации был начислен расчет при увольнении. Сумма, подлежащая оплате ООО "Поллена Урал" с учетом процентов за несвоевременную оплату, составила 112 478 руб. 90 коп. Денежные средства переведены на расчетный счет К. A.M., указанный последним в личном заявлении от 26 августа 2011 года. Факт получение окончательного расчета в указанном размере К. A.M. не оспаривается. В сумму окончательного расчета входят заработная плата К. A.M. за июль в размере 20 010 (Двадцать тысяч десять) руб., за 15 дней августа в размере 9 570 руб., компенсация (при досрочном прекращении полномочий руководителя организации по решению учредителей Общества за 3 месяца) в размере 60 000 руб., пени за несвоевременный расчет в размере 30, 93 коп. Таким образом, ООО "Поллена Урал" надлежащим образом исполнило обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении К. A.M.

Доказательств причинения морального вреда, наступление нравственных или физических страданий у работника в материалы дела не предоставлено.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, в адрес ООО "Поллена Урал" К. A.M. было направлено заявление (претензия) о выплате заработной платы. Указанной претензией К. A.M. подтвердил факт получения денежных средств в размере 112 975 (Сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 02 сентября 2011 года платежным поручением N 8 сумма, начисленная К. в качестве расчета при увольнении была перечислена на расчетный счет. Таким образом, К. A.M. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

В направленных ответчику документах ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о пропуске исковой давности, как-то болезнь или иные уважительные основания, истец не предоставил. Просили в исковых требованиях К. к ООО "ПоленаУрал" отказать в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Поллена Урал" расчет задолженности по корпоративной карте в период с 01.06.201 года по 15.08.2011 года на корпоративную карту ООО "Поллена Урал" было перечислено 156 000 руб. С учетом поступлений по корпоративной карте, сумме снятых наличных денежных средств, а также суммы по авансовым расчетам (суммы, подтверждающей расходы по авансовому отчету) задолженность К. перед ООО "Поллена Урал" составляет 48 820 руб.

По общему правилу обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек. Вся документация Общества, равно как и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, должна была располагаться по месту его фактичной регистрации. Как следует из объяснений истца, трудовая книжка находилась на хранении у него, приказа о назначении ответственного лица за ведение трудовой книжки, которое в силу наделенных полномочий было обязано хранить и внести запись в трудовую книжку, в материалы дела не предоставлено. При передаче документации Общества новому директору Самаркину В.Б. трудовая книжка К. A.M. не передавалась. Таким образом, ссылки истца на то, что его права нарушены в связи с отсутствием записи в трудовую книжку, неосновательны.

К. A.M. стало известно об отстранении от должности директора ООО "Поллена Урал" 15.08.2011 года. Истцу было направлено соответствующее уведомление от 15.08.2011 года. Уведомление истцом получено, о чем свидетельствует заявление от 26.08.2011 года, направленное в адрес ООО "Поллена Урал".Истец знал о том, что он был уволен по основаниям, предусмотренным положениями статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 12.09.2011 года истец указывал, что компенсационная выплата в размере 220 000 руб. выплачена не в полном объеме на основании заявления от 26.08.2011 года, тем самым нарушена статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации "Сроки расчета при увольнении". При этом свои обязательства ООО "Поллена Урал" выполнило в полном объеме. Таким образом, направляя заявления о выплате расчета при увольнении, истец был согласен с порядком увольнения из ООО "Поллена Урал". В связи с этим требование истца относительно начисления заработной платы за фактический вынужденный прогул является необоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок на подачу заявления в суд. Ответчик полагает, что срок исковое давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Срок исковой давности, даже при условии начала отсчета с момента подачи заявления 26.08.2011, истекает 26.11.2011 года. Истец же реализовал свое право на судебную защиту только 05.12.2011 года, направив исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, которое определением судьи от 13.12.2011 года было возвращено заявителю. Доводы истца о том, что он не мог своевременно реализовать свое право на защиту нарушенных прав, поскольку находился в командировке по договору об оказании услуг ответчик считает необоснованным, поскольку нахождение истца в командировке в период с 01.09.2011 года по 30.11.2011 года не препятствовало последнему обратиться в суд за защитой нарушенных прав, равно как не препятствовало истцу осуществлять регулярные встречи с руководством ООО "Поллена Урал" с целью передачи заявления от 12.09.2011 года и передачей документов, обосновывающих затраты К. A.M. Сама по себе справка, выданная учреждением, не является основанием фактического пребывания К. A.M. в командировке.

Таким образом, доводы истца, учитывая его статус, в том числе по обоснованию морального вреда в части того, что он, являясь директором Общества, не понимал о том, уволили его с работы или отстранили от занимаемой должности, являются несостоятельными.

В отношении компенсации за использование личного имущества в служебных целях, согласие на возмещение затрат также должно было быть выдано участниками общества. Расчет компенсации за использование личного имущества в служебных целях за период с 01.07.2011 года по 15.08.2011 года не может составлять более 6 750 руб.

Приказов о компенсации денежных средств, потраченных К. на бензин и другие хозяйственные расходы, в бухгалтерских документах отсутствовали. Авансовые отчёты тоже отсутствовали. 26.08.2011 К. прислал заявление о денежной компенсации в связи с его увольнением.. Требований о незаконном увольнении он не предъявлял. На тот момент предприятие "Поллена Урал" рассчиталось с ним полностью по зарплате, отпускным, трёхмесячной компенсации и пеням за задержку в сумме 112 975 руб., задержка произошла в результате блокировки расчетного счета в связи с переоформлением руководителя предприятия в банке.

Судом постановлено: " Исковые требования К. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения К. из Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" с 15 августа 2011 года на 28 марта 2012 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" внести запись об увольнении в трудовую книжку К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года по 11 марта 2012 года в размере 214002 руб.; недоплаченные суммы за период работы с 19 апреля 2011 года по 15 августа 2011 года: заработную плату в размере 44640 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2431 руб.10 коп., компенсацию при увольнении в размере 34309 руб. 20 коп.; расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях в размере 6750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 327132 руб.90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" в федеральный бюджет госпошлину в размере 10153 руб.83 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части изменения даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение, содержащее обязательной его явку. Его представитель подтвердила осведомленность истца о слушании дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части, исходя из того, что судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из содержания нормы видно, что правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Основной объем прав и обязанностей руководителя как работника закреплен в ст. 21 ТК Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенностью правового положения руководителя организации является то, что он одновременно рассматривается как наемный работник в отношениях с собственником имущества организации и как работодатель в отношениях с наемными работниками организации. Права и обязанности руководителя организации как органа юридического лица закрепляются в ГК, Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью"., указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти, законодательных и иных нормативных правовых актах органов власти субъектов РФ.

Согласно п.п 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся., в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст. 40 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункта 22.1.3 Устава общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Закона)

В силу пункта 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя.и жалобам ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа, осуществляет от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и никем не оспаривается, оформление трудовых отношений с истцом осуществлено в порядке, установленном действующим законодательством.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении, Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, Конституционный суд фактически указывает на наличие сложного юридического состава, необходимого для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества путем принятие решения учредителями Общества о расторжении трудового договора с лицом, исполняющим обязанности директора. При этом, приказ об увольнении носит "технический, организационный" характер, поскольку правопрекращающий характер имеет решение учредителей, оформленное протоколом. Поэтому решение учредителей ООО "Поллена Урал" является ни чем иным, как расторжением трудового договора с его единоличным исполнительным органом К. Он его получил 16 августа 2001 и весь последующий период до обращения в суд, вел переписку с ответчиком, ссылаясь на неверный расчет с ним при увольнении.

При увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( указанное постановление).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

Как видно из трудового договора стороны реализовали названное право, установив в пункте 2.9.1 дополнительное условие о том, что общество имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, письменно уведомив работника за 14 дней.

Судебная коллегия считает данный период дополнительной, индивидуальной гарантией, наряду с выплатой компенсации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации). Она имеет цель обеспечить работнику период для поиска новой работы и фактически продлевает его трудовые отношения с обществом на эти 14 дней.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение только порядка уведомления, предусмотренного контрактом, не установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих трудовые правоотношения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, дата увольнения К. подлежит изменению на 31 августа 2011. Принимая во внимание расчет нормодней и среднедневной заработок, приведенный истцом, коллегия считает, что размер заработка за время вынужденного прогула составит 16401 руб.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия, учитывая, что первоначально истец обратился только с имущественными требованиями, исчисляет срок давности на обращение в суд с момента, когда он счел, что расчет с ним проведен неверно ( 12.09 2011). В Железнодорожный суд он обратился 05 12 2011. В пределах срока.

Довод о невозможности исполнении решения в части внесении записи в трудовую книжку не принимается, так как относится к стадии исполнения решения.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, размер его компенсации судом установлен в учетом требований закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления даты увольнения, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2012г. изменить в части даты увольнения истца, периода и размера оплаты времени вынужденного прогула, размера госпошлины. Указать: на изменение даты увольнения К. из Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" с 15 августа 2011 г. на 31 августа 2011 г.; на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула с 16 08 2011 г. по 31.08 2011г. в сумме 16 401 руб.; на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Поллена Урал" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 995 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Семернева Е.С. Киселева С.Н.