Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-8226/2012 (ключевые темы: увольнение - окончательный расчет - государственная гражданская служба - истечение срока - пропуск срока)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-8226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н.

с участием прокурора Гавриной Ю.В.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Ф. к Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от 10.01.2012), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Г., указавшей на незаконность увольнения истца с 05.12.2011, наличие оснований для изменения даты увольнения истца на 06.12.2011 и взыскании оплаты вынужденного прогула за один день, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков расчета, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 08.09.2011 он принят на должность И., с ним заключен срочный служебный контракт на период временного отсутствия гражданского служащего Т. 28.11.2011 ему вручено уведомление о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы 05.12.2011 в связи с выходом Т. на службу с 06.12.2011. 05.12.2011 он был уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на невыход Т. на работу с 06.12.2011, фиктивность процедуры выхода основного работника на службу, инициированной лишь с целью его (истца) увольнения. Указывал на увольнение его не с 06.12.2011 (даты выхода основного работника на работу), а с 05.12.2011, полагая такое увольнение досрочным и невозможным по причине его временной нетрудоспособности в момент увольнения. Просил восстановить его на службе, взыскав оплату вынужденного прогула, оплату периода нетрудоспособности. Ссылался на нарушение срока окончательного расчета при увольнении, прося суд рассчитать и взыскать в его пользу проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил компенсировать причиненный ему моральный вред, оценивая его в 300000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске, указывая на законность увольнения истца и своевременность окончательного расчета с истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на незаконность его увольнения с 05.12.2011, поскольку согласно приказу Е. выход работника Т. должен состояться с 06.12.2011, с этой даты он и мог быть уволен, однако служебный контракт прекращен досрочно в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в период его временной нетрудоспособности. Указывает на противоречие выводов суда: установив факт несвоевременной выплаты ему ответчиком окончательного расчета, суд немотивированно отказал во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец с 08.09.2011 по срочному служебному контракту проходил гос. гражданскую службу в должности И.. Истец был принят на службу на определенный срок - на период временного отсутствия гражданского служащего Т., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

24.11.2011 Т. подала ответчику заявление о выходе на работу с 06.12.2011.

28.11.2011 ответчик предупредил истца об увольнении в связи с истечением срока контракта с 05.12.2011.

Приказом ответчика от 30.11.2011 постановлено считать Т. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 06.12.2011.

Истец с 05.12.2011 уволен по мотиву истечения срока контракта приказом ответчика от 05.12.2011.

Отказывая истцу в иске о признании увольнения с 05.12.2011 незаконным, суд исходил из правомерности расторжения с истцом контракта 05.12.2011 по мотиву истечения срока действия контракта.

Этот вывод суда оспаривается в жалобе и не может быть признан законным судебной коллегией, поскольку сделан без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 35 названного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Из данной нормы прямо следует, что окончание срока контракта определяется выходом основного служащего на службу, возможность расторжения контракта до дня выхода основного служащего на службу законом не предусмотрена.

Поскольку в данном случае окончание срока действия контракта определено событием - выходом на службу гос. служащего, за которым сохраняется место работы, в рассматриваемом деле это событие наступило 06.12.2011, соответственно, и срок действия контракта, заключенного с истцом, истек в дату наступления такого события - 06.12.2011 (а не накануне этого дня - 05.12.2011).

Доводы ответчика о невозможности работы двух гос. служащих на одной ставке 06.12.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство связывает окончание срока контракта именно с моментом выхода на работу основного работника, не предусматривая право увольнения гос. служащего, работающего по срочному контракту, до наступления этого события.

Ответчик уволил истца за 1 день до даты истечения срока контракта (05.12.2011), что прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а потому увольнение истца с 05.12.2011 является незаконным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения истца незаконным с 05.12.2011 подлежит отмене по мотиву нарушения судом указанных выше норм материального закона с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отношения в части последствий незаконного увольнения прямо не урегулированы нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежат применению нормы трудового законодательства (ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а следовательно, и разъяснения высшей судебной инстанции по трудовому праву.

По общему правилу работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд может восстановить работника на прежней работе лишь при не истечении срока действия трудового договора, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о выходе основного работника на работу 06.12.2011, отклонив доводы истца о фиктивности процедуры выхода основного работника на службу. Всем доказательствам судом первой инстанции при исследовании этого обстоятельства дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая необоснованными доводы жалобы, направленные на его оспаривание.

Учитывая, что срок действия контракта, заключенного с истцом, истек 06.12.2011, истец уволен именно по основанию - истечение срока действия срочного служебного контракта, восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем изменения даты его увольнения с 05.12.2011 на 06.12.2011. Решение об изменении даты увольнения истца на 06.12.2011 принимается судебной коллегией (в рамках разрешения требования о восстановлении на службе, учитывая отсутствие оснований для такого восстановления при истекшем сроке действия контракта).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца - 1 день. Среднедневной заработок определен ответчиком в служебной записке от 18.03.2012 (л.д. 351, 352), подтверждается данными о заработке истца (расчетными листками, платежными ведомостями) и составляет 1329 руб. 27 коп. (до удержания предусмотренных законом налогов и сборов). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признала, что размер среднедневного заработка истца соответствует этому значению. Поскольку иных данных о размере среднедневного заработка суду не представлено, судебная коллегия принимает во внимание этот среднедневной заработок истца, считая необходимым взыскать 1329 руб. 27 коп. с ответчика в пользу истца в качестве оплаты вынужденного прогула за 1 день - 06.12.2011 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты вынужденного прогула за 1 день подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения о взыскании названной суммы.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков окончательного расчета, судебная коллегия констатирует противоречивость выводов суда первой инстанции: установив в решении факт выплаты сумм окончательного расчета с просрочкой, суд отказал во взыскании процентов за нарушение срока выплаты расчета.

Применяемой на основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент существования спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из справки банка о движении денежных средств на лицевом счете истца (л.д. 269), служебной записки ответчика о расчетах (л.д. 351, 352), расчетных ведомостей, расчетного листка, следует, что сумма окончательного расчета составила 7126 руб. 54 коп. + премия за 3 квартал - 2135 руб., итого - 9261 руб. 54 коп.

Данная сумма в силу ч. 4 ст. 40, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена в день увольнения.

Из справки банка о движении денежных средств на лицевом счете истца (л.д. 269) следует, что суммы заработной платы перечислялись истцу на карту, а потому отсутствие истца на рабочем месте в день окончания срока контракта (по причине временной нетрудоспособности) не препятствовал ответчику произвести с истцом окончательный расчет, перечислив сумму расчета на его счет.

По названной выше справке банка (л.д. 269) данные суммы перечислены ответчиком истцу лишь 12.12.2011, т.е. с просрочкой на 6 дней (с 07.12.2011 по 12.12.2011).

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации будет следующим: 9261, 54 руб. х 0,0825/300 х 6 = 15 руб. 28 коп. Указанная сумма (15,28 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о направлении суммы расчета для перечисления истцу 05.12.2011 не принимаются во внимание, т.к. ответчик в любом случае обязан был выплатить эту сумму не позднее 06.12.2011 (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), однако эту обязанность не выполнил, а потому обязан выплатить компенсацию независимо от наличия или отсутствия его вины (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные суммы на карту истца перечислялись не ответчиком, а иным лицом - Е. (в частности, зачисления 27.12.2011 и 01.02.2012), за действия которого ответчик нести ответственность не должен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации за просрочку окончательного расчета в сумме 15, 28 руб. подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15,28 руб.

Учитывая установленный судебной коллегией факт незаконного увольнения истца с 05.12.2011, а также факт нарушения прав истца на окончательный расчет в день увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушенных ответчиком прав истца, увольнения истца на 1 день раньше срока истечения действия контракта, нарушение на 6 дней выплаты окончательного расчета, причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) из-за незаконных действий ответчика, судебная коллегия находит разумным и справедливым возмещением морального вреда истцу сумму 2000 руб. Эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ф. к Е. о признании увольнения с 05.12.2011 незаконным, отказа во взыскании оплаты вынужденного прогула за 1 день, компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать увольнение Ф. с должности И. с 05.12.2011 - незаконным.

Изменить дату увольнения Ф. с должности И. с 05.12.2011 на 06.12.2011.

Взыскать с Е. в пользу Ф. оплату вынужденного прогула за 06.12.2011 в сумме 1329 руб. 27 коп. - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета в сумме 15 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании денежных сумм.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья

С.Н. Киселева Е.С. Семернева