Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-9640/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительные действия - наложение ареста на имущество - опись имущества - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-9640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Сафронова М.В., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 в апелляционном порядке жалобу Алексеевой Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012

по гражданскому делу по заявлению Алексеевой Н.Л. о признании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области незаконными,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:

- постановлений судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительных производств ...;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по извещению её об объединении исполнительных производств в сводное производство;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенного постановлением от ( / / );

- действий судебного пристава-исполнителя по наложению ( / / ) ареста на имущество в жилом помещении.

Решением суда постановлено:

заявление Алексеевой Н.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ... о возбуждении исполнительного производства ... от ( / / ) и ... от ( / / ), постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ... о возбуждении исполнительного производства ... от ( / / ).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.Л. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и заявление полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.Л. по доверенности Казанцева К.Н. жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Алексеева Т.А. и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о незаконности действий по наложению ареста на имущество подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела Алексеева Н.Л. является должником по исполнительным листам: ВС ... от ( / / ) о взыскании в пользу взыскателя ... денежных средств в сумме ...; АС ... от ( / / ) о взыскании в пользу взыскателя ... денежных средств в сумме ...; ВС ... от ( / / ) о взыскании в пользу взыскателя Алексеевой Т.А. денежных средств в сумме ....

По данным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем ... возбуждены исполнительные производства: ( / / ) - N..., ..., ( / / ) - .... При этом допущены описки в постановлениях о возбуждении исполнительного производства ... от ( / / ) - фамилия взыскателя "Кручинина" ошибочно указана как "Кручина"; ... от ( / / ) - взыскатель "Алексеева Т.А." ошибочно указана как "Шутова Т.А.". Указанные технические описки не повлекли совершение незаконных исполнительных действий, нарушающих права должника Алексеевой Н.Л., в связи с чем судом отказано в признании указанных постановлений незаконными.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку данные описки подлежат исправлению в порядке установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что на основании указанных исполнительных листов и судебным приставом-исполнителем ... повторно ( / / ) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ... и ..., ( / / ) - ..., которые в связи этим на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны судом первой инстанции незаконными.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Также по делу установлено, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному производству ... в отношении должника Алексеевой Н.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении жалобы на данное постановление, суд обоснованно в соответствии со ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Алексеева Н.Л. не является собственником указанного имущества, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества не нарушают её прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за супругом должника Алексеевой Н.Л. и отцом взыскателя Алексеевой Т.А. - Алексеевым А.Е., умершим ( / / ) и завещавшим все свое имущество Алексеевой Н.Л. (л.д. 28, 61-64)

Судом также установлено, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства ..., ... и ... объединены в сводное на общую сумму ... с присвоением ему ..., о чем вынесено постановление.

Поскольку положениями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирована обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копию постановления об объединении исполнительных производств или извещать их об этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействия по извещению должника Алексеевой Н.Л. об объединении исполнительных производств в сводное производство.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства .../СД произведен арест имущества должника Алексеевой Н.Л., находящегося в жилом помещении по адресу: ....

Разрешая заявление о незаконности действий при производстве описи имущества должника Алексеевой Н.Л., расположенного по месту ее жительства, суд установил, что ( / / ) судебный пристав-исполнитель ... с участием представителя взыскателя Алексеевой Т.А. - Саитова А.С. и двух понятых беспрепятственно были допущены совершеннолетним сыном должника Алексеевой Н.Л. в жилое помещение, где произвела опись имущества - составила акт о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд указал, что согласие старшего судебного пристава на совершение данных исполнительных действий не требовалось, так как судебный пристав-исполнитель был беспрепятственно допущен в жилое помещение и прибывшие по заявлению Алексеевой Н.Л. впоследствии сотрудники полиции каких-либо нарушений в проведении исполнительных действий не выявили, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28, - Приложение N 19 и предусматривает внесение в него следующих сведений о понятых - фамилия, имя, отчество, адрес.

Как следует из материалов дела ( / / ) в 20:40 судебный пристав-исполнитель вошла в жилое помещение - ... в ..., занимаемое должником Алексеевой Н.Л. без её согласия.

Так из акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) усматривается, что данное исполнительное действие производилось в период с 20:40 до 21:30. При этом необходимые сведения о понятых (имя, отчество, адрес места жительства), подписавших данный акт, позволяющие при необходимости в порядке проверки допросить их по обстоятельствам совершенного с их участием исполнительного действия, данный документ не содержит. В акте также отсутствует запись о согласии проживающего в квартире совершеннолетнего лица о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно рапортам сотрудников полиции ОП-6 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ( / / ) в 21:52 от Алексеевой поступило сообщение о нахождении в указанном доме посторонних лиц. По прибытии на место было установлено, что в жилом доме находятся судебный пристав ... и представитель взыскателя Саитов А.С., которым было рекомендовано покинуть жилое помещение в виду позднего времени суток.

Иных доказательств, подтверждающих объяснения судебного пристава-исполнителя о законности произведенного ареста имущества должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным, что данные исполнительные действия в жилом помещении, занимаемом должником Алексеевой Н.Л., были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ч. 1 ст. 59, 1 ч. 5 ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без обязательного участия понятых, согласия должника или разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ( / / ) ареста на имущество в жилом помещении не может быть признано законным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а данное требование удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения в остальной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части отказа в удовлетворении заявления Алексеевой о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ( / / ) ареста на имущество в жилом помещении отменить и принять новое решение, которым:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, совершенные по исполнительному производству .../СД, возбужденному на основании исполнительных документов N ВС 041264497 от ( / / ), N ВС 041264498 от ( / / ) и N АС ... от ( / / ) о взыскании с должника Алексеевой Н.Л. в пользу взыскателей ... и Алексеевой Т.А. денежных средств, по наложению ( / / ) ареста на имущество в жилом помещении, занимаемом должником по адресу: ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Игнатьев В.П.

Судьи:

Сафронов М.В. Козлов О.А.