Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-10273/2012 (ключевые темы: премия - заключение договора страхования - трудовые обязанности - выговор - компенсации)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 33-10273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Киселёвой С.Н., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Володарской ФИО13 к ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премий, компенсаций и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Володарской А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца Володарской А.И., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения представителя ответчика - Одинцова А.В. судебная коллегия

установила:

Володарская А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в обоснование требований указала, что работала в ОАО "АльфаСтрахование" в должности менеджера по продажам в отделе прямых продаж на основании трудового договора от 28.07.2009. Приказом от 27.10.2010 N ... ей был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, за несоблюдение "Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" на условиях действующих "Правил страхования средств наземного транспорта", за несвоевременную сдачу в информационно-аналитический отдел страховой документации по заключенным договорам. Кроме того, приказом от 27.10.2010 N ... она была депремирована до 1000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, при заключении договора страхования с страхователем ФИО4 в августе 2010 года она не допустила нарушение каких-либо регламентов, установленных страховщиком. Также ей не была выплачена премия за октябрь 2010 года, несмотря на то, что согласно Положению о премировании с учётом выполненного истцом плана продаж в октябре 2010 ей должна была быть начислена премия в размере ... руб., при том, что приказов о депремировании не вынесено. Просит признать незаконным и отменить п. 1 приказа от 27.10.2010 N .../ок о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить п. 1 приказа от 27.10.2010 N .../ок о депремировании истца до ... руб.; взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2010 года в размере ... руб.; компенсацию за задержку выплаты премии за август 2010 года с перерасчетом по день вынесения решения; премию за октябрь 2010 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты премии за октябрь 2010 года с перерасчетом по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Одинцов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины, а также регламентов при заключении договора страхования, соответственно, ответчик вправе был наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура наложения взыскания ответчиком на работника за нарушения, допущенные в августе 2010 года, соблюдена, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. Кроме того у работодателя имелись законные основания для депремирования истца за август 2010 года, поскольку Положение о премировании предусматривает такую возможность. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за октябрь 2010 года, суд указал, что поощрять работников за добросовестный эффективных труд является правом работодателя, а Филиал не выполнил плановые финансовые показатели, поэтому премия сотрудникам, в том числе истцу была обоснованно не выплачена. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, соответственно, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить её требования, ссылаясь на то, что она не допускала нарушений служебной дисциплины, так как ответчиком не доказано обязательное письменное согласование с андеррайтером оформления дополнительного соглашения, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что у страховщика (ответчика по делу) такие письменные согласования вообще оформлялись, обязанность на сдачу документов в информационно-аналитический отдел возложена на начальника отдела продаж. Соответственно, является незаконным приказ о наложении выговора и приказ о депремировании за август 2010 года. Кроме того, она незаконно лишена премии за октябрь 2010 года, поскольку премия является составной частью заработной платы, при этом она не была ознакомлена с новыми правилами премирования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, Володарская А.И. работала в ОАО "АльфаСтрахование" в Екатеринбургском филиале в должности ... на основании трудового договора. При заключении договоров страхования транспортных средств истец обязана была руководствоваться, в том числе, Регламентом заключения договоров добровольного страхования транспортных средств (далее - Регламент), а также Инструкцией по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" на условиях действующих Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 4.3 Регламента заключения договоров добровольного страхования транспортных средства не принимаются на страхование без предварительного согласования с андеррайтером (сотрудником, в должностные обязанности которого среди прочего входит определение степени риска, ставок премии, условий страхования) и службой безопасности, в том числе если владелец ТС имеет неполный комплект автомобильных ключей.

В соответствии с п. 24.3 Регламента комплект страховых документов, предаваемых истцом в информационно-аналитический отдел после заключения договора страхования (в течение трех рабочих дней - п.24.1) должен содержать, в том числе, согласование с андеррайтером нестандартных условий договора или стоимости ТС.

Согласно п.12.10 Регламента истец несет ответственность за комплектность и правильность оформления страховой документации, непредставление, указанных в п.11.8 документов, допускается только по предварительному согласованию с андеррайтером.

Пункт 23 Регламента предусматривает, что при несоблюдении требований настоящего порядка, приложений, приказов к сотруднику применяются меры воздействия в соответствии с трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рамках исполнения должностных обязанностей заключила 22.08.2010 договор добровольного страхования средств наземного транспорта N .... В нарушение указанных требований Регламента истец своевременно не сдала в ОПЕРУ комплект документов к договору страхования от 22.08.2010, кроме того ей не соблюден порядок согласования с андеррайтером нестандартных условий договора страхования. Данное нарушение было выявлено 12.10.2010 в связи с поступлением запроса из отдела выплат.

Указанное согласование с андеррайтером было необходимо в связи с тем, что заключенный договор страхования являлся нетипичным, так как страхователь имел неполный комплект ключей, поскольку один из комплектов был "вшит" в автомобиль из-за особенностей установленной противоугонной системы. При этом дополнительное соглашение к договору страхования, которое должно было быть заключено со страхователем, было оформлено только 14.10.2010.

Приказом N .../... от 27.10.2010 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе служебные записки ФИО6, ФИО7, Володарской А.И., договор страхования от 22.08.2010, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события правонарушения, выразившегося в несвоевременной сдаче полного пакета документов, по заключенному договору страхования в ОПЕРУ, несоблюдения процедуры согласования договора страхования с нестандартными условиями, ответчиком доказан. Указанный вывод суда подробно мотивирован, представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допускала нарушений служебной дисциплины, так как ответчиком не доказано обязательное письменное согласование с андеррайтером оформления дополнительного соглашения, обязанность на сдачу документов в информационно-аналитический отдел возложена на начальника отдела продаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п. 1 приказа N .../... от 27.10.2010, о взыскании невыплаченной премии за август 2010 года.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком было разработано и введено в действие с 11.01.2010 "Положение о премировании сотрудников отдела прямых продаж Екатеринбургского филиала Уральского регионального центра ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 2.6 Положения при наличии обоснованных претензий со стороны клиентов, обнаружении ошибок в страховых документах, при нарушении регламентов компании итоговый размер премии может быть уменьшен. Невыплата премии или снижение размера премии работникам производится за тот расчетный период, в котором было обнаружено нарушение или упущение в работе. При таких обстоятельствах невыплата премии за август 2010 входило в компетенцию работодателя.

Относительно отказа суда первой инстанции во взыскании невыплаченной премии за октябрь 2010 года, судебная коллегия полагает, что в данной части решение является неправильным по следующим основаниям.

Поскольку выплата премий работникам у работодателя носит не разовый, поощрительный характер, а выплачивается работникам при определенных условиях, установленных локальным нормативным актом, соответственно, премия входит в систему оплаты труда.

Об изменении системы оплаты труда работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, поскольку это является изменением условий трудового договора (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным Положением о премировании от 11.01.2010 было установлено, что премия выплачивается за выполнение планов продаж конкретным сотрудником при достижении определенных финансовых показателей и с учётом его оклада, а также ряда других условий.

При условии применении указанного Положения размер премии Володарской А.И. за октябрь 2010 года составил ... руб. Данный расчёт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, 01.10.2010 работодателем было внесено изменение в систему оплаты труда, поскольку были утверждены Правила премирования сотрудников отдела ... ОАО "АльфаСтрахование".

При расчёте премии за октябрь 2010 года ответчиком были применены Правила премирования, утвержденные 01.10.2010. В связи с тем, что Филиал в целом не выполнил плановые финансовые показатели, поэтому премия не была выплачена всем сотрудникам филиала. О том, что премия за октябрь 2010 года не выплачивалась в связи с применением новых Правил премирования подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение положений Трудового кодекса РФ истец вообще не уведомлялась о предстоящих изменениях условий трудового договора.

При таких условиях невыплата премии за октябрь 2010 года истцу является неправомерной невыплатой части заработной платы. Поскольку заработная плата за октябрь 2010 года должна была быть выплачена 10.11.2010, соответственно, с работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация - проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая должна быть исчислена с суммы, которая подлежала выплате истцу после удержания подоходного налога, то есть с ...).

Ставка рефинансирования с 26.12.2011 согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У составляет 8% годовых. Период просрочки на момент принятия решения судом апелляционной инстанции по данным требованиям составляет 657 дней. Соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... руб.

В связи с возникновением трудового спора истец переживала, то есть испытывала нравственные страдания. Поскольку установлено, что данные переживания она испытывала в связи с действительным нарушением трудовых прав, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт компенсации морального вреда на основании ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушенных прав, а также из принципы разумности и справедливости в связи с чем полагает возможным взыскать денежную сумму в размере ... руб.

Поскольку истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения данные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012 отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Володарской А.И. о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Володарской А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Володарской ФИО14 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: .... (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счёт заработной платы (невыплаченной премии за октябрь 2010 года), ... руб. в счёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Кроме того, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 863,44 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Орлова

Судья

С.Н. Киселёва А.С. Коренев