Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-8588/2012 (ключевые темы: увольнение - докладная - дети - детский сад - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-8588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Протасовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело по иску Киселевой Е. В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., заключение прокурора Гавриной Ю. В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ( / / ) работала ... в МКДОУ детский сад ... приказом от ( / / ) г. N ... была уволена с должности на основании ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение по инициативе работодателя считала незаконным, так как в записи об увольнении в трудовой книжке не были указаны часть, пункт ст. 81 ТК Российской Федерации и то, какие виновные действия работника послужили основанием расторжения трудового договора; в выписке из приказа от ( / / ) N ... указано, что она уволена в связи с нарушением п. 13 трудового договора от ( / / ), однако содержание пункта 13 договора ей неизвестно, трудовой договор ей не выдавался. Полный расчет в день увольнения не произведен. Считая, что действий, дающих ответчику основания для расторжения договора, не совершала, ссылаясь на причинение незаконным увольнением морального вреда, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности ... МКДОУ "Детский сад ... с ( / / ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда ( / / ) (... рабочих дня) в сумме ... исходя из среднедневного заработка ... взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., за услуги представителя - ... руб. (л.д. ...).

Ответчик МКДОУ детский сад ... иск не признал, в письменном возражении ... учреждением З. указала, что Киселева Е. В. уволена с ( / / ) г. по ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, причиной к увольнению послужили нарушения, допущенные истцом и отраженные в приказе от ( / / ) об объявлении замечания, в жалобах от родителей ... Л,, Б., Д. от ( / / ) и от ( / / ), докладной ... Д. от ( / / ) Также указала, что согласно Уставу МКДОУ детский сад ... от ( / / ), Коллективному договору на ( / / ). от ( / / ), должностной инструкции ... от ( / / ) ... работники обязаны охранять жизнь и здоровье детей, не допускать использования антипедагогических методов воздействия, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, антигуманных, а также опасных для жизни и здоровья ... методов обучения и воспитания; дополнительными основаниями увольнения являются: повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения; применение, в т. ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка; служебное расследование нарушений ... работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе в письменной форме, копия жалобы должна быть передана работнику. В данном случае Киселева Е. В. ознакомлена с жалобами и докладной на педагогическом совете. С должностной инструкцией Киселева Е. В. ознакомлена ( / / ), приказ об утверждении Устава расположен на информационном стенде для сотрудников учреждения. В дополнении к возражению указала, что Киселева Е. В., присутствующая при внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении, препятствовала этому, ее поведение не позволило оформить запись надлежащим образом и указать причину увольнения "за применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка". В связи с изложенным в иске просила отказать (л. д...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2012 г. иск Киселевой Е. В. удовлетворен (л.д. ...).

В апелляционной жалобе ответчик ... МКДОУ детский сад ... З., представителя Мирашвили Е. А. (по доверенности от ( / / )) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указывает, что поскольку судом было установлено наличие оснований для увольнения Киселевой Е. В., однако в приказе об увольнении ответчик указал неправильную формулировку увольнения, суд должен был изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N ... от ( / / ) г.), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гребенкин А. В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд указал, что увольнение без указания конкретной нормы права противоречит действующему законодательству, в данном случае основания для увольнения ответчиком в установленном законом порядке не установлены, кроме того, такого основания как применение, в т. ч. однократного, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Делая указанный вывод, суд нарушил нормы материального права и не определил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями о ее применении, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК Российской Федерации, в т. ч. п. 4 ч. 1 ст. 77 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительные основания прекращения трудового договора с ... работником установлены ст. 336 ТК Российской Федерации, согласно п. п. 1, 2 данной нормы помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с ... работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в п. 4 статьи 56 "Трудовые отношения в системе образования" также предусмотрено, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются:1) повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно приказу N ... от ( / / ) трудовой договор с ... Киселевой Е. В. прекращен с ( / / ) по основанию - применение, в т. ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка (л. д. ...).

Таким образом, основание, указанное работодателем в приказе об увольнении истца, но без ссылки на надлежащую норму закона, прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об образовании", и суд обязан был проверить законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения по данному основанию, при доказанности правомерности увольнения - в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 394 ТК Российской Федерации и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 изменить формулировку основания и (или) причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса. Судом сделано не было.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения норм материального права не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что факт совершения Киселевой Е. В. конкретного проступка, дающего основания для ее увольнения по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации достоверно доказан; также из материалов дела усматривается, что порядок увольнения ... работника по данному основанию работодателем не соблюден.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно приказу об увольнении от ( / / ) N ... основанием увольнения в приказе указаны докладная ... Б. от ( / / ), докладная ... Д. от ( / / ) (л. д. ...).

Согласно отзыву ответчика факты допущенных истцом нарушений сообщались, в частности, в докладной ... Д. от ( / / ), жалобе ... Б. от ( / / ), с жалобами и докладной Киселева Е. В. ознакомлена на ...). Согласно представленной ответчиком копии протокола заседания внеочередного педсовета, он проходил ( / / ) (т. е. до указанной ответчиком даты написания докладных и жалобы), соответственно, на этом педсовете Киселева Е. В. не могла быть ознакомлена с указанными документами (л. д. ...). Оригинал протокола в деле отсутствует, а из представленной ксерокопии усматривается, что в протокол вносились исправления, в частности, повестка дня первоначально указана как разбор заявления ... Б. о грубом отношении ... Б. к воспитаннице группы Ш.; фамилия Киселевой Е. В. вписана между строк под фамилией Б.; далее по тексту протокола приведено выступление ... детским садом: "Разбираем жалобу на Б.", в следующей строке продолжение фразы "разбила нос Ш.", при этом под предыдущей строкой под фамилией Б. указана фамилия Киселевой Е. В., хотя речь шла о факте применения насилия к ребенку со стороны ... Б. ("разбила нос") (л. д. ...); объяснения по данному факту дает только Б. (л. д. ...); на второй странице (продолжение протокола) отражено выступление ... по другому вопросу "о проведении прогулки", указано "дети гуляют в лужах", после этого изложено обращение ... к Киселевой Е. В. о том, что она хватала за ухо Л. ответ Киселевой Е. В. о том, что она ее взяла за ухо тихонько и вывела из зала. Затем следует выступление Д., ее фраза "детям завязывают рты, чтобы не кричали, ... Киселева Е. В.", ниже фраза ... "у Б. тишина, порядок, а у вас кругом беспорядок", и решение: "уволить ... Киселеву Е. В." с ( / / ) (л. д. ...).

Имеющееся в деле письменное обращение на имя ... от ... Б. с указанием на факты применения ... Б. и ее ... Киселевой Е. В. насилия к ее дочери Л., посещающей этот детский сад, датировано ( / / ) (от ( / / ) жалобы Б. нет); в отношении Киселевой Е. В. заявитель указывает три случая: Киселева Е. В. выбросила с занятия Л. в спальню, где посадила ее на стул к дверям (зимой), после чего она заболела; Киселева Е. В. выбросила с физкультурных занятий Л. за ухо; Киселева Е. В. стаскивала Л. за ноги с кровати после сончаса, когда именно имели место данные случаи, заявитель не указывает, точная дата в ее обращении указана по факту ( / / ), когда ребенку разбила нос Б. (л. д. ...).

Докладная ... Д. на имя ... З. датирована ( / / ), в ней сообщается о факте ( / / ), когда она зашла в зал на занятия физкультуры подготовительной группы, увидела, что у двух мальчиков завязаны рты платками, в руках у Киселевой Е. В. еще были платки. Д. просит принять меры к ... Киселевой Е. В., считая, что она не может справиться с детьми, чтобы они не кричали, завязала рты платками, применяет насилие к детям, недопустимые методы воспитания (л. д. ...).

Поскольку докладная и жалоба датированы ( / / ), а внеочередной педсовет состоялся ( / / ), на нем не мог рассматриваться вопрос о фактах нарушений со стороны Киселевой Е.В., изложенных в жалобе и докладной.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что по поступившей жалобе Б. на ... Киселеву Е. В. была проведена проверка, и ... была ознакомлена с содержанием жалобы, могла дать свои письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания.

В деле имеется письменное объяснение Киселевой Е. В., в котором указано, что "( / / ) (а не ( / / ) как указано в докладной Д.) во время физкультурных занятий дети расшумелись, группа была поделена на подгруппы, с одной занималась Т. (...), с другой она (Киселева Е. В.) проводила игру, атрибутами в которой являлись платки", объяснение датировано ( / / ), т. е. если учитывать содержание протокола, данное объяснение получено после того, как педсоветом принято решение об увольнении Киселевой Е. В. по порочащему основанию.

Поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя и дисциплинарным взысканием, при увольнении по данному основанию должен соблюдаться порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов данного дела не следует, что до применения взыскания от Киселевой Е. В. по всем фактам, изложенным в докладной от ( / / ) и в жалобе от ( / / ), работодателем затребовано письменное объяснение, также нигде не зафиксированы точные даты конкретных проступков, вменяемых в вину Киселевой Е. В. по жалобе от ( / / ), служебные записки, акты по данным фактам не составлялись, таким образом, работодателем не доказано, что взыскание применено с соблюдением требований ст. 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Согласно п. 2 ст. 55 данного Закона дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении дисциплинарного расследования по поступившей на Киселеву Е. В. жалобе и докладной от ( / / ), поданных в письменной форме, не издавался, соответствующая комиссия для этого не создавалась и такое расследование не проводилось, его результаты актом расследования с изложением в нем установленных обстоятельств (о подтверждении либо неподтверждении фактов, изложенных в жалобе) не оформлялись и членами комиссии не заверялись.

При изложенных обстоятельствах увольнение Киселевой Е. В. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника нельзя признать законным, и суда не имелось оснований для отказа ей в иске о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Киселева Е.В. имела дисциплинарные взыскания в виде замечания от ( / / ) и выговора от ( / / ) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по данному делу бесспорно подтверждено нарушение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного фактически по п.2 ст. 336 ТК Российской Федерации, наличие у истца не погашенных дисциплинарных взысканий в данном случае самостоятельного правового значения не имеет. Судебная коллегия также отмечает, что факты о применении ... Киселевой Е. В. психического и физического насилия, изложенные в письменной жалобе родителя Д. от ( / / ), поданной после увольнения истца (л. д. ... предметом рассмотрения по данному делу и основанием увольнения не являлись и в силу п. 2 ст. 55 Закона об образовании подлежат проверке в ходе дисциплинарного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.П.

Судьи

Протасова М.М. Родионова Т.О.