Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 г. N А60-24504/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - нулевая ставка - проверяемый период - момент определения налоговой базы - деловая репутация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2012 г. N А60-24504/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13705/12 по делу N А60-24504/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11951/12

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24504/2012 по заявлению

индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения N 1146/15 от 29.12.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мейснер Е.А., предприниматель,

от заинтересованного лица: Емельянова И.В., представитель по доверенности от 23.04.2010, Орлова Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дополнение ИП Мейснера Е.А. к заявлению судом принято.

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 1146/15 от 29.12.2011 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 635 606 руб. и признании необоснованным применения ставки 0%.

Оспаривая данный ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговые вычеты, непринятые налоговым органом в целях исчисления НДС, были произведены в рамках реальных хозяйственных операций при соблюдении предпринимателем должной осмотрительности в выборе такого контрагента как ООО "Профи-Контакт"; налогоплательщик отмечает, что не должен нести ответственности за неисполнение вышеуказанными лицами налоговых обязательств. Документы в обоснование вычетов по НДС представлены в инспекцию своевременно и в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) требования налогоплательщика отклонила; представлен отзыв и письменные пояснения, в которых налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В настоящем заседании к материалам дела приобщено дополнение к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2010 года, в ходе которой заинтересованным лицом установлены факты занижения заявителем налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов в общей сумме 455516 руб. по поставщику ООО "Профи-Контакт" и признании необоснованным применения ставки 0%.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 7668/15 от 22.11.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 29.12.2011 года вынесено оспариваемое решение, которым отказано в возмещении НДС в сумме 635606 руб. за 2 квартал 2010 года; признано необоснованным применение ставки 0%.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля пиломатериалом, в том числе на экспорт. Основным поставщиком пиловочника хвойного в проверяемый период выступало ООО "Профи-Контакт" НДС, заявленный к вычету по данному поставщику, составил 635606 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты. При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

Контрагент заявителя - ООО "Профи-контакт" обладает всей совокупностью признаков фирмы-однодневки. В проверяемом периоде общество состояло на учете в г.Екатеринбурге, с 21.02.2011 года ООО "Профи-контакт" изменило местонахождение на г. Красноярск, зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Соответственно, общество не находится по месту регистрации. Сотрудников у указанного поставщика не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., необходимые для осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля лесопродукцией, у ООО "Профи-контакт" отсутствуют.

Другими словами каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже пиломатериалов у рассматриваемого юридического лица не имеется.

Более того, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Профи-контакт" однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, рассматриваемый контрагент не осуществлял. Такой вид экономической деятельности как торговля пиловочником, пиломатериалами и другим лесоматриалом ООО "Профи Контакт" не заявлен. На счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы; со счетов общества оплачивалась аренда рекламных мест, монтаж плакатов и размещение наружной рекламы.

При этом налоговый орган исходил также из того, что подтверждающую налоговые вычеты документацию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени заявителя неустановленными лицами. Учредитель ООО "Профи-контакт" В.М. Липин (учредитель еще 91 организации), а также директор О.Л. Шепелина были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками полиции по поручению налогового органа. Согласно показаниям указанных свидетелей они отрицают свое руководство названным юридическим лицом ("за вознаграждение", "утрата паспорта").

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС.

Данный вывод признан судом обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как было установлено судом и не опровергнуто заявителем, ООО "Профи-контакт" не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В свою очередь, предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что основным критерием при выборе вышеуказанной организации в качестве поставщика пиловочника хвойного послужили приемлемые цены на товар, а также иные приемлемые условия договора поставки.

Фамилии лиц, с которыми предпринимателем был налажен фактический контакт как с представителями ООО "Профи-Контакт", их контактные телефоны, электронная почта и пр., заявителем не представлены ни налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, ни суду в ходе судебного разбирательства. Не представлены также данные о каких-либо источниках информации по рассматриваемому контрагенту: реклама в СМИ, интернете и пр. отсутствует.

Представители заявителя (г. Нижний Тагил) по месту нахождения ООО "Профи-контакт" в г. Екатеринбург не выезжали, соответствующие счета-фактуры и накладные (в течение нескольких налоговых периодов) передавались при передаче товара.

Иными словами, заявитель не проверил полномочия лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Профи-контакт" в качестве своего контрагента (Определение ВАС РФ от 04.02.2011 года N 677/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 года N Ф09-3089/11-С3).

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "Профи-контакт" в качестве поставщика лесопродукции, а не заключения договоров поставки с иными крупными оптовыми поставщиками пиломатериалов, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Предпринимателем суду даны следующие объяснения: указанная организация была выбрана в качестве контрагента в связи с приемлемостью условий поставки.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Что касается деловой репутации спорного контрагента ("представители поставщика сами предложили свои услуги), то к соответствующим доводам налогоплательщика суд относится критически в связи с отсутствием у ООО "Профи-контакт" какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе такого контрагента как ООО "Профи-контакт".

При постановке вышеизложенного вывода суд также учитывает то обстоятельство, что расчеты между предпринимателем и ООО "Профи-контакт" производились в наличной форме. По мнению суда, использование рассматриваемой формы расчетов, не свойственной сложившимся обычаям делового оборота, в течение длительного времени и в отношении существенных денежных сумм, указывает на неосмотрительность предпринимателя в выборе такого контрагента как ООО "Профи-контакт".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

Что касается доводов заявителя о том, что протоколы допросов учредителя ООО "Профи-контакт" В.М. Липина, а также директора О.Л. Шепелиной не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены сотрудниками не налогового органа, а полиции, то оснований для принятия данных аргументов у суда не имеется в связи со следующим. Указанные протоколы допросов являются не единственными доказательствами соответствующих обстоятельств, факт номинального учредительства и руководства ООО "Профи-контакт" вытекает из совокупности вышеизложенных обстоятельств, характеризующих данное общество как анонимную структуру.

Что касается дополнения к заявлению, представленного заявителем, в части нотариально заверенного заявления, то судом дана оценка данному документу, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-7635/2012-АК.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление оспариваемым решением заявителю НДС в сумме 455516 рублей является правомерным, а оспариваемое решение в оспариваемой части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты НДС во 2 квартале 2010 г. в результате занижения налоговой базы, в связи с тем, что в нарушение п.9 ст.165, п.9 ст.167 НК РФ предприниматель Мейснер Е.А. не включил в налоговую базу стоимость отгруженных на экспорт товаров и не исчислил налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ИП Мейснером Е.А. в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров на экспорт.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

Указанные документы в силу положений п.9 ст.165 НК РФ представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса (по ставке 18 процентов).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.1-3,8, 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ не собран на 181-й (271-й) календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п.3,7-11, 13-15 ст.167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в случае, если на 181 (271) день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его.

В ходе налоговой проверки установлено, что полный пакет документов подтверждающий обоснованность применения ставки по НДС 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта собран предпринимателем и представлен в инспекцию 10.08.2011 г. следовательно, моментом определения налоговой базы является 3 квартал 2011 г.; оснований для применения налоговой ставки 0 процентов во 2 квартале 2011 г. у предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление оспариваемым решением заявителю НДС в сумме 764938 рублей является правомерным, а оспариваемое решение в оспариваемой части - законным и обоснованным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.