Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 г. N А60-25804/2012 (извлечение) (ключевые темы: монтажник - признание права собственности - объекты недвижимости - вещные права - иски о признании права)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2012 г. N А60-25804/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25804/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН 6673170568, ОГРН 1076673021270)

к Менаджиевой Римме Александровне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

о признании права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Уралвторма"

к Менаджиевой Римме Александровне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Н.К. - представитель по доверенности от 01.08.2012г.;

от третьего лица ЗАО "Уралвторма" Ситник Д.А. - представитель по доверенности от 20.07.2012г. N 5.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания (отметка в протоколе судебного заседания), в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что иск Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" признает.

К ранее состоявшемуся судебному заседанию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" обратилось в арбитражный суд с иском к Менаджиевой Римме Александровне о признании права собственности на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40; также просит аннулировать регистрационную запись N 66-66-01/806/2009-288, подтверждающую переход права собственности на спорный объект к ответчику.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2012г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Уралвторма" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно: о признании права собственности на объект недвижимости: кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, отдельно-стоящее здание с пристроем, назначение объекта: гараж, площадь объекта 1377,8кв.м, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литер Х, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями просит отказать.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком признан иск.

Третье лицо с самостоятельными требованиями настаивает на своих требованиях, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" к Менаджиевой Римме Александровне отказать. Представлено возражение на отзыв, которое приобщено к материалам дела вместе с доверенностью, в приобщении судебных актов, непосредственно не относящихся к предмету спора, отказано.

Заслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами данного арбитражного дела возник спор в отношении объекта недвижимости: отдельно-стоящего здания с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения суда по делу N А60-20527/2011, между ЗАО "Уралвторма" и Таганкиным А.М. заключен договор от 28.06.2007г. о передаче в собственность объекта недвижимости. ОАО "Уралвторма" по акту приема-передачи от 28.06.2011г. передало в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание с пристроем, литера Х, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, цена объекта 2000000руб., объект недвижимости передан в счет возмещения долга ОАО "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 2000000 руб. по договору займа от 09.11.2005г. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Таганкиным Александром Михайловичем и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2008г. N 01, согласно которому Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008г. передал в собственность ООО "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (литер Х): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м.

Между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Риммой Александровной заключен договор купли-продажи от 20.10.2009г. недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011 по иску акционера ЗАО "Уралвторма" Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007г. и от 01.11.2007г., заключенные между обществом и Таганкиным Александром Михайловичем, признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8625000 руб., поскольку спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, из владения Таганкина А.М. выбыли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011г. N 17-АП-7278/2011-ГК решение от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011 в части признания сделок недействительными вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу А60-60324/2009 по иску участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М. признан недействительным договор от 20.10.2009г. купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40, заключенный между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А. Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью. Также в решении указано, что спорное имущество из владения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" фактически не выбывало. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. N 17АП-12973/2010-ГК.

Полагая, что фактически ООО "СУМОТОРС на Монтажников" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку договоры от 28.06.2007г. и 01.11.2007г. признаны недействительными, имущество выбыло из владения ЗАО "Уралвторма" помимо его воли, то ЗАО "Уралвторма" на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (арбитражному делу присвоен N А60-20527/2011). Решением арбитражного суда по делу N А60-20527/2011 от 12.10.2011г. в удовлетворении иска отказано, в решении судом указано на пропуск срока исковой давности, о выбытии имущества истец узнал с момента актов приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007г. и 01.11.2007г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012г. и решение арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011г. оставлены без изменения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010г. по делу N А60-60324/2009 договор купли-продажи спорного объекта между Обществом с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Римме Александровне признан недействительным. В решении указано, что спорный объект недвижимости после заключения между ответчиками договора купли - продажи от 20.10.2009 года фактически не выбывал из владения общества - ООО "Сумоторс на Монтажников", то суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Согласно п.1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты вещных прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п.58 Постановления N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что право собственности в настоящее время на основании договора от 20.10.2009г. зарегистрировано за ответчиком - Менаджиевой Риммой Александровной, договор между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки не применены со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора имущество находилось во владении истца; кроме того учитывая, что согласно пояснениям истца и ЗАО "Уралвторма", имущество в настоящее время находится во фактическом владении последнего, то истец обосновано предъявил иск о признании права собственности на спорное имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что права на спорное имущество принадлежат истцу, то требования истца в части признания права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40, подлежат удовлетворению.

Требования в части аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на спорный объект, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не может быть обращено к ответчику.

Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Уралвторма" (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в рамках арбитражного дела N А60-20527/2011 в удовлетворении иска ЗАО "Уралвторма" об истребовании от ООО "СУМОТОРС на Монтажников" спорного имущества из чужого незаконного владения отказано, судом указано на пропуск срока исковой давности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что титульным владельцем объекта является ООО "СУМОТОРС на Монтажников". ЗАО "Уралвторма" не представлено надлежащих доказательств наличия у него прав собственности на недвижимое имущество.

Ссылка ЗАО "Уралвторма" в обоснование требований на то, что им осуществляется обслуживание спорного имущества, судом не принимается, поскольку из представленных документов не следует, что обслуживание осуществляется в отношении объекта с литером Х. Необходимо отметить, что в силу п. 36 Постановления N 10/22 факт нахождения имущества у определенного лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В связи с этим указанные заявителем доводы не влекут признания за ним права собственности на спорный объект.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в части обоснованно заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в части отказа от удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям ЗАО "Уралвторма" относятся на указанное лицо на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ответчика - Менаджиевой Риммы Александровны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Уралвторма" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.