Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-10649/2012 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - отпуск - вынужденный прогул - служебная проверка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-10649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Зайцевой В.А. Шаламовой И.Ю.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Проскурина Алексея Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения сторон, заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2012 года Проскурину А.А. отказано в иске к ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

Согласно пп.2, 4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе ( / / ).

Приказом ФСИН России ( / / ) Проскурин А.А. назначен на должность .... ( / / ) между истцом и ФСИН РФ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец проходил службу в ГУ ФСИН РФ по Свердловской области в должности (...).

Приказом ФСИН России от ( / / ) истец освобожден от замещаемой должности ... ГУФСИН России по Свердловской области, и зачислен в распоряжение ГУ ФСИН с ( / / ) в порядке ст. 16.1 Положения (л.д. 162).

( / / ) истцом был подан рапорт на предоставление отпуска с выездом за пределы г. Екатеринбурга ( / / ) с последующим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). Истец получил отпускное удостоверение ... с разрешением очередного ежегодного отпуска за ( / / ) год с пребыванием в .... Отпуск был рассчитан по ( / / ).

( / / ) с истцом было проведено собеседование для разъяснения порядка увольнения по основанию - право на пенсию. Одновременно истцом был подан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, со ссылкой на то, что он считает себя здоровым.

( / / ) от истца на имя начальника ГУ ФСИН РФ по Свердловской области поступил по почте рапорт от ( / / ) с просьбой об отзыве на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поданного им ( / / ) с указанием на готовность приступить к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска. Истец выехал в отпуск. Во время отпуска истец был временно нетрудоспособен в периоды с ( / / ) года истец вернулся в г. Екатеринбург, на следующий день прибыл на службу для передачи отпускного удостоверения и билетов, где узнал, что он уволен приказом ( / / ) по ст. 58 ч. 1 п. "о" Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на основании заключения служебной проверки от ( / / ). В тот же день его ознакомили с данным приказом и заключением служебной проверки, выдали трудовую книжку.

Оспаривая законность увольнения, истец полагал, что ответчиком нарушено положение ч. 19 ст. 39 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске. По этой причине истец просил признать незаконным приказ начальника ГУ ФСИН РФ по Свердловской области ( / / ), восстановить его на службе; а также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ... по состоянию на ( / / ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с позицией ответчика о том, что при отзыве работником заявления об увольнении до ухода в отпуск (ч. 4 ст. 127 ТК РФ), его права на получение этого отпуска на основании данных норм прекращается. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах отпуск истцу не полагался, он должен был выйти на службу, а поскольку истец продолжал отсутствовать, то имеет место прогул; при наличии неотмененного дисциплинарного взыскании у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Также суд согласился с заключением служебной проверки о том, что Проскурин А.А. своими действиями допустил отсутствие на службе с ( / / ) без уважительных причин.

Между тем, указанные выводы противоречат нормам материального права.

Истец с графиком отпусков ознакомлен не был, ссылка на график отпусков ответчиком безосновательна. Закон запрещает отзывать работника (служащего) из отпуска. Такой вывод следует из п.15.13 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждённой Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 25.06.2012), ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что если истец отозвал заявление об увольнении, то он должен прервать отпуск и выйти на службу, не основан на законе.

Согласно п.15.15 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждённой Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 25.06.2012) продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Ответчиком не оспаривается, что истец ставил его в известность о том, что болел в период отпуска. При таких обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушено положение ч. 19 ст. 39 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске. Более того, истец отсутствовал на службе по уважительным причинам, а именно: находится в отпуске и болел. Заключение служебной проверки также составлено без учета норм материального права.

Вывод в решении о злоупотреблении правом истца направлением заявления об отзыве увольнения ( / / ) не является обстоятельством, имеющим значении для данного дела. Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось основание отказать истцу в отзыве заявления на увольнение, поскольку он находился в отпуске с последующим увольнением.

Такой вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, где сказано, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Фактически заявление об отказе уволиться истцом подано ( / / ), второй день отпуска, когда оно было получено ответчиком. По мнению судебной коллегии, истец имел реальную возможность своевременно ( / / ) (рабочие дни) передать заявление непосредственно в кадровую службу, чего не было сделано. Однако вины работодателя в этом нет. При вышеуказанных обстоятельствах нельзя считать, что истец отозвал заявление до начала отпуска. На ( / / ) (последний рабочий день, предшествующий отпуску) заявления об отзыве заявления об отпуске у работодателя не имелось, поэтому ответчик вправе был уволить истца по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), отказав ему в отзыве заявления на увольнение, чего сделано не было.

Таким образом, истец уволен в период отпуска незаконно, подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлена справка о среднедневном довольствии истца, которое составляет ... с данной суммой истец согласен. За период ( / / ) согласно производственному календарю бухгалтера при пятидневной рабочей неделе истец не работал без уважительных причин ... дней. Размер денежного довольствия составит ....

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2012 года отменить.

Проскурина Алексея Александровича, ранее замещавшего должность ..., находящегося в распоряжении, восстановить на службу в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Проскурина А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ....

В части восстановления на службу решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Зайцева В.А. Шаламова И.Ю.