Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 г. N А60-24671/2012 (извлечение) (ключевые темы: капитальный ремонт - раздельный учет - ремонт многоквартирных домов - управляющая компания - НДС)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2012 г. N А60-24671/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13500/12 по делу N А60-24672/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190)

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.А. Пудров, представитель по доверенности N 1юр-08-2012 от 16.08.2012 года, А.В. Куликов,представитель по доверенности от 16.08.2012,

от заинтересованного лица: А.И. Эйдлин, представитель по доверенности N 17 от 03.08.2012 года, Е.Н. Самарина, представитель по доверенности N 18 от 02.07.2012 года, С.А. Титусова, представитель по доверенности N 2 от 17.01.2012 года, А.А. Скрипова, представитель по доверенности N 20 от 05.07.2012 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявителем явка представителей на оглашение резолютивной части решения не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МИФНС РФ N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями

- о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 года N 58;

- о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС за 3 квартал 2010 года и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении в сумме 9 374 268 руб.;

- признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.05.2012 года N 1221;

- признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 года N 1064;

- признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении НДС за 4 квартал 2010 года и обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении в сумме 5 635 995 руб. 00 коп.;

- признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1225 от 15.05.2012 года;

- признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 19.03.2012 года N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 244 297 руб. 00 коп. и обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 квартал 2009 года в сумме 2 244 297 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства. Положения п. п. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению заявителя, не распространяются на реализацию услуг по капитальному ремонту собственникам помещений, поскольку капитальный ремонт является отдельным видом деятельности управляющей компании, отличающимся от текущих содержания и ремонта, указанных в п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налогоплательщик также отмечает, что при непринятии налоговым органом налоговых вычетов последним не была исключена из налогооблагаемой базы по НДС сумма реализации по деятельности, которую заинтересованное лицо оценил как необлагаемую.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также отмечается, что по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом было произведено доначисление НДС без учета сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по первоначальным налоговым декларациям.

Налоговым орган против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик ссылается на тот факт, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24672/11 с обстоятельствами, аналогичными по настоящему делу, не вступило в законную силу и будет обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, а также на то, что решение Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2012 года по делу N А50-2674/12 находится на рассмотрении Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации рассмотрение вышестоящими инстанциями дел N А60-24672/11 и А50-2674/12 не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела. Соответствующие судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему делу. Более того, имеет место различное правовое регулирование отношений, явившихся предметом рассмотрения по указанным делам (налоговое законодательство, действующее до 01.01.2010 года), тогда как по настоящему делу спорным периодом является 2010 год.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он, "ориентируясь на позицию надзорной инстанции", может скорректировать позицию по настоящему делу, в том числе путем примирения, судом во внимание не принята, учитывая, что корректировка позиции сторон не является целью такого процессуального института как приостановление производства по делу, при том, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Далее, в ходе настоящего судебного заседания налогоплательщиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, что и предыдущее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выработка вышестоящими инстанциями правовых позиций по вопросам, сходным с вопросами по настоящему делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов налогоплательщика о необходимости представления по делу дополнительных доказательств, а именно платежных документов, свидетельствующих об уплате НДС по первоначальным декларациям, а также доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, то суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по данному поводу.

Налоговым органом факт уплаты НДС по первоначальным декларациям не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для отложения рассмотрения дела для целей представления соответствующих платежных документов.

Доказательства ведения обществом раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в ходе представления возражений на акты проверок, ни в вышестоящий налоговый орган при апелляционном пересмотре оспариваемых решений налогового органа, ни в суд при подаче настоящего заявления, ни в предварительное судебное заседание, ни в настоящее судебное разбирательство, при том, что налоговым органом изначально делались ссылки на отсутствие раздельного учета у налогоплательщика как в актах проверок, так и в оспариваемых решениях. Каких-либо препятствий для своевременного представления данных доказательств у налогоплательщика не имелось. При этом суд учитывает, что одним из оснований заявления самого налогоплательщика является отсутствие у него обязанности по ведению раздельного учета (стр. 3 заявления). Таким образом, судом отмечается непоследовательность позиции заявителя по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, суд не находит заявленное ходатайство об отложении обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Далее, налогоплательщиком было заявлено об объявлении перерыва для целей подготовки к прениям. В удовлетворении данного ходатайства также отказано в связи со следующим.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки к прениям. Позиция заинтересованного лица по настоящему делу была изложена в оспариваемых ненормативных правовых актах, а также в отзыве, заблаговременно переданном заявителю, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, включая прения и реплики. Учитывая в совокупности вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно заявлялись ходатайства, имевшие целью приостановить настоящее судебное разбирательство (включая заявление об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела), суд расценивает подобное процессуальное поведение заявителя как направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Налоговый орган против требований налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо отмечает, что применение вычетов по деятельности, освобожденной от уплаты НДС, является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость общества за 3, 4, кварталы 2010 года, по результатам которых были вынесены следующие ненормативные правовые акты:

- решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 года N 58, которым установлено занижение НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2010 года в сумме 5 194 312 руб.;

- решение об отказе в возмещении НДС от 14.03.2012 года N 08-21/9 в сумме 9 374 268 руб. за 3 квартал 2010 года;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 года N 1064, которым установлено занижение НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2010 года, в сумме 8 973 979 руб., начислены пени в сумме 210 253 руб. 33 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 401 896 руб. 37 коп.;

- решение об отказе в возмещении НДС от 14.03.2012 года N 08-21/11 в сумме 5 636 995 руб. за 4 квартал 2010 года.

Налогоплательщиком вышеуказанные решения были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решениями от 10.05.2012 года N 376/12,352/12 которого оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица были оставлены без изменения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, расценивая бездействие налогового органа по невозмещению НДС в оспариваемых суммах как незаконное, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, обществом в 2010 году проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 %) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом города Заречного (95%).

Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, общество в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме, тогда как в налоговую базу отнесло только суммы, полученные от граждан (5%). Суммы, перечисленные заявителю от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95 % от стоимости ремонта), в налоговую базу обществом включены не были со ссылкой на положения п. 2 ст. 154 НК РФ.

Исключая спорные суммы налоговых вычетов при исчислении НДС за проверяемые периоды, налоговый орган обоснованно исходил из неправомерности их применительно к деятельности, освобожденной от обложения НДС.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых, в том числе, управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;

Подпунктом 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от НДС также освобождения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в том числе, управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Учитывая, что законодатель не конкретизирует тип ремонта как освобождаемый от НДС вид деятельности, и использует в п.п. 30. п. 3 ст. 149 НК РФ общее определение "ремонт", суд приходит к выводу о том, что от НДС на основании толкуемой нормы освобождается реализация управляющей компанией как текущего, так и капитального ремонтов.

Правильность такого толкования полностью подтверждается и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В связи с изложенным, не принимаются во внимание ошибочные доводы налогоплательщика о том, что капитальный ремонт не входит в услугу по содержанию и ремонту, следовательно, к нему не применяются положения п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как уже было указано, в проверяемом периоде имело место ведение заявителем деятельности, необлагаемой НДС (капитальный ремонт многоквартирных домов), при том, что вычеты по данному виду деятельности отражались заявителем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2010 года в отсутствие правовых оснований.

При этом налогоплательщиком фактически не заявлено об отказе от налоговой льготы в порядке и сроки (не позднее 1-го числа налогового периода), установленные п. 5 ст. 149 НК РФ.

Данное обстоятельство, в свою очередь, также указывает на неправомерность применения спорных вычетов, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу N А27-6073/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012 по делу N А79-2511/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-3958/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Ссылки налогоплательщика на непоследовательность позиции налогового органа, выразившейся в непринятии налоговых вычетов по рассматриваемому виду деятельности и неисключении из налоговой базы НДС суммы реализации по спорной деятельности, судом отклонены в связи со следующим.

Действительно, право и обязанность налогового органа исключить из налогооблагаемой базы суммы, излишне в нее внесенные, вытекают из целей и задач камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

Между тем отсутствие раздельного учета (п. 4 ст. 149 НК РФ) у налогоплательщика объективно лишило налоговый орган возможности откорректировать налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах и исключить из нее НДС по необлагаемым видам деятельности.

При этом налогоплательщик не воспользовался своим правом и не представил ни с возражениями на акты налоговых проверок, ни в вышестоящий налоговый орган, ни с подачей настоящего заявления, ни в предварительное судебное заседание, ни в настоящее судебное разбирательство иного расчета налоговой базы с учетом исключения из нее НДС по необлагаемым видам деятельности (включая капитальный ремонт).

К заявлениям общества о представлении в качестве дополнительных доказательства ведения им раздельного учета суд отнесся критически, поскольку в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщик отмечал, что заявление об отказе от освобождения не представлял, раздельный учет в порядке п. 4 ст. 149 НК РФ им не велся.

При этом суд также учитывает, что вышеизложенное не лишает налогоплательщика права на корректировку налоговой базы на суммы НДС по необлагаемым видам деятельности, которая (корректировка) может быть произведена в любой момент путем подачи уточненной налоговой декларации.

Также не были приняты во внимание доводы налогоплательщика, что налоговым органом при доначислении НДС по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций не были приняты во внимание суммы НДС, ранее уплаченные налогоплательщиком по первоначальным декларациям соответствующих периодов. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в частности, при вынесении оспариваемого решения по 3 кварталу 2010 года налоговый орган при определении размера недоимки по НДС учел переплату, числящуюся по КЛС общества, в связи с чем НДС, пеня и штраф по ст. 122 НК РФ были определены заинтересованным лицом с учетом сумм предыдущих оплат НДС в бюджет.

При постановке настоящего судебного акта суд считает необходимым также отметить следующее (учитывая возможность отказа налогоплательщика от освобождения от НДС по капительному ремонту в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ).

Суть рассматриваемого спора - право управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшееся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой "реализации" при принятии налогоплательщиком 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе только 5 % сумм, полученных от граждан.

По мнению заявителя, суммы, получаемые управляющей компанией из бюджета для целей проведения капитального ремонта (в рассматриваемом случае 95% стоимости), не подлежат включению в налогооблагаемую базу в силу п. 2 ст. 154 НК РФ.

Между тем данный подход противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153-162 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. в каждом случае индивидуально.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких- либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания таковым субъектом не является.

В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания де-факто не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

То есть управляющая компания фактически только "перепредъявляет" стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

Далее. В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания при определении налоговой базы по НДС (в случае отказа от льготы) не вправе применять положения п. 2 ст. 154 НК РФ.

Напротив, включение управляющей компанией в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%) и при "стопроцентном" использовании права на налоговые вычеты ведет к образованию значительных сумм к возмещению из бюджета, что не имеет под собой ни законного, ни экономического обоснования, противореча природе НДС.

Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

1. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.