Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-11407/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевание - государственный кадастр недвижимости - права на земельные участки - кадастровый инженер)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-11407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Киселевой С.Н., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Ралдугиной ФИО15 к Приходько ФИО16 об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Ралдугиной ФИО17 в лице представителя Сидоровой К.Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителей истца Ралдугиной В.И. - Даульбаева А.А., Востровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Приходько З.А. - Обросовой Т.М., Белоноговой В.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ралдугина В.И. является собственником земельного участка по адресу: .... Приходько З.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: .... Участки являются смежными.

Ралдугина В.И. обратилась в суд с иском к Приходько З.А. о защите земельных прав, в обоснование которого указала, что при межевании и определении границ земельного участка ответчиком в 2010 году с ней (с истцом) не согласовывалась общая граница. В государственный кадастр недвижимости незаконно внесены сведения о границе земельного участка ответчика, поскольку данная граница проходит по земельному участку истца. Просила признать неустановленной смежную границу, установить данную границу в координатах точек согласно проекту границ от 21.01.2000, подготовленного Управлением Архитектуры Администрации МО Верхняя Пышма. Кроме того, просит ответчика обязать снести принадлежащую ответчику баню, ссылаясь на то, что эта баня занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, баня является самовольной постройкой, кроме того, расстояние от бани до жилого дома истца составляет 3,28 м.

Решением Верхнепышминского городского суда Ралдугиной В.И. отказано в удовлетворении требований. Суд пришёл к выводу, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован раньше, чем земельный участок, принадлежащий истцу. Межевые работы по согласованию границ земельного участка проводились кадастровым инженером на основании заявки Приходько З.А. от 01.02.2010. Кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости публикации. При этом границы устанавливались в связи с уточнением границ земельного участка за счёт приобретения прав на муниципальную землю в виде узкой неиспользуемой полоски. При этом права на земельный участок могут возникнуть на основании вступивших в законную силу административных актов, но не нереализованных проектов.

Уточнение границ земельного участка, в том числе, связанное с увеличением площади земельного участка при уточнении границ является формой бесплатного предоставления земельного участка, при этом согласование произведено с компетентными органами местного самоуправления. Ответчику уточнены границы земельного участка за счёт муниципальных земель, не имеющих отношения к земельному участку истца, на основании межевого плана, который не оспорен в настоящее время. Граница участка, принадлежащего истцу, была установлена истцом.

Истец в лице представителя подал апелляционную жалобу на указанное решение, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на незаконность судебного решения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при определении границ земельного участка ответчика общая граница земельного участка, принадлежащего истцу, согласована с нарушениями, поскольку извещение, опубликованное в газете "Красное знамя" вопреки положениям ч. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не содержит сведений о почтовом адресе и номере контактного телефона заказчика, сведения о кадастровом инженере, выполняющим работы, кадастровый номер земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы. Публикация была способом сокрытия сведений о межевании, поскольку истца возможно было уведомить по адресу проживания. При вынесении решения судом отклонены выводы экспертизы, проведенной по делу, при этом суд самостоятельно исследовал вопросы, которые требуют специальных познаний вместо того, чтобы назначить повторную экспертизу.

Судом не исследован вопрос о правомерности возведения бани, принадлежащей Приходько З.А., поскольку данная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан, судом не учтено, что дом Ралдугиной В. И. был построен путём реконструкции ранее находившегося на том же месте жилого дома, что подтверждается материалами дела. Вывод, что баня построена раньше, чем дом противоречит материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Истцу земельный участок принадлежит с 01.06.2010 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010.

Ранее владельцем этого земельного участка являлся супруг истицы - Ралдугин Н. Н., которому данный земельный участок был представлен на основании постановления главы администрации ... N ... от ( / / ) и выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью ... га. 17.03.2000 постановлением главы МО "Верхняя Пышма" N ... ФИО10 постановлено перерегистрировать в частную собственность данный земельный участок с измененной площадь. ... кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником своего земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.10.1997, постановления главы МО Верхняя Пышма от 23.09.1997, постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 29.06.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом как следует из материалов дела данный земельный участок перешел к Приходько З. А. на основании свидетельства о наследстве от 08.08.1964, наследодателю Маткину А.Д. данный земельный участок был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области от 27.08.1958.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую внутреннюю границу между участками, которую истец просит признать неустановленной.

В 2010 голу проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе межевания землеустроительной организацией был составлен межевой план, проводились работы по информированию заинтересованных лиц о проведении межевания путем публикации ( / / ) в газете "...", распространяемой на территории ....

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при информировании о формировании границы земельного участка, не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Действительно, вопреки положениям ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в сообщении, которое было опубликовано 09.10.2010 в печатном издании не содержалось ряда сведений, на которые указывает истец. Однако истцом не представлены доказательства того, что отсутствие данных сведений нарушило его права. Само по себе отсутствие в публикации уведомления некоторых данных, прямо предусмотренных законом, не является достаточным основанием для признания границы несогласованной, поскольку это не повлекло нарушение прав истца на земельный участок, принадлежащий ему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные земельные права.

Истец обратился с иском о защите своих прав на земельный участок, который находится у него в собственности, однако не представил каких-либо доказательств того, что формированием ответчиком земельного участка в установленных границах нарушены права на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, была сформирована самим предыдущим правообладателем (супругом истца) путём установки забора более 15 лет назад, в этих границах истец наследовала земельный участок. Данное обстоятельство с учётом положений ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о формировании сложившейся границы. При этом земельный участок истца никогда не находился в тех границах, которые указаны в проекте границ от 21.01.2000, подготовленных Управлением Архитектуры Администрации МО Верхняя Пышма и на которых настаивает истец. С учетом данного обстоятельства данный проект границ от 21.01.2000 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого возможно сделать вывод о наличии нарушенного земельного права. При этом публикация о межевании в печатном издании не может рассматриваться как способ сокрытия о проведении межевания, поскольку постоянное место жительства истца не совпадает с адресом, по которому расположен жилой дом, при этом в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об адресе, по которому проживает истец.

При этом судом обоснованно оценено и мотивированно отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "...".

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом проведенная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, поскольку не содержит какой-либо исследовательской части, планы земельных участков и строений на земельных участках содержат лишь общий рисунок контуров границ земельных участков и строений без какой-либо привязки к системе координат и т.п., позволяющих проверить результаты данной экспертизы. Более того, по характеру спора назначение какой-либо землеустроительной экспертизы по данному делу не требовалось, поскольку отсутствовал спор о фактическом расположении на местности границы земельного участка, принадлежащего истцу, обозначенной забором. Истцом не представлено доказательств того, что установленная при межевании граница нарушает границы его земельного участка. Выводы эксперта относительно нарушения прав истца на основании проекта границ от 21.01.2000, подготовленных Управлением Архитектуры Администрации МО Верхняя Пышма, не могут быть положены в основу решения суда.

При разрешении требования к ответчику о сносе бани, истцом не представлено доказательств того, что нарушение противопожарных норм в связи с нахождением бани ответчика по отношению к жилому дому истца было допущено по вине ответчика, поскольку из доказательств, представленных истцом, не следует, что баня ответчиком была построена после жилого дома истца, а также, что до возникновения земельного спора имелись какие-либо другие споры по этому поводу. При этом оба строения были возведены до введения в действия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Орлова

Судья

С.Н. Киселева А.С. Коренев