Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 г. N А60-33565/2012 (извлечение) (ключевые темы: участники ООО - исключение участника из общества - участие в общем собрании - обеспечительные меры - дополнительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 г. N А60-33565/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне

третьи лица: ООО "НГТ - Строй", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина И.В.,

от ответчика: Сеннова А.С. - представитель по доверенности N 66 АА 0440715 от 09.11.2011г.,

от ООО "НГТ - Строй": Зорина И.В. - представитель по доверенности N 90 от 30.12.2009г.,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга извещена 24.09.2012г. (уведомление о получении определения от 20.09.2012г.), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (ходатайство от 17.09.2012г. N 03-14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Зорина Ирина Витальевна, обратился в арбитражный суд с иском к Стрельченок Наталье Васильевне об исключении ответчика из Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй".

От ответчика в материалы дела 18.09.2012г. в электронном виде поступил отзыв от 17.09.2012г.

Суд не приобщил к материалам дела вышеназванный отзыв, поскольку нет доказательств его подписания уполномоченным лицом (в доверенности на представителя ответчика, подписавшего отзыв, отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть прямо оговорено в силу ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о приобщении данного отзыва к материалам дела будет решен в следующем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела материалы регистрационного дела в отношении ООО "НГТ-Строй", представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга вместе с ходатайством от 17.09.2012г. N 03-14 во исполнение определения суда от 24.08.2012г.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос от 05.09.2012г. о месте жительства ответчика, представленный Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что действующей является редакция устава ООО "НГТ-Строй" от 18.12.2007г.

От представителя ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции с 15.10.2012г. на другую дату, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине участия в суде апелляционной инстанции.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку оно документально не подтверждено и доверенность N 66 АА 0440715 от 09.11.2011г. выдана ответчиком еще четырем представителям.

В судебном заседании 15.10.2012г. суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с ходатайством от 15.10.2012г.

От истца в судебном заседании поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Действия, осуществляемые участником Стрельченок Н.В. в течение почти 4-х лет по вред обществу "НГТ-Строй", сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности в данном Обществе, в результате чего второй участник Общества Зорина И.В. вынуждена обратиться с заявлением об исключении Стрельченок Н.В. из ООО "НГТ-Строй", обосновывая свои требования следующими доказательствами:

1. Стрельченок Н.В. является работником ООО "УК "НГТ-холдинг" и участником ООО "ЧОП "НГТ-партнер", входящего вместе с должником ЗАО "Агрогаз" в единый холдинг. Помимо этого из протокола собрания Совета директоров ООО "Уромгаз" (единственного акционера ЗАО "Агрогаз") следует, что в Совет директоров ООО "Уромгаз" входит родной брат Стрельченок Н.В. Наумейко Анатолий Васильевич.

2. В феврале 2009 г. Стрельченок Н.В. обратилась в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "НГТ-Строй". Данный иск рассматривался в рамках дела А60-4813/2009. Несмотря на то, что собрание было созвано по инициативе Стрельченок Н.В., предложение об избрании Ляпунова А.К. поступило от Стрельченок Н.В. и трудовой договор с Ляпуновым А.К. подписала также Стрельченок Н.В., однако в рамках заявленного иска Стрельченок Н.В. пыталась оспорить свою подпись на протоколе и трудовом договоре.

В отношении ООО "НГТ-Строй" были приняты обеспечительные меры, которые были отменены налоговой службой на основании заявления ООО "НГТ-Строй" после вступления судебного акта по вышеуказанному делу в законную силу. В дополнение к этому оригиналы документов, подтверждающие полномочия директора Ляпунова А.К., находились в материалах дела А60-4813/2009 до вступления судебного акта в законную силу, так как по ходатайству Стрельченок Н.В. данные документы были истребованы судом и приобщены в материалы дела А60-4813/2009.

3. Стрельченок Н.В. игнорировала собрания участников ООО "НГТ-Строй", в результате чего Устав ООО "НГТ-Строй" до сих пор не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Помимо этого в то время, когда имущество и расчетные счета ООО "НГТ-Строй" были арестованы, Стрельченок Н.В. не дала согласие на реализацию двух единиц техники с целью погашения задолженности по заработной плате и налогам.

Назначая собрание на 02.04.2012 г., я предлагала Стрельченок Н.В., во-первых, обсудить вопрос о продаже долга ЗАО "Агрогаз", а во-вторых, обсудить другие вопросы, касающиеся ООО "НГТ-Строй". Никаких вопросов, касающихся Устава, документов ООО "НГТ-Строй" и т.п. у Стрельченок Н.В. не возникло, что в очередной раз подтвердило полное безразличие данного учредителя к делам ООО "НГТ-Строй". При этом, принимая во внимание факт отсутствия доверия к Стрельченок Н.В. и нежелание Стрельченок Н.В. заниматься обществом "НГТ-Строй", исключение Стрельченок Н.В. из ООО "НГТ-Строй", наоборот, позволит Обществу вести нормальную хозяйственную деятельность.

Единственным способом устранить препятствия к осуществлению нормальной деятельности ООО "НГТ-Строй" является исключение из Общества Стрельченок Н.В., которая на протяжении длительного периода времени причиняла только вред обществу "НГТ-Строй".

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 17.09.2012г. поступивший в суд 18.09.2012г. в электронном виде, поскольку в судебном заседании были подтверждены полномочия лица, подписавшего данный отзыв.

В своем отзыве от 17.09.2012г. ответчик указывает следующее.

Зорина Ирина Витальевна, являясь участником ООО "НГТ-Строй" с долей участия 50% обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Стрельченок Натальи Васильевны, также являющейся участником ООО "НГТ-Строй" с долей участия 50%, из числа участников Общества.

Стрельченок Н.В. с доводами искового заявления не согласна, считает доводы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные Истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о совершении со стороны Стрельченок Н.В. каких-либо действий направленных на причинение вреда Обществу.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления Обществом является общее собрание участников, соответственно, участники Общества реализовывают свои полномочия путем принятия участия в общих собраниях участников и принятия решений по вопросам повестки дня. Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Соответственно, участники общества вправе реализовывать свои полномочия, в том числе, через представителей. Таким образом, действия Стрельченок Н.В. по выдаче доверенностей на право представления ее интересов как участника ООО "НГТ-Строй" соответствуют действующему законодательству. Доводы Истца о том, что доверенности были выданы прямым конкурентам ООО "НГТ-Строй" не подтверждены и не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного Истцом в п. 3 искового заявления, представители Стрельченок Н.В., действуя лично в ее интересах, обратились в суд с тремя исковыми заявлениями о взыскании с ООО "НГТ-Строй" задолженности в пользу ЗАО "Агрогаз". Однако, ЗАО "Агрогаз" является самостоятельным юридическим лицом, Стрельченок Н.В. не является ни исполнительным органом данного Общества, ни его участником. Представители Стрельченок Н.В., действуя только в ее интересах, никоим образом не могли обратиться в суд о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Агрогаз" и тем более при этом причинять вред ООО "НГТ-Строй". Следует отметить, что исковые требования ЗАО "Агрогаз" по делам А60-16659/2009, А60-16661/2009, А60-16663/2009 были удовлетворены судом. Обеспечительные меры по указанным делам также были применены судом, а не представителями Стрельченок Н.В., следовательно, доводы о прекращении деятельности Общества в результате указанных действий являются необоснованными. Истец не поясняет и не представляет никаких доказательств того какой именно вред и какими именно действиями был причинен Обществу Стрельченок Н.В.

Арест на строительную технику в рамках обеспечительных мер был наложен 14.07.2009г., т.е. после передачи техники ООО "ГазАвтоТранс" (судебным актом установлено, что на момент рассмотрения дела техника передана ООО "ГазАвтоТранс" по актам приема-передачи). Соответственно, продажа техники ООО "НГТ-Строй" якобы с целью произвести расчет с Кредиторами, в указываемый Истцом период была невозможна, так как вся техника уже была реализована ООО "ГазАвтоТранс".

Пункт 8 искового заявления содержит указание на уклонение Стрельченок Н.В. от участия в общем собрании участников Общества, что, по мнению Истца, является основанием для исключения участника из Общества.

Однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в информационном письме N 151 (п. 6, п. 7, п. 8), требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению только, если такое уклонение было систематическим и влекло заведомо существенное затруднение деятельности Общества или делало ее невозможной, а также в случаях, если будет установлено наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение.

Как следует из доводов Истца, Стрельченок Н.В. не явилась для участия в двух собраниях участников Общества, назначенных на 20.08.2009г., 14;09.2009г. Однако, Истцом не представлено надлежащих доказательств отправки соответствующего уведомления в адрес Стрельченок Н.В. и тем более доказательств вручения ей указанных писем либо доказательств отказа от их получения. При этом необходимо отметить, что проведение собрания по непонятным причинам было назначено по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д.1, кв. 429, несмотря на то, что Общество зарегистрировано и находится в г. Екатеринбурге.

При этом Истец умалчивает о том, что уведомление о созыве общего собрания участников в третий раз и назначении на 16.10.2009г. было получено Стрельченок Н.В. В назначенное время для участия в собрании прибыл представитель Стрельченок Н.В. и Директор ООО "НГТ-Строй", однако Зорина И.В. данное собрание проигнорировала, как и все последующие собрания созываемые непосредственно Стрельченок Н.В, после того, как ее требования о созыве собраний, направленные Директору ООО "НГТ-Строй" были проигнорированы.

Кроме того, вопросы, поставленные на повестку дня, не имели существенного значения для дальнейшей деятельности Общества.

Директором ООО "НГТ-Строй" были поставлены вопросы об исключении Стрельченок Н.В. из числа участников ООО "НГТ-Строй" (следует заметить, что такой вопрос не относится к компетенции общего собрания участников и реализуется с помощью иных правовых механизмов) и вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО "НГТ-Строй" в целях приведения Устава в соответствии с ФЗ-312.

Отсутствие решения ни по одному из этих вопросов не повлекло прекращения деятельности Общества либо существенных затруднений в его деятельности.

При этом ответчик полагает необходимым отметить, что согласно п. 5.1 устава Общества единоличный исполнительный орган Общества - директор избирается сроком на один год. Соответственно, после истечения срока действия полномочий Директора Ляпунова А.К., Стрельченок Н.В. неоднократно пыталась созвать общее собрание участников с целью избрать единоличный исполнительный орган Общества. Как было отмечено выше, все собрания были проигнорированы Зориной И.В.

Таким образом, исковое заявление Зориной И.В. не содержит относимых доказательств того, что Стрельченок Н.В., являясь участником ООО "НГТ-Строй" с долей участия 50%, своими действиями или действиями своих представителей, действующих в ее интересах, причиняет существенный вред обществу, что ведет к невозможности осуществления Обществом своей обычной деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Зориной И.В. об исключении из числа участников ООО "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. ответчик просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения о распределении долей в ООО "НГТ-Строй" вместе с приложенными документами, представленные ООО "НГТ-Строй".

Кроме того, суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 66 N 002736150), копию постановления N 65/62/5549/3/2009 о возбуждении исполнительного производства, представленные ООО "НГТ-Строй".

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО "НГТ-Строй" реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании по техническим причинам был объявлен перерыв до 15.10.2012г. 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012г. в 11 час. 00 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика сказал, что не может подтвердить наличие родственных связей между ответчиком и Наумейко А.В.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении Наумейко Анатолия Васильевича в УФМС для цели подтверждения родственных связей указанного лица с ответчиком и их аффилированности.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что на необходимость представления доказательств довода искового заявления о родственных отношениях ответчика с аффилированным лицом должника общества суд указывал истцу ещё на стадии принятия искового заявления к производству (определение от 24.08.2012г.). Однако при подготовке дела к судебному разбирательству и после назначения по делу судебного разбирательства вплоть до настоящего судебного заседания истец каких-либо ходатайств не заявлял, если вышеназванные доказательства у него отсутствуют.

Такое поведение истца суд характеризует как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Кроме того, в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию всех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В свою очередь, соответствующие доказательства должны быть указаны истцом и представлены им в дело ещё на стадии подачи искового заявления (п.5 ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Суд данное ходатайство также отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное, явно направленное на затягивание производства по делу.

Суд объявил о завершении исследования доказательств и о переходе к судебным прениям, однако в связи с заявлением третьего лица ООО "НГТ-Строй" суд, не переходя к судебным прениям, возобновил исследование доказательств, руководствуясь, в частности, полномочиями, предусмотренными п. 8, 10 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об отводе судьи, впоследствии отозвав свое заявление, поэтому отсутствуют основания для совершения процессуальных действий по данному заявлению.

После возобновления исследования доказательств ООО "НГТ-Строй" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении Наумейко Анатолия Васильевича.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным мотивам.

При этом суд учитывает совпадение в одном лице истца и представителя ООО "НГТ-Строй", по крайней мере, с 30.12.2009г. (доверенность N 90 от 30.12.2009г.), что также подтверждается и дополнением истца от 22.08.2012г. к ходатайству о приобщении дополнительных документов, представленным по настоящему делу. Следовательно, третьему лицу с самого начала арбитражного процесса по делу была известна доказательственная база по настоящему делу, представленная в подтверждение заявленных исковых требований и доводов, положенных в их основу.

ООО "НГТ-Строй" в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя и необходимостью представления отзыва и дополнительных документов.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не представлены документы, подтверждающие болезненное состояние представителя, а также невозможность своевременного представления третьим лицом отзыва и дополнительных документов.

При этом суд учитывает, что на своё болезненное состояние, препятствующее участию в судебном заседании, представитель третьего лица до сих пор не ссылался, несмотря на то, что судебное заседание длится продолжительное время и в самом начале судебного заседания лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства. Суд также исходит из вышеприведённых доводов о совпадении в одном лице истца и представителя ООО "НГТ-Строй".

При таких обстоятельствах суд расценивает указанное ходатайство как надуманное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью истца.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не представлены подтверждающие документы, а также, руководствуясь вышеприведенными мотивами.

ООО "НГТ-Строй" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО "НГТ-Строй".

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не доказана относимость указанных документов к рассматриваемому спору (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о созыве внеочередного собрания участников от 21.01.2010г.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не доказана относимость указанного документа к рассматриваемому спору.

ООО "НГТ-Строй" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам постановления от 09.10.2012г. по делу N А60-6460/2012, определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012г. по делу N А60-10944/2010, определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009г. по делу N А60-41819/2008.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не доказана относимость указанных документов к рассматриваемому спору.

Все вышеуказанные документы были возвращены в судебном заседании, соответственно, истцу и представителю третьего лица ООО "НГТ-Строй".

ООО "НГТ-Строй" пояснило, что полностью поддерживает заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "НГТ-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с присвоением обществу ОГРН 1046600163895, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 12.09.2012г. (т.2, л.д.6).

Ранее ООО "НГТ-Строй" именовалось ООО "Агрогазстрой плюс" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 002736150), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 N 005622208 (том 1, л.д. 20).

Участниками ООО "НГТ-Строй" являются Стрельченок Н.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.) и Зорина И.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. N 151)

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. N 151).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии юридического состава для применения санкции, предусмотренной ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из приведенных в исковом заявлении доводов.

Данные доводы не свидетельствуют о действиях (бездействии) ответчика, приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества.

Кроме того, частично данные доводы не подтверждены документально.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик состоит в родственных отношениях с лицом, входящим в органы управления аффилированного лица должника общества.

Также отсутствуют прямые доказательства того, что ответчик передавал документы общества и информацию о нем конкурентам и процессуальным оппонентам общества с целью создания для общества неблагоприятных последствий.

По мнению истца, изложенному, в частности, в дополнении к исковому заявлению, с октября 2008г. ответчик умышленно стал создавать проблемы обществу в целях воспрепятствования взысканию долга с ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй", а также с целью прекращения деятельности организации ООО "НГТ-Строй".

Однако достоверных доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. По сути, данный довод является лишь предположением истца.

При этом суд учитывает, что сами по себе такие факты, как наличие родственных связей с аффилированным лицом должника общества (даже если данное обстоятельство соответствует действительности), наличие общих представителей у ответчика и у должника общества в различных арбитражных процессах не могут говорить о злонамеренном поведении во вред обществу.

Об этом же не могут свидетельствовать и факты обращения ответчика с исками к обществу, поскольку ответчик обладает всей полнотой гражданской и процессуальной право- и дееспособностью.

При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта ответчик вправе обращаться в суд с прямыми и косвенными исками в защиту прав, которые он полагает нарушенными и привлекать тех представителей, которых он считает целесообразным и необходимым привлечь.

Право на получение квалифицированной юридической помощи без каких-либо ограничений гарантировано ответчику Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 48).

Конечно, наличие у ответчика и должника общества общих представителей может порождать недоверие во взаимоотношениях между участниками общества, но не может являться основанием для исключения из общества.

При этом суд полагает, что если уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Однако разрешение корпоративного конфликта посредством исключения из общества по надуманным основаниям одного из его участников, обладающего такой же долей в обществе, является недопустимым.

Так, суд отклоняет доводы истца, связанные с предъявлением ответчиком иска в рамках дела N А60-4813/2009 и принятием по его заявлению обеспечительных мер.

Во-первых, истец не доказал, что ответчик, обращаясь с указанным иском, сообщил суду заведомо недостоверную информацию об обществе.

В частности, у суда вообще отсутствовала возможность оценить доводы ответчика, положенные им в основу искового заявления по делу N А60-4813/2009, поскольку истец по настоящему делу представил лишь частичную копию данного искового заявления, на обратной стороне которого содержится часть какого-то заявления об обеспечении иска.

Во-вторых, истцом не только не доказано, но и не сформулировано с достаточной степенью определенности, какие неблагоприятные последствия претерпело общество в результате процессуальных действий ответчика по делу N А60-4813/2009, в том числе и по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Фактически в данном случае истец вменяет ответчику определенные неудобства, которые претерпел сам истец в связи с арбитражным процессом по делу N А60-4813/2009, что не свидетельствует о возникновении конкретных неблагоприятных последствий существенного характера непосредственно у общества.

С другой стороны, истец вменяет ответчику уклонение от участия в общих собраниях участников общества, созванных на 20.08.2009г. и на 14.09.2009г.

Однако в повестку дня обоих собраний входил вопрос об исключении ответчика из общества и об утверждении новой редакции Устава общества в соответствии с новыми требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившими в силу с 01.07.2009г.

Между тем первый вопрос вообще не входит в компетенцию общего собрания участников общества, так как является прерогативой суда (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Что касается второго вопроса, то в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приведение устава общества в соответствие с измененными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не препятствует деятельности общества, поскольку в данном случае устав применяется в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Кроме того, в повестку дня собрания от 14.09.2009г. был включен вопрос о назначении аудиторской проверки общества за 2008г. и 1 квартал 2009г. (по требованию ответчика).

Однако в силу положений ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие решения общего собрания участников общества по данному вопросу не препятствует ни самому обществу, ни его участнику проводить такую проверку самостоятельно.

Таким образом, отсутствие ответчика на вышеуказанных собраниях не привело к возникновению неблагоприятных последствий для общества, являющихся основанием для исключения ответчика из общества (п. 4, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. N 151).

Суд также отклонил все доводы истца, связанные с действиями лиц, являющихся представителями ответчика, в арбитражных спорах между обществом и другими организациями.

В данном случае указанные лица действовали не как представители ответчика, а как представители других организаций, за их действия ответчик не может нести ответственность.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца, основанный на отсутствии согласия ответчика на продажу двух единиц техники с целью погашения задолженности перед работниками по заработной плате, а также по налогам.

Во-первых, из имеющегося в материалах дела ответа от 10.09.2009г. ответчика на соответствующее обращение к нему директора общества от 17.08.2009г., а также из отзыва ответчика следует, что в данном случае имеет место разногласие сторон по вопросам управления обществом, когда позиция ни одной из них не является заведомо неправомерной. Поэтому исключение ответчика из общества в связи с выраженной им позицией по указанному вопросу невозможно (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. N 151).

Во-вторых, если указанный вопрос относится к текущей деятельности общества, то он находится в компетенции единоличного исполнительного органа общества, а не участника (п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если же разрешение данного вопроса связано с совершением обществом сделок, предусмотренных ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то решение по нему принимается не участником общества единолично, а в порядке, установленном указанными статьями закона.

Доказательств того, что вышеназванный вопрос выносился на рассмотрение соответствующего органа управления общества в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Все прочие доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, суд также отклонил, поскольку фактически они являются не более чем предположениями истца, не подтвержденными документально.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями заявленного требования. Поэтому в иске суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.