Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 г. N А60-29935/2012 (извлечение) (ключевые темы: отделочные работы - расходы на оплату услуг представителей - договор субподряда - договор цессии - реестр требований кредиторов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2012 г. N А60-29935/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ИНН 6671270373, ОГРН 1086671015133), Обществу с ограниченной ответственностью "Вентрон" (ИНН 6674219689, ОГРН 1076674009400)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1"

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Крылосов, представитель по доверенности от 25.05.2012, В.А. Мамаев, представитель по доверенности от 05.06.2012 N 2309,

от ответчиков:

ООО "Юристройинвест": С.В. Палкин, представитель по доверенности от 07.09.2012 N 07-09-Д.

ООО "Вентрон": Д.В. Пыхтеев, директор, решение единственного участника общества, О.В. Цыганков, представитель по доверенности от 04.10.2012 N 3,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010г. N 9, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентрон", недействительным (ничтожным).

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Юристройинвест" в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истец не является стороной оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9. Кроме того, ответчик - ООО "Юристройинвест" ссылается на то, что указанные истцом обстоятельства уже оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должника N А60-45518/2010. Ответчик - ООО "Юристройинвест" просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 105000 руб., в том числе 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы на оплату услуг НП "Национальная Правовая Палата".

Ответчик - ООО "Вентрон" исковые требования не признал, просит взыскать с истца 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал на доводы ответчиков, пояснив, что имеет право защищать нарушенные права кредитора в порядке искового производства, т.к. в рамках дела о банкротстве должника такая возможность исчерпана. Истец полагает, что ответчик - ООО "Юристройинвест" необоснованно включен в реестр требований кредитора должника по делу N А60-45518/2010, т.к. требования основаны на недействительном (ничтожном) договоре уступки прав, уступка совершена по незаключенному договору субподряда. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012, от 28.04.2012 по делу N А60-45518/2010, в соответствии с которыми двум кредиторам должника отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора должника. Требования упомянутых кредиторов были основаны на аналогичных договорах цессии, заключенных по одному и тому же договору субподряда.

Истец считает, что заявленные суммы судебных расходов являются чрезмерными и не соответствуют разумным пределам.

Ответчиком - ООО "Юристройинвест" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. заявленные требования направлены на оспаривание требований конкурсного кредитора ООО "Юристройинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция отделочных работ-1".

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, т.к. с учетом субъектного состава сторон, их правового статуса требование истца подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В судебном заседании истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010г. N 9 и акта приема-передачи от 13.09.2010 о передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования, стоимость которых составляет 30000000 руб.

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд проводит проверку заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь внутренним убеждением об относимости, допустимости и достаточности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и не связан с доводами и ходатайствами сторон, сделанными в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом проверено путем сопоставления и исследования всех имеющихся в материалах дела документов. Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо в судебном заседании - 05.10.2012 пояснило, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (подрядчик) и ООО "Вентрон" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.06.2009 N 15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская" (п.1.1. договора). Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2. договора). Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.3. договора).

ООО "Вентрон" передало по договорам уступки права (требования) задолженность ООО "Дирекция отделочных работ-1" по договору субподряда от 01.06.2009 N 15 ООО "Юристройинвест" в сумме 38651400 руб. 94 коп., ООО "ДОМ-Конструктор" 38284590руб. 39 коп., а также ООО "Металлист" в сумме 23974953 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-45518/2010 отказано в удовлетворении требования ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредитора должника - ООО "Дирекция отделочных работ-1" в сумме 23974953 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-45518/2010 отказано в удовлетворении требования ООО "ДОМ-Конструктор" о включении в реестр требований кредитора должника - ООО "Дирекция отделочных работ-1" в сумме 38284590руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2012 по делу N А60-45518/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) требования общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" в размере 38651400,94руб. основного долга и 3589755руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО "Юристройинвест" включено в реестр требований с суммой 38651400 руб. 94 коп. на основании актов приемки выполненных работ к договору субподряда N 15 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанных со стороны ООО "Дирекция отделочных работ-1", право требование указанной задолженности передано ООО "Вентрон" по договору уступки права требования (цессии) от 13.09.2010г. N 9, подписанному с ООО "Юристройинвест" (определение от 03.06.2011 по делу N А60-45518/2010, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 года и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011).

На основании ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела просит признать договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентрон", недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор субподряда от 01.06.2009 N 15 является незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, что установлено судебными актами по делу по делу N А60-45518/2010.

Между тем в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012, от 05.05.2012 по делу N А60-45518/2010 отсутствует вывод суда о том, что договор субподряда от 01.06.2009 N 15 является незаключенным. В указанных определениях суда указано на то, что из представленных суду документов не представляется возможным установить выполнение ООО "Вентрон" в рамках договора субподряда от 01.06.2009 N 15 работ, их объемов и стоимости.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по делу N А60-45518/2010 кассационная жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО "УС БАЭС" располагало возможностью заявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, что обеспечило бы ему право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Юристройинвест".

Истец в порядке искового производства обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При этом суд полагает, что заявленные исковые требования фактически направлены на восстановление нарушенного права кредитора.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения с иском о признании сделки недействительной предоставлено заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

По смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой, и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Учитывая положения ч.1 ст. 4, ч. 2,3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать, что данным договором нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

По настоящему делу таких доказательств истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец не имеет иного правового интереса, не связанного с делом N А60-45518/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом). Истец не является стороной в оспариваемой сделке, не является правопреемником одной из сторон оспариваемой сделки. Также не является стороной договора субподряда, по которому уступлено право требования. Договор субподряда в установленном законом порядке истцом не оспаривался. При этом нарушенные права кредитора подлежат защите в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик - ООО "Юристройинвест" просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 105000 руб., в том числе 100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы на оплату услуг НП "Национальная Правовая Палата".

Ответчик - ООО "Вентрон" просит взыскать с истца 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя ООО "Юристройинвест" представило договор оказании юридических услуг от 07.09.2012 N 07-09, подписанный между ООО "Юристройинвест" и ИП Палкиным С.В., платежное поручение от 18.09.2012 N 140 на сумму 100000 руб., заключение по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата" от 04.10.2012 N 194, акт от 04.10.2012 N 243 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 01.10.2012 N 32 на сумму 5000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя ООО "Вентрон" представило договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012, подписанный между ООО "Вентрон" и ИП Цыганковым О.В., квитанцию к приходному расовому ордеру от 04.10.2012 на сумму 60000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, объем работ произведенный представителями, заявление истца о чрезмерности требуемых сумм, а также факт того, что указанные судом обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45518/2010, полагает, что заявленные суммы (105000 руб. и 60000 руб.) являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности.

Таким образом, учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на представителя ООО "Юристройинвест" 35000 руб. (в том числе 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы на оплату услуг НП "Национальная Правовая Палата") и на представителя ООО "Вентрон" 30000 руб. является разумной стоимостью оказанных представителями ответчиков услуг по данному делу.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере (2000 руб.), чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (по спорам о признании сделок недействительными) (4000 руб.), недостающая часть государственной пошлины (2000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ИНН 6671270373, ОГРН 1086671015133) 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентрон" (ИНН 6674219689, ОГРН 1076674009400) 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.