Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2012 г. N А60-30937/2012 (извлечение) (ключевые темы: водоснабжение - водоотведение - увеличение исковых требований - предельно допустимые концентрации - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2012 г. N А60-30937/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30937/2012 по иску

Закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН6659013309, ОГРН 1026602957435)

о взыскании суммы в размере 179040 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Коваль, представитель по доверенности от 04 октября 2010 года

от ответчика: О.П. Бельтюков, представитель по доверенности от 23 августа 2012 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/" Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга без договора в размере 179040 рублей 80 копеек за период с августа по октябрь 2009 года

Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил по реестру от 13 сентября 2012 года оригиналы документов, которые после обозрения, возвращены судом истцу, реестр приобщен к делу.

Кроме того, истец представил дополнения к исковому заявлению, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2012 г., которые приобщено судом к материалам дела с приложениями (ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложениями .

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 12.09.2012 г. об истребовании доказательств у ЕМУП "Водоканал" и ЗАО "Уралпластик", а также приобщении к материалам дела N А60-30937/2012 материалов дела N А60-57195/2011.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких - либо документов из материалов дела N А60-57195/2011, которые бы просил приобщить, ответчик к настоящему делу ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к иску и ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в августе, сентябре, октябре 2009г. в размере 179040 руб. 80 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в августе сентябре, октябре 2009г. в размере 320976 руб. 53 коп., 111348 руб. 34 коп. - проценты по процентной ставке 8,25% за период с 28.12.2009г. по 11.10.2012г. и за период с 25.01.2010г. по 11.10.2012г. и проценты с 12.10.2012г. по день фактической оплаты исходя из суммы 500017 руб. 33 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга, судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является новым, самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах и нормах права и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Дополнение к иску и заявление об увеличении исковых требований с приложением приобщены к материалам дела.

11 октября 2012г. вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 25 октября 2012 г. 14 ч. 30 мин.

17 октября 2012г. от истца в Арбитражный суд свердловской области поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009г. по июль 2011г. в размере 2600167 руб. 83 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009г. по июль 2011г. в размере 4772890 руб. 13 коп.

В последствии от данного ходатайства истец отказался, заявления об отказе от ходатайства судом было удовлетворено, поскольку заявлено до рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17.10.2012 г. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 17.10.2012 г. не рассматривалось.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

22 октября 2012г. от истца в Арбитражный суд свердловской области поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в период с августа 2009г. по июль 2011г. в размере 2598019 руб. 19 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в период с августа 2009г. по июль 2011г. в размере 4819502 руб. 78 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2009 г. по июль 2011 г.), не звучавшие первоначально в иске (а в иске звучал период - август, сентябрь и октябрь 2009 г.), арбитражным судом отклонено, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, является, самостоятельным требованием, основанным на иных доказательствах (иные первичные документы) и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного, отдельного от настоящего иска, поданного истцом в порядке ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данное требование заявлено истцом только после назначения судебного заседания, при этом препятствия для обращения с ним ранее отсутствовали (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной воды и принятых сточных вод в августе, сентябре, октябре 2009г. в размере 179040 руб. 80 коп., стоимость сброшенных вод с превышением ПДК в августе сентябре, октябре 2009г. в размере 320976 руб. 53 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Производственно-торговая компания "Промсталь", ООО "Содпласт - офис", ОАО "Уралпластик - упаковка", ЗАО "торгово-производственная компания "Металлон - Инвест", Теплоснабжающую организацию, поставляющую горячую воду в ЗАО "Уралпластик".

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт, вынесенный по настоящему делу, затронуть права и обязанности данных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, не может, поскольку ответчиком, заявившим данное ходатайство, доказательств нахождения данных лиц в спорный период на рассматриваемом объекте суду не представлено, из материалов дела это также не следует.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании ЗАО "Уралпластик" предоставить в судебное заседание данные о водопотреблении и водоотведении в спорный период ООО "Производственно-торговая компания "Промсталь", ООО "Содпласт-офис", ОАО "Уралпластик-упаковка". ЗАО "Торгово-производственная компания "Металлон-Инвест", а так же об обязании ЗАО "Уралпластик" предоставить в судебное заседание данные о водоотведении горячей воды, поставляемой от Теплоснабжающей организации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения данных лиц в рассматриваемых помещениях, а также, учитывая, что арбитражный процесс носит состязательный характер и каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая, что данное ходатайство заявлено ответчиком в период истечения срока рассмотрения дела, суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. При этом в силу ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика на основании ст. ст. 9,65, 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об обязании ЗАО "Уралпластик" предоставить в судебное заседание данные приобщено к материалам дела.

Истец представил оригиналы платежных поручений N 3051 от 09.10.2012г. и N 3275 от 19.10.2012г., которые приобщены к делу.

Ответчик представил копию письма, которое приобщено к делу на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Обществом "Уралпалстик" подписан договор N 250/п от 27.12.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указанному в приложении N 1 к договору, подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт N 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ответчика установлено, что он непосредственно технологически присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО "Уралпластик"; водоснабжение ответчика было прекращено 05.07.2011.

Объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 используется в производственной деятельности в области строительных и лакокрасочных материалов. Так как на сетях ЗАО "Уралпластик", помимо ООО "Химсинтез", иных субабонентов, потребление воды которыми учитывает прибор учета истца нет, в нижеприведенном расчете использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО "Уралпластик" от МУП "Водоканал". Поскольку ответчик самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал точные воды в спорный период, ООО "Химсинтез" обязано оплатить оказанные услуги, объем которых определен расчетным методом.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием истца и ответчика по арбитражным делам: N А60-34528/2011, А60- 35037/2011, А60-34528/2011 и А60-57195/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Уралпластик" 12.07.12г. обратилось к ООО "Химсинтез" с письмом N 77, содержащим просьбу оплатить потребленную и сброшенную в канализацию воды в спорный период.

Поскольку ответчик не оплати, потребленную в спорный период воду и услуги по принятию сточных вод, а также стоимость сброшенных вод с превышением ПДК истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объект водоснабжения расположен по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.

При отсутствии заключенного договора в спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.

В соответствии с п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, истец определил количество поставленной ответчику питьевой воды в спорный период исходя из пропускной способности водопроводного ввода и скорости движения воды за секунду.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие коммерческого прибора учета, фиксирующего количество поступившей на объект ответчика в спорный период воды и количество отведенных стоков, а также отсутствие в деле доказательств опровергающих доводы истца, определение объема оказанных услуг расчетным методом обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик непосредственно технологически присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения истца и не имеет иной возможности получать услуги водоснабжения и водоотведения. В период до июля 2011 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами действующего договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, образовавшемся в результате самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и канализации истца.

Кроме того, материалами дела также подтверждается сброс стоков из сетей истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Поскольку установлено, что стоки принимались истцом в сети и от ответчика, данное требование также подлежит удовлетворению, при этом расчет, произведенный истцом, при отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, признан судом верным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 500017 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика судом во внимание не приняты, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. 35 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5239 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралпластик" денежные средства в размере 500017 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13000 руб. 35 коп.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5239 руб. 69 коп., уплаченную по платежным поручениям N N 1901 от 17.07.2012г., 3051 от 09.10.2012г., 3275 от 19.10.2012г., находящихся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-30937/2012.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.