Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-13589/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - заложенное имущество - публичные торги - ипотека - организатор торгов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-13589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Силиной И.А. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 13.11.2012 гражданское дело по заявлению Кадочникова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ...

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя заявителя Кадочникова В.А. - Пешеходько Н.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Меткомбанк" Сенцовой Т.П., действующей на основании доверенности от ( / / ), согласной с постановленным судебным решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадочников В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. по направлению предложения взыскателю ОАО "Меткомбанк" об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), обращено взыскание на принадлежащее по ... доли Кадочникову В.А. и С.. заложенное имущество встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, площадь ... кв.м, расположенное по адресу ..., с установлением начальной продажной цены данного имущества при реализации в размере .... На основании выданного Верх-Исетким районным судом ... исполнительного листа серии N ВС 006547473 от ( / / ) постановлением N от ( / / ) Мехрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кадочникова В.А. в пользу взыскателя ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. вынесла постановление от 01.12.2012 о передаче заложенного имущества Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества) для дальнейшей его реализации на торгах. Затем имущество, не реализованное с торгов, было предложено ОАО "Меткомбанк" для оставления имущества за взыскателем по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе. Заявитель полагает, что действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) по направлению ОАО "Меткомбанк" предложения об оставлении имущества за взыскателем незаконны, так как указанное предложение было направлено по истечении установленного Законом "Об ипотеке" месячного срока. Кроме того, взыскатель ОАО "Меткомбанк" также в нарушение сроков, установленных законом, не обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об оставлении заложенного имущества за собой. В связи с чем просил признать предложение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. об оставлении вышеупомянутого недвижимого имущества взыскателю ОАО "Меткомбанк" незаконным и отменить его; признать факт направления уведомления ОАО "Меткомбанк", полученного судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 об оставлении имущества за взыскателем несостоявшимся.

В судебном заседании представитель заявителя Кадочникова В.А. - Пешеходько Н.Г., действующая по доверенности от ( / / ) ... доводы заявления поддержала, суду пояснила, что взыскатель ОАО "Меткомбанк" обязан был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении заложенного имущества у себя в течение 1 месяца со дня проведения последних торгов. Поскольку в установленный срок взыскатель не направил такое заявление, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять банку предложение об оставлении заложенного имущества у себя. Направив взыскателю указанное предложение, судебный пристав-исполнитель нарушил права Кадочникова В.А., поскольку в случае не поступления ответа взыскателя о согласии оставить заложенное имущество у себя, заложенное имущество осталось бы у должника Кадочникова В.А.

Представитель ОАО "Меткомбанк" Сенцова Т.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2012, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считая, что все действия судебного пристава-исполнителя и Банка законны.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Грехова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы Кадочникова В.А., в том, числе по основаниям пропуска заявителем срока на обжалование.

Заинтересованные лица - С.,С.., ТУ Росимущество по СО, ООО "СпецТорг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества по СО направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Кадочникова В.А. по существу, применить исковую давность к заявлению Кадочникова В.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, заявитель Кадочников В.А. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении. Так, суд ошибочно указал, что предложение имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено в установленный законом срок (20.04.2012), поскольку датировано оно только 24.04.2012, то есть по истечении более тридцатидневного срока от даты проведения торгов, когда взыскатель был вправе оставить за собой предмет ипотеки. Отсюда имущество не могло быть передано приставом взыскателю. Банк вопреки требованиям закона в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов уведомление о своем намерении оставить за собой нереализованный предмет залога. Следовательно, имущество не могло быть передано Банку, поскольку ипотека в силу закона прекращена. На момент направления судебным приставом-исполнителем предложения Банку, ипотека в отношении имущества была прекращена, а отсюда отсутствовали основания для его передачи. Выводы суда о не предоставление доказательств нарушения прав должника не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, в качестве одного из доказательств нарушения прав приобщено его письмо в адрес судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за должником. Также не согласен заявитель с выводами суда о пропуске срока на обжалование действий должностного лица, поскольку о существовании обжалуемого определения ему стало известно только 28.06.2012, а в суд он обратился 06.07.2012, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Кадочников В.А., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Грехова А.А., Сашко Е.В., Д.Е. и ТУ Росимущество по СО ООО "Спецторг" не явились, их неявка была признана неуважительной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федеральный закона "О судебных приставах").

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности (по ... доли) Кадочникову В.А. и Сушко Д.Е., на встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенное по адресу ..., с установлением начальной продажной цены данного имущества при реализации в размере ...

Судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Греховой А.А. на основании исполнительного листа серии N N от ( / / ), выданного Верх-Исетским районным судом ... ( / / ), возбуждено исполнительное производство N от ( / / ), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60), затем соединено в сводное N с обращением взыскания на имущество должника Сашко Д.Е.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Греховой А.А. было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, согласно которому вышеуказанное заложенное имущество было передано ТУ Росимущества по ... (...

( / / ) были проведены торги по реализации заложенного имущества должников Кадончникова В.А. и Сашко Д.Е., признанные несостоявшимися по причине наличия одного претендента, подавшего заявку на участие в торгах (л.д.49). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15% (л.д.47), а ( / / ) ТУ Росимущества по СО были проведены повторные торги, которые вновь были признаны несостоявшимися по причине того, что ни один из претендентов не был признан участником аукциона (...

Разрешая заявление Кадочникова В.А. и отказывая ему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из анализа указанной нормы права следует, что направление предложения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, однако вопреки ошибочному утверждению заявителя пристава какими-либо сроками направления предложения взыскателю не ограничивает.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.04.2012, а не 20.04.2012 как ошибочно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО "Меткомбанк" предложение об оставлении у себя заложенного имущества (л.д.42). Вместе с тем на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя о направлении предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество данное обстоятельство не влияет.

Как следует из материалов исполнительного производства письмом от 27.04.2012 взыскатель ОАО "Меткомбанк" согласился с предложением оставить у себя заложенное имущество, которое поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО согласно входящему N ... Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что взыскатель ОАО "Меткомбанк" воспользовался предоставленным ему правом в установленный законом 5-ти-дневный срок направил судебному приставу-исполнителю согласие на предложение, поступившее в адрес банка ( / / ).

Незаконность действий должностного лица заявитель связывает с нарушением установленного порядка и сроков оставления предмета ипотеки за залогодержателем.

Так, согласно п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку исполнение судебных решений регулируется специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на предмет залога происходило непосредственно по судебному решению. Прекращение залога не делает недействительным выданный судом исполнительный лист.

При этом, как справедливо указал суд, заявителем, в нарушение требований ст. ст. 56, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, что направив уведомление судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество у себя, взыскатель нарушил какие-либо права Кадочникова В.А., который является должником по исполнительному производству. Кредитные обязательства перед ОАО "Меткомбанк" в размере более чем на ... рублей Кадочниковым В.А. не исполнено до сих пор.

Возражения, высказанные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства судебной коллегий, о не привлечения к делу и не извещения о несостоявшихся торгах иного взыскателя Паланта А.Е. во внимание приняты быть не могут, поскольку, во-первых, права заявителя данным обстоятельством не нарушаются, а во-вторых, как следует из материалов дела, возбуждено исполнительное производство в отношении данного взыскателя 16.05.2012, то есть после того как нереализованное имущество было предложено взыскателю ОАО "Меткомбанк".

Доводы жалобы относительно выводов суда о пропуске срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, нашли свое подтверждение, поэтому суждения суда первой инстанции относительно пропуска Кадочниковым В.А. срока обращения в суд судебная коллегия из решения исключает.

Так, согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительного производства не позволяют однозначно установить или опровергнуть факт того, когда заявителю стало известно об оспариваемом действий судебного пристава-исполнителя. Ознакомление же представителя заявителя с материалами именно 24.04.2012 не свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены до ознакомления с материалами, поэтому у суда не имелось оснований для утверждения о пропуске заявителем обращения в суд.

Иных, правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 23.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кадочникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Силиной И.А. Карпинская А.А.