Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2012 г. N 33-14097/2012 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - отгул - представление прокурора - прогул)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 23 ноября 2012 г. N 33-14097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Волковой Я.Ю., Колесниковой О.Г.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2012 гражданское дело по иску О. к МБУ "Д." о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Д." и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Б. (по доверенности от 12.01.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителей В., С. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к МБУ "Д." о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в период с 2007 года по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности программиста отдела информационных технологий. ( / / ) он уволен за прогул, совершенный, по мнению работодателя, ( / / ), однако ( / / ) он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем заранее предупредил начальника отдела информационных технологий МБУ "Д." С., получив от нее разрешение на использование дня отгула (с учетом ранее отработанного им дня в выходной день ( / / )).

Представитель ответчика Б. заявленные требования не признал, указывая, что истец совершил прогул, в связи с чем его увольнение является законным.

Прокурор дал заключение о необоснованности иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 увольнение О. признано незаконным, О. восстановлен на работе в должности программиста отдела информационных технологий МБУ "Д." с ( / / ), с МБУ "Д." взыскана госпошлина в сумме ... рублей.В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства. Указывает на несогласие с выводом суда о доказанности истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, в то время как ответчиком представлены доказательства совершения истцом прогула. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, выражая несогласие с той оценкой доказательств, которую дал в решении суд. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания изготовлен с нарушением пятидневного срока.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.11.2012 от прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступил отказ от апелляционного представления. Данное заявление поддержано прокурором Истоминой И.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом данной нормы, принимает заявленный отказ от представления, прекращает апелляционное производство по представлению прокурора, но, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком, продолжает апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на данное решение суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец, являясь работником ответчика, действительно отсутствовал на рабочем месте ( / / ).

Приказом N-л от ( / / ) истец уволен ответчиком по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ( / / ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ) по уважительной причине (из-за ухудшения состояния здоровья), притом, что истцом получено разрешение отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководителя - начальника отдела С. за ранее отработанное в выходной день рабочее время. Также суд указал, что ненадлежащее оформление работодателем факта привлечения работника к работе в выходные дни и такое же оформление предоставления отгулов не может влечь для работника негативных последствий. Приходя к выводу об обоснованности иска, суд исходил и из недоказанности ответчиком соблюдения соответствия взыскания тяжести совершенного проступка, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а его увольнение имело место в период конфликта работодателя со С., являющейся матерью истца.

При разрешении спора судом материальный закон применен правильно. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что отсутствие истца на работе ( / / ) связано с уважительными причинами, а именно с ухудшением состояния его здоровья (учитывая представленные медицинские документы о наличии у истца хронического кожного заболевания, в т.ч. на ( / / ) - л.д. 127), показания свидетеля С. о сообщении ей истцом накануне ( / / ) о проявлении признаков хронического заболевания, последовательность позиции истца в части объяснения причин отсутствия на рабочем месте (что следует из объяснительной истца от ( / / ) - л.д. 79, его объяснений, данных суду). Тот факт, что С. является матерью истца сам по себе не порочит ее показаний, учитывая предупреждение данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие в деле каких бы то ни было иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, а также и то обстоятельство, что С. на ( / / ) являлась непосредственным руководителем истца - начальником отдела, в котором работал истец.

Само по себе непредставление истцом листка временной нетрудоспособности на ( / / ) не может расцениваться как отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины, учитывая существовавшую у ответчика практику предоставления работникам отгулов с разрешения их непосредственного руководителя (каковым для истца являлась С.), что подтверждено показаниями свидетеля С., объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат регламентации порядка предоставления отгула (вопреки доводам жалобы ответчика), т.к. в п. 7.8-7.10 закреплены правила привлечения работников к труду для выполнения непредвиденных работ с указанием на предоставление дня отдыха по письменному заявлению работника (без сведений о порядке предоставления такого дня отдыха). Также ответчик не представил суду и доказательств исполнения в МБУ "Д." такого порядка привлечения к работе в выходные дни с обязательным изданием приказа руководителя. Отсутствие в табеле учета рабочего времени, который велся самим истцом, данных о его работе ( / / ) в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля С. о предоставлении отгулов непосредственным руководителем работника, представленного суду журнала, который вела С., учитывая отгулы работников своего отдела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по иным работникам такая работа в выходной день оформлялась ответчиком приказами и отражалась в табелях рабочего времени, с достоверностью не подтверждает факт невыхода истца на работу истца ( / / ).

Вопрос о наличии или отсутствии у С. полномочий на предоставление истцу отгула правового значения не имеет, т.к. при установлении факта санкционированного непосредственным руководителем истца отсутствия на рабочем месте ( / / ), а также неурегулированность Правилами внутреннего трудового распорядка вопроса о порядке предоставления дней отгулов, работник в любом случае не может быть привлечен к ответственности за незаконные действия своего непосредственного руководителя по предоставлению дня отдыха.

Кроме того, в жалобе не оспаривается вывод суда о недоказанности ответчиком соблюдения соответствия взыскания тяжести совершенного проступка, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо тяжелых последствий для работодателя факт невыхода истца на работу ( / / ) не повлек (на такие обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств суду не представлял). Уже один этот факт является достаточным основанием для вывода о незаконности увольнения истца и правомерности иска о восстановлении на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда, т.к. указанные нарушения не привели к неверному разрешению дела (ч.ч. 3, 6 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 3, 6 статьи 330 указанного Кодекса

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

По изложенным мотивам предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 - прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Суханкин

Судья

Я.Ю. Волкова О.Г. Колесникова