Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 г. N А60-49580/2011 (извлечение) (ключевые темы: вексель - договор поставки - спецификация - аренда - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2012 г. N А60-49580/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Техноинвест" (ИНН 6623035316, ОГРН 1069623036812), далее - ЗАО "Техноинвест",

к Демченкову Сергею Валерьевичу, далее - Демченков С.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377), далее - ОАО "Бколжилкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (ИНН 1832033916, ОГРН 1031801050797), далее - общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ИНН 1831098580, ОГРН 1041800267893), далее - ООО "Речфлот",

о взыскании 138229278 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Зимин, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/" Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, ЗАО "Техноинвест", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 138229278 руб. 00 коп., причиненных ответчиком обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 150221050 руб.

Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оборудование, переданное ответчиком в собственность ОАО "Блокжилкомплект" на сумму 145429278 руб. по договору N 250608/3 заключенному 25.06.2008, ранее было приобретено ответчиком по договору N 250408/04 от 25.04.2008 у ООО "Центр коммерческой аренды", договорной стоимостью 188999000 руб. За указанное оборудование по распоряжению ответчика была частично уплачена его стоимость в размере 170099100 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Центр коммерческой арены" платежными поручениям N 00017 и N 00018 от 28.04.2008, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40686/2010. Упомянутым решением также установлено, что ООО "Центр коммерческой аренды" произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2500000 рублей, а также истцом получено 10178050 руб. 93 коп. в качестве оплаты за предъявленные к оплате ценные бумаги, полученные от ООО "Центр коммерческой аренды" в счет исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за оборудование.

Истец указывает, что размер убытков в сумме 150221050 руб. рассчитан с учетом полученных истцом денежных средств в сумме 12678050 руб. (возврат от ООО "Центр коммерческой аренды") и в сумме 7200000 руб., полученных в счет оплаты стоимости того же оборудования в дальнейшем переданного уже в ОАО "Блокжилкомплект" по договору N 250608/3, заключенному 25.06.2008.

По мнению истца, заключение сделки с третьим лицом (ООО "Центр коммерческой аренды") по приобретению оборудования стоимостью 188999000 руб., и перечисление 170099100 руб. также являлось для истца крупной сделкой и требовало одобрения собранием акционеров. Указанного одобрения ответчиком получено не было.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Центр коммерческой аренды", являлись заемными и были получены по соглашению N 001/0260L/08 от 11.03.2008 о предоставлении кредита с ЗАО "ЮниКредит Банк". Учитывая значительный размер заемных денежных средств, одним из акционеров обладающим 51 % от общего числа голосующих акций, в адрес истца было направлено сообщение с напоминанием о необходимости согласования ответчиком действий и решений об их использовании на общем собрании акционеров. Указанным акционером сообщено также, что уведомления о назначении собрания акционеров с повесткой об одобрении крупных сделок с ООО "Центр коммерческой аренды" и ОАО "Блокжилкомплект" от ответчика не получал, а в случае если собрание было бы проведено, то 51 % голосов акционера были бы отданы против одобрения заключения указанных сделок и решения не было бы принято, а сделки не были бы заключены.

По мнению истца, заключение указанных сделок без одобрения собранием акционеров является нарушением требований закона и Устава истца. Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а потому в действиях ответчика имеется противоправное поведение и нарушение положений закона и требований устава.

Истец полагает, что добросовестность и разумность исполнительного органа означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер по защите интересов истца. Вина ответчика выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Действия ответчика не сопоставляются с правомерным поведением в сложившейся обстановке, характеризующейся необходимостью согласования с акционерами решения о заключении крупных сделок, необходимостью совершения действий по возврату неоплаченного оборудования, наличием угрозы имущественным интересам истца, а также не соотносятся с вытекающими из указанных обстоятельств требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный руководитель.

Истец полагает, что причинение убытков истцу действиями и бездействиями Ответчика выразилось:

- в приобретении оборудования у ООО "Центр коммерческой аренды" стоимостью 188999000 руб., без одобрения общим собранием акционеров;

- в возврате оборудования из лизинга и передаче его в собственность ОАО "Блокжилкомплект" без предварительной оплаты, на условиях отсрочки платежа без установления мер, обеспечивающих исполнение обязательства покупателя;

- в непринятии мер по своевременному истребованию неоплаченного имущества путем предъявления иска к ОАО "Блокжилкомплект";

- необоснованному приобретению необеспеченных векселей ОАО "Блокжилкомплект";

- совершение зачета встречных требований с ОАО "Блокжилкомплект", в результате которого было утрачено право требования возврата неоплаченного оборудования по договору поставки на сумму 117143455 руб. 93 коп.;

- совершение указанных сделок, с превышением имеющихся полномочий, то есть без одобрения общим собранием акционеров, и сокрытие информации от акционеров о совершенных сделках;

- создание условий для убывания денежной массы и имущества из собственности истца.

Истец указывает, что при исполнении обязанностей руководителя истца ответчиком произведено отчуждение имущества на значительную сумму без соблюдения установленного порядка заключения крупных сделок и в ущерб интересам истца, ответчик не проявил при заключении указанных сделок, а более того при нарушениях сделок контрагентами необходимой заботливости об интересах истца и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, в связи с чем истец понес убытки на сумму 150221050 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, что отражено в определении от 27.02.2012 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр коммерческой аренды" и ОАО "Блокжилкомплект".

Третье лицо, ОАО "Блокжилкомплект", представило в материалы дела письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 по делу N А50-9433/2010 в отношении ОАО "Блокжилкомплект" введена процедура наблюдения, решением от 12.10.2011Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Коновалов А.Ю. Третье лицо полагает, что сделки, которыми, по мнению истца, ему были причинены убытки, на настоящий момент являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Блокжилкомплект". Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу N А50-9433/2010 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Блокжилкомплект" к ЗАО "Техноинвест" о признании сделок недействительными назначено на 12.03.2012, в рамках указанного заявления обжалуется: договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, заключенный ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Блокжилкомплект", акт зачета от 06.07.2009, заключенный ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Блокжилкомплект". для дела об оспаривании сделок между ЗАО "Техноинвест". Одним из оснований заявления об оспаривании сделки является тот факт, что ЗАО "Техноинвест" никогда не являлось собственником оборудования, которое якобы реализовало в собственность ОАО "Блокжилкомплект". Как указывает сам истец оборудование было приобретено истцом у ООО "Центр коммерческой аренды" по договору поставки N 250040/04 от 25.04.2008. Между тем, указанное оборудование было приобретено ООО "Центр коммерческой аренды" у ООО "Соната Плюс". 05.02.2008 между "Обществом "Соната Плюс" (Поставщик) и ООО "Центр коммерческой аренды" (Покупатель) подписан договор поставки N 36, в соответствии с условиями которого Общество "Соната Плюс" передает в собственность Общества "ЦКА" оборудование, в т.ч.:

- Автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа Каскад;

- Тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов;

- Автоматическая линия продольной резки металла с числовым программным управлением.

Указанный договор поставки был признан недействительным в связи с мнимостью данного договора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 по делу N А71 -14401/2009 (в рамках дела о банкротстве ООО "Центр коммерческой аренды").

Данный обстоятельства, позволили третьему лицу сделать вывод о том, что ООО "Центр коммерческой аренды" не приобрело право собственности на указанные единицы оборудования, кроме того, поскольку сделка мнимая, то спорные единицы оборудования фактически в распоряжение ООО "Центр коммерческой аренды" не передавались.

Также третье лицо, просит обратить внимание на следующие судебные акты: Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N 17АП-12465/2009-ГК, которыми установлены следующие обстоятельства:

- первыми приобретателями имущества (покупателями имущества у производителя) являются ООО "Альтеро" и ООО "Альтеро Плюс"). Указанные лица в отношении указанного имущества договоры купли-продажи с 3 лицами не заключали, считают себя собственниками имущества по настоящий момент;

- установлены претенденты на имущество, считаются себя собственниками (ООО "Альтеро", ООО "Альтеро Плюс", ООО "Соната Плюс", ООО "Центр коммерческой аренды");

- установлены кредитные организации, считающие себя залогодержателями имущества (ОАО "ВТБ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк").

Определением от 25.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Речфлот" (ИНН 1831098580).

Определением от 27.02.2012 производство по делу N А60-49580/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, которым заканчивается рассмотрение спора о признании недействительным договора поставки N 250608/3 от 25.06.2008, акта зачета от 06.07.2009 и применении последствий их недействительности по делу N А50-9433/2010.

10.09.2012 от ЗАО "Техноинвест" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание на 09.10.2012 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, о чем вынесено определение от 17.09.2012.

К моменту проведения судебного заседания, назначенного на 09.10.2012, от ответчика поступила телефонограмма, в которой ответчик просил перенести судебное заседание по причине невозможности участия ввиду болезни (листок нетрудоспособности 072 108 119 044). Кроме того, в указанном судебном заседании истцом не было представлено в материалы дела определение от 15.03.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А60-9433/2012 с отметкой о вступлении в законную силу.

С учетом изложенного, суд определением от 09.10.2012 суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил судебное разбирательство на 08.11.2012.

11.10.2012 в материалы дела поступил оригинал заявления ответчика о переносе судебного заседания.

Представитель истца в данном судебном заседании представил определение от 15.03.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А60-9433/2012с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд счел возможным возобновить производство по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В данное судебное заседание ответчик вновь не явился, документов, ранее упомянутых в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (листок нетрудоспособности), письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил копию искового заявления 24.12.2011 (уведомление о вручении заказной корреспонденции 6220074405174, представленное истцом в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу п. 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Следовательно, истец вправе обращаться с иском к ответчику как лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ему в период нахождения ответчика в должности генерального директора ЗАО "Техноинвест".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техноинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005424114).

При его создании учредителями ЗАО "Техноинвест" выступили ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и Демченко С.В. генеральным директором ЗАО "Техноинвест" избран Демченков С.В.. что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Техноинвест" от 20.10.2006.

19.11.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Техноинвест" досрочно прекращены полномочия генерального директора Демченкова С.В., на указанную должность избран Скакин А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техноинвест" от 19.11.2009).

По мнению суда, в ходе последовательных действий ответчика по заключению (подписанию) ряда договоров от имени ЗАО "Техноинвест", истец лишился активов на сумму 150221050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Суд пришел к указанному выводу исходя из следующего.

В рамках действия соглашения о предоставлении кредита N 001/260L/08 от 11.03.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Техноинвест", в обладание последнего были предоставлены денежные средства в сумме 170099100 руб. (платежные поручения N 0017 от 28.04.2008, N 0018 от 28.04.2008).

21.04.2008 между ЗАО "Техноинвест" (лизингодатель), в лице генерального директора Демченкова С.В., и ОАО "Блокжилкомплект" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 335-Л от 21.04.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговорены сторонами договора в спецификациях и приложениях.

Согласно графику лизинговых платежей N 1 от 21.04.2008 общая сумма лизинговых платежей составила 247593683 руб.

Состав и стоимость оборудования передаваемого в лизинг - 188999000 руб. (спецификация N 1 от 21.04.2008 к договору лизинга N 335-Л от 21.04.2008).

Далее, ЗАО "Техноинвест" (покупатель), в лице генерального директора Демченкова С.В., и ООО "Центр коммерческой аренды" (продавец) заключили договор поставки N 250408/04 от 25.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять оплатить его на условиях договора поставки. Количество, номенклатура, цена определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Содержание спецификации N 1 к договору поставки соответствует содержанию спецификации N 1 к договору лизинга.

Кроме того, в п.1.3. договора поставки N 250408/04 от 25.04.2008 его стороны указали, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 335-Л от 21.04.2008, заключенного между покупателем и лизингополучателем (ОАО "Блокжилкомплект")

Затем в дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору поставки N 250408/04 от 25.04.2008 стороны договорились о расторжении договора в связи с неисправностью двух синхронизированных гидравлических прессов модели PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, выявленных во время приемки. По названному дополнительному соглашению поставщик обязался вернуть покупателю сумму по договору в размере 170099100 руб. до 01.07.2008.

Кроме того, во втором дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору поставки N 250408/04 от 25.04.2008 стороны согласовали, что при приемке оборудования, перечисленного в таблице 1, были выявлены недостатки в связи с чем поставщик обязался возвратить покупателю предоплату в сумме 24960000 руб. в срок до 29.06.2008. Также стороны указали, что с учетом выявленных недостатков подписывают новую спецификацию N 1-1 от 11.06.2008 и оборудование указанное в спецификации принимается на ответственное хранение поставщиком до момента отгрузки по официальному письму покупателя.

По товарной накладной N 405/3 от 16.06.2008 ООО "Центр коммерческой аренды" передал оборудование ЗАО "Техноинвест" на общую сумму 145139000 руб., указанная накладная подписана от имени истца - генеральным директором Демченковым С.В.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.06.2008 к договору лизинга N 335-Л от 21.04.2008 ЗАО "Техноинвест", в лице генерального директора Демченкова С.В., и ОАО "Блокжилкомплекс" договорились о расторжении договора лизинга в связи с неисправностью, выявленной во время приемки, следующего оборудования:

- автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, методом гибки из листового металла,

- центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением в комплекте,

- двухстанционный универсальный станок вырубки, пробивки, гибки модель IMAC KVA 200/6.

Далее между ОАО "Блокжилкомплект" (покупателем) и ЗАО "Техноинвест" (поставщиком), в лице генерального директора Демченкова С.В., был подписан договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах либо в спецификации N 1 к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора поставки N 250608/3 от 25.06.2008 подписаны спецификация N 1 от 25.06.2008 и товарная накладная N 1 от 26.06.2008 на сумму 145429278 руб.

15.04.2009 ЗАО "Техноинвест", как покупатель в лице генерального директора Демченкова С.В., подписывает с ОАО "Блокжилкомплект", как продавцом, договор купли-продажи векселей N Ц 150409/6, по которому продавец обязался передать покупателю следующие простые векселя:

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка% годовых: 27, номинал векселя 50000000, стоимость векселя 46087394,85 руб.,

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101/1, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка% годовых: 27, номинал векселя 50000000, стоимость векселя 46087394,85 руб.,

- вексель ОАО "Блокжилкомлекс", серии БЖК 101/2, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка% годовых: 27, номинал векселя 27088389,74 стоимость векселя 24968666,23 руб.

Итого покупатель приобретал три векселя продавца номинальной стоимостью 127088389,74 руб. по цене 117143455,93 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 указанные векселя переданы ЗАО "Техноинвест".

По акту зачета взаимных денежных требований от 06.07.2009 обязательство ОАО "Блокжилкомплект" перед ЗАО "Техноинвест" по оплате приобретенного оборудования (товарная накладная N 1 от 26.06.2008 и счет-фактура N 498 от 26.06.2008) в сумме 117143455 руб. 93 погашено зачетом встречного обязательства ЗАО "Техноинвест" перед ОАО "Блокжилкомплект" по оплате приобретенных векселей по цене 117143455 руб. 93 коп.

ЗАО "Техноинвест" в адрес ОАО "Блокжилкомплект" направлено письмо N 8 от 18.01.2010 о предъявлении указанных векселей к оплате.

Сумма вексельного долга и процентов ОАО "Блокжилкомплект" не уплачены.

27.04.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Блокжилкомплект" (данные "Картотеки арбитражных дел", "http://kad.arbitr.ru/Card/4304fb60-743e-4329-a2da-ec1bb0b5adc8").

Определением 04.05.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 требование ЗАО "Техноинвест" к ОАО "Блокжилкомплект" в размере 176292518,03 руб. основного долга, 8706457,80 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект".

Вместе с тем, ООО "Центр коммерческой аренды" никогда не владело и не являлось собственником оборудования, которое было поименовано в договоре поставке N 250408/04 от 25.04.2008 (истец - покупатель, ООО "Центр коммерческой аренды" - продавец), так как договор поставки N 36 от 05.02.2008 между ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Соната Плюс" признан судом мнимой сделкой, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон (ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Соната Плюс") не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость её исполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14401/2009(Г21), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009, ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2012 (дело о банкротстве ОАО "Блокжилкомплект") признан недействительным договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и ЗАО "Техноинвест", также судом признать недействительным акт зачета взаимных требований от 06.07.2009, заключенный между ОАО "Блокжилкомплект" и ЗАО "Техноинвест" и применены последствия недействительности договора поставки и акта зачета взаимных денежных требований.

Также определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433 от 10.07.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей N Ц 150409/6 от 15.04.2009, заключенный между ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Блокжилкомплект", а так же признана недействительной (ничтожной) сделка передачи по акту от 15.04.2009 ОАО "Блокжилкомплект" закрытому акционерному обществу "Техноинвест" собственных векселей N N БЖК 101, БЖК 101/1, БЖК 101/2 на общую сумму 127088389 руб.74 коп., как заключенные в нарушение положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3048/2010 исковые требования ЗАО "Техноинвест" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Блокжилкомплект" в пользу ЗАО "Техноинвест" взыскано 163913153 руб. 76 коп., в том числе 127088389 руб. 74 коп. вексельного долга, 28118306 руб. 22 коп. процентов по векселям, 4353228 руб. 90 коп. процентов и 4353228 руб. 90 коп. пени, 200000 руб. возмещение рас-ходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 09.09.2010 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 002340929.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-3048/2010 заявление ОАО "Блокжилкомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010г. по новым обстоятельствам - удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 по новым обстоятельствам отменено.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3048/2010 ЗАО "Техноинвест" отказано в иске.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет размера убытков, исходя из суммы полученного кредита и платежей контрагентов по вышеназванным договорам в адрес ЗАО "Техноинвест" и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40686/2010.

Принимая во внимание те обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами установлены: отсутствие правомочий у ООО "Центр коммерческой аренды" распоряжаться оборудованием, мнимость следки по приобретению ЗАО "Техноинвест" векселей ОАО "Блокжилкомплект", исходя из содержания иных доказательств, представленных в материалы дела, суду не представилось возможным установить, что оборудование, упомянутое вышеназванных договорах в реальной действительности передавалось и принималось ЗАО "Техноинвест", в лице ответчика, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции: товарные накладные, договоры, акты составлены в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляют собой лишь формальный документооборот.

Суд полагает, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об акционерных обществах заключил последовательно вышепоименованные договоры, подписал товарные накладные, акт зачета, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств.

Кроме того, все подписанные ответчиком сделки по формальным признакам могут быть отнесены к крупным сделкам (ст. 78 Закона об акционерных обществах, бухгалтерские балансы ЗАО "Техноинвест" на 01.04.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009), и получение соответствующего согласия общего собрания акционеров на их совершение является обязанностью генерального директора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о заключении вышеупомянутых сделок выносился на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО "Техноинвест".

Таким образом, суд счел, что истцом обоснован и доказан факт причинения действиями ответчика, являвшегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором ЗАО "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150221050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении убытков ЗАО "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что уменьшение активов ЗАО "Техноинвест" на сумму 150221050 руб. 00 коп. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера ЗАО "Техноинвест" материалы дела также не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение N 346 от 21.10.2011 на сумму 200000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Демченкова Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Техноинвест" 150221050 (сто пятьдесят миллионов двести двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек убытков.

4. Взыскать с Демченкова Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Техноинвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.