Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 г. N А60-37039/2012 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - муниципальная собственность - взыскание убытков - нежилые помещения - казна муниципального образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 г. N А60-37039/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37039/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ИНН 666000379962, ОГРНИП 304667008500032)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435),

о взыскании 284 893 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Мухин Г.П., паспорт,

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 176 от 28.12.2011, удостоверение,

от третьего лица: Мухин Г.П., представитель по доверенности от 13.09.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мухин Г.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 284 893 руб. 89 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, литер Е, выраженным в письмах от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444, от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, в период с 19.06.2009 по 30.09.2009.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 05.09.2012, подписанный между ООО "Юнона М" и индивидуальным предпринимателем Мухиным Г. П.

В качестве нормативного основания истец указывает абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 19.12.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где исковые требования не признал. Указывая на необоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды, вытекающих из договора цессии и недоказанность наличия оснований для возникновения убытков в форму упущенной выгоды.

Третье лицо ООО "Юнона М" поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона М" являлось арендатором муниципального имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв. м, для использования под торговое, в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 68000043. Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

ООО "Юнона М", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, неоднократно обращалось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8 (письма 26.02.2009, от 11.08.2009, от 10.09.2009).

Однако Комитет отказал ему в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность (письма от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444, от 08.10.2009 N 02.24-11701).

Полагая, что последнее решение комитета является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009, принятым по делу N А60-53751/2009-С9, требования ООО "Юнона М" удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ООО "Юнона М".

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Юнона М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.02.2009 (дата первого обращения истца с заявлением о выкупе имущества) по 09.09.2009 (дата третьего обращения истца с заявлением о выкупе имущества).

Ранее ООО "Юнона М" обращалось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде возмещения понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/2010 исковые требования ООО "Юнона М" о взыскании убытков были удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Юнона М" взыскано 983 397 руб. 95 коп. в возмещение убытков за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. N 17АП-5008/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2011 г. N Ф09-6414/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен, доказательств перехода к истцу права собственности на спорное помещение не имеется.

После заключения договора купли-продажи объекта муниципального фонда и его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/713/2011-657, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 250089 от 30.12.2011.

После чего ООО "Юнона М" вновь обратилось с требованием муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу А60-10029/2012 исковые требования ООО "Юнона М" удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Юнона М" взыскано 226 239 руб. 27 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу А60-3337/2012 исковые требования ООО "Юнона М" удовлетворены: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Юнона М" также взысканы убытки в сумме 119 6386 руб. 50 коп.

Как следует из данных решений, основанием для взыскания убытков послужил необоснованный отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации ООО "Юнона М" преимущественного права на выкуп арендованного по условиям договоров аренды имущества.

Между ООО "Юнона М" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 05.09.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту незаконным отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненные отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, литер Е, выраженным в письмах от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444, от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, в размере 284 893 руб. 89 коп. в период с 19.06.2009 по 30.09.2009. В качестве нормативного основания истец указывает абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений истца заявленные по настоящему делу требования о взыскании упущенной выгоды, основаны на самостоятельном основании их возникновения, представляют собой сумму полученных ответчиком доходов от сдачи в аренду имущества, которое подлежало выкупу истцом в период с 19.06.2009 по 30.09.2009, и не являлись предметом рассмотрения по вышеозначенным делам.

Согласно разъяснений п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 - уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Положениями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, постольку оно может быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако, суд полагает, что соответствующие убытки в размере полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду уже возмещены истцу в полном объеме, о чем приняты вышеназванные судебные акты.

Помимо этого, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по передаче ему недвижимого имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, истец ссылался лишь на намерение использовать помещение указанным образом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Мухина Г.П. о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 284 893 руб. 89 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды по периоду начисления с 19.06.2009 по 30.09.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.