Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2012 г. N 33-15795/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - отстранение от работы - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2012 г. N 33-15795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Кондаковой Ю.Л. к У. об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей У. Тепикина Д.А., Коперко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кондаковой Ю.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондакова Ю.Л. обратилась в суд с иском к У. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период ( / / ) находилась в отпуске по основному месту работы в С. и занималась поиском новой работы. По объявлению на сайте о конкурсе на замещение должности ( / / ) с окладом ( / / ) рублей в У. была приглашена на работу менеджером по персоналу Ч.. При устройстве на работу представила паспорт, диплом об образовании. Трудовую книжку она должна была принести после увольнения с прежней работы. С ( / / ) с ведома директора общества Т. она была фактически допущена к работе в качестве ( / / ). С локальными нормативными актами ее никто не знакомил. В этот день она занималась подготовкой к судебному процессу по гражданскому делу о защите прав потребителей, назначенному на ( / / ), оформлением заявления для предъявления исполнительного листа в банк. Ей было выделено рабочее место: стол, стул, компьютер. На следующий день она представляла интересы У. у мирового судьи ( / / ). ( / / ) она подала заявление на увольнение с прежней работы. ( / / ) работала с претензиями потребителей, взаимодействовала с судебными приставами. Рабочий день у нее был с 09:00 до 18:00. ( / / ) ей было отказано в трудоустройстве, выплачена заработная плата в размере ( / / ) рублей. Таким образом, она была отстранена директором У. от работы. При этом ей не объяснили причины отказа в заключении с ней трудового договора и отстранения от работы. На проходной базе, где располагается офис и склад У. имеются данные о ее присутствии на работе: время прихода и ухода с работы. В настоящее время она лишилась прежнего места работы в С. и не трудоустроена у ответчика, ей причинен моральный вред. Уточнив требования, просила признать факт трудовых отношений между ней и У., признать ее отстранение от работы в У. незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор со дня обращения к работодателю с ( / / ) с оплатой труда согласно объявлению на сайте в размере ( / / ) рублей, взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться с момента незаконного отстранения ее от работы с ( / / ) до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании Кондакова Ю.Л. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что выполняла те же обязанности, которые указаны в должностной инструкции штатного ( / / ).

Представитель У. Токсубаева О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что отношения между сторонами являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, истец была принята на короткий срок. После получения истцом вознаграждения за участие в судебном заседании, за работу по исполнительному производству в размере ( / / ) рублей, отношения с ней были прекращены. Она не подчинялась правилам внутренного распорядка, находилась на территории общества для изучения, подготовки и сбора документов. Рабочее место и оборудование ей не предоставлялось. ( / / ) Кондакова Ю.Л. в У. не находилась, была ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2012 года установлен факт трудовых отношений Кондаковой Ю.Л. в У. в должности ( / / ). Признано отстранение Кондаковой Ю.Л. от работы ( / / ) в У. незаконным. На У. возложена обязанность заключить с Кондаковой Ю.Л. трудовой договор в письменной форме с окладом, согласно штатному расписанию ( / / ) рублей. Взысканы с У. в пользу Кондаковой Ю.Л. заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей. Взыскана с У. государственная пошлина в доход государства ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 2-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают при заключении трудового договора либо при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом работником могут быть заключены несколько трудовых договоров, один из которых может быть трудовым договором по основному месту работы, а остальные - договоры о работе по совместительству.

Удовлетворяя исковые требования Кондаковой Ю.Л. и устанавливая факт трудовых отношений истца с У. суд исходил из того, что Кондакова Ю.Л. с ( / / ) была фактически допущена к работе в должности ( / / ) в У. с ведома работодателя. В подтверждение своих доводов суд сослался на неоспоренные сторонами факты работы истца в интересах ответчика в качестве ( / / ) в период с ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Признавая, что между сторонами с ( / / ) сложились трудовые отношения, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Кондакова Ю.Л. в это время состояла в трудовых отношениях с С. в должности ( / / ), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 62-66), копиями приказов С. о прекращении трудового договора с работником, предоставлении работнику отпуска (л.д. 67, 68), и не оспаривалось истцом.

Между тем, законом не предусмотрена возможность одновременного нахождения работника в трудовых отношениях по трудовым договорам по основному месту работы с несколькими работодателями. Кондакова Ю.Л. не оспаривала, что на момент выполнения работы для У. она состояла в трудовых отношениях с С. где работала полный рабочий день, истец также указывала, что в связи с допущением к работе у нее сложились трудовые отношения на полный рабочий день с ответчиком. На заключение с У. трудового договора на работу по совместительству истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в период с ( / / ) истец оказывала У. ( / / ) услуги и представляла его интересы в суде, но указывал при этом на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ( / / ) У. в лице директора Т. была выдана доверенность на имя Кондаковой Ю.Л. на представление интересов общества в судах и правоохранительных органах (л.д. 7), на основании этой доверенности истец ( / / ) представляла интересы У. по гражданскому делу по иску З. к обществу о защите прав потребителей в судебном заседании у мирового судьи ( / / ) (л.д. 41,42) и предъявила исполнительный лист в О. (л.д. 24); ( / / ) и ( / / ) Кондакова Ю.Л. согласно записям в журнале учета посещений А. находилась в У. соответственно с 09-04 часов до 18-20 часов и с 09-08 часов до 18-20 часов, а ( / / ) находилась в офисе ответчика с 09-01 часов, отметка о времени ухода отсутствует (л.д. 38-40). В суде стороны также подтвердили, что ( / / ) Кондаковой Ю.Л. от У. были получены денежные средства в сумме ( / / ) рублей, деньги передавались наличными, документально ничего не оформлялось (л.д. 56 об.).

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец как ( / / ) представляла интересы ответчика в период с ( / / ), однако сами по себе они не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Истец, представляла интересы ответчика на основании доверенности, являясь работником другой организации, что само по себе исключало возможность возникновения трудовых отношений с У. с ( / / ), данный факт не могли не осознавать обе стороны спора, начиная сотрудничество ( / / ). Тот факт, что истец имела намерение после прекращения трудовых отношений с С. заключить трудовой договор с ответчиком, не может служить достаточным основанием для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами с ( / / ) и понуждения ответчика к заключению трудового договора с указанной даты.

Настаивая на том, что отношения носили гражданско-правовой характер, ответчик указывал, что стороны договорились о выполнении конкретной работы, при этом правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, за выполненную работу получила вознаграждение. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, записи в журнале учета посещений А. свидетельствуют о неподчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка: приходила Кондакова Ю.Л. в У. после 9-00 часов, то есть не до начала трудового дня, как принято у работников, а после появления сотрудников в организации, в У. находилась не каждый день, отсутствовала ( / / ). Факт свободного посещения офиса ответчика истцом подтвердил и допрошенный в суде свидетель М. (л.д.88,89). Сама истец в ходе рассмотрения дела указывала, что с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. В судебном заседании 21 сентября 2012 года, Кондакова Ю.Л. поясняла, что заработную плату она не получала, а получила деньги в счет вознаграждения за выигранное в суде дело (л.д. 56 об.), что также свидетельствует, что истец понимала, что получает оплату за разовую работу, а не заработную плату от работодателя, с которым состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами У. о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию истцом ответчику ( / / ) услуг.

Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, Кондакова Ю.Л. состояла в трудовых отношениях с С., а не с ответчиком по делу, то отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что Кондакова Ю.Л. не была допущена до исполнения своих трудовых обязанностей и о незаконности отстранения истца от работы. При отсутствии между сторонами трудовых отношений истец не могла быть отстранена от работы. Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Как следует из пояснений Кондаковой Ю.Л., ее отстранили от работы у ответчика ( / / ), то есть согласно собственным пояснениям истца ( / / ) она понимала, что трудовые отношения с У. у нее отсутствуют. При этом трудовые отношения с С. Кондакова Ю.Л. прекратила ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Поскольку имеющиеся трудовые отношения истец прекратила по собственному желанию, то судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием у Кондаковой Ю.Л. работы и заработка и действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться.

Так как истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не имеется со стороны У. нарушения трудовых прав Кондаковой Ю.Л., иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении иска Кондаковой Ю.Л. к У. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.Л. к У. об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

А.И. Орлова

Судьи:

О.В. Ильина А.С. Коренев