Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-898/2013 (ключевые темы: увольнение - охрана труда - тяжкие последствия - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 января 2013 г. N 33-898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волошковой И.А., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по исковому заявлению Косачева Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" в лице представителя Ляпуновой О.Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагающей решение суда законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

Косачев Ю.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (далее - работодателю) о признании незаконным увольнения по пдп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о признании незаконным акта ( / / ) о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в части. В обоснование требований указал, что в 14.06.2012, в период, когда он временно выполнял обязанности ( / / ), со слесарем-ремонтником Б. произошел несчастный случай, который не находится в причинно-следственной связи с его (Косачева Ю.К.) действиями либо бездействием при обеспечении контроля за охраной труда. Сразу после несчастного случая работы на данном участке были приостановлены. О несчастном случае он информировал А., который выполняет функциональные обязанности старшего мастера. При этом тяжкие последствия не наступили, степень вреда Б. является легкой. Кроме того, работодателем применена несоразмерная мера дисциплинарной ответственности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области требования Косачёва Ю.К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 29.08.2012 в части увольнения Косачева Ю.К. и приказ от 10.09.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Косачевым Ю.К. В остальной части требований отказал. Восстановил Косачева Ю. К. на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик в лице представителя Ляпуновой О.Б. обжаловал данное решение, ссылаясь на то, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что основанием для увольнения Косачева Ю. К. явился факт несчастного случая с Б. ( / / ), поскольку основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что В. не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), не обеспечил проведение контроля за состоянием охраны труда в смене (3.24 Должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования). Кроме того, Косачев Ю.К. согласно п. 2.7.1 Положения о функциональных обязанностях РСиС и рабочих в области ОТ и ПБ обязан был принять немедленные, полные и достаточные меры (прекратить работы и удалить персонал из опасной зоны) при установлении на рабочем месте нарушений охраны труда и промышленной безопасности, однако это не выполнил. Также Косачев Ю.К. согласно Регламенту информирования о чрезвычайных происшествиях в работе ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" был обязан предоставить информацию о происшествии в диспетчерскую службу предприятия и руководителю организации, однако он скрыл информацию о несчастном случае, сообщение о несчастном случае работникам, имеющим аналогичный статус ( / / ), является ненадлежащим.

При этом судом сделан вывод о наличии доли вины Косачева Ю. К. в произошедшем несчастном случае, выразившейся в неудовлетворительном контроле безопасного проведения работ и суд признал законным акт ( / / ) от 14.08.2012 о несчастном случае. Также ответчик указывает на то, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Косачева Ю.К. и несчастным случаем не имеет значения, поскольку основанием для увольнения является указанные нарушения должностных обязанностей, что заведомо создавало угрозу наступления тяжелых последствия для других работников

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С 01.04.2006 Косачев Ю. К. состоял в трудовых отношениях с работодателем.

С 01.05.2011 Косачев Ю.К. работал должности ( / / ) Дирекции по ремонту технологического оборудования

Приказом от 29.05.2012 на основании соглашения сторон от 29.05.2012 Косачев Ю. К. переведен с 30.05.2012 по 09.07.2012 на должность - ( / / ) на период отсутствия основного работника. В его должностные обязанности входило в том числе: обеспечивать безопасную организацию работ и рабочих мест, проведение необходимого инструктажа, принятие немедленных, полных и достаточных мер (прекращение работ и удаление персонала из опасной зоны и др.) при установлении на рабочих местах нарушений охраны труда и промышленной безопасности, угрожающей жизни и здоровью персонала (п.2.7.1 Положения о функциональных обязанностях руководителей, специалистов и служащих работодателя).

14.06.2012 во время выполнения работ произошел несчастный случай с Б., который получил повреждения в виде ( / / ). Указанное повреждение относится к легкой степени тяжести.

Согласно акту формы Н-1 ( / / ) от 14.08.2012 о несчастном случае на производстве 14.06.2012 исполняющим обязанности мастера Косачевым Ю.К. было дано задание бригадиру Г. - производителю работ по наряду-допуску - на демонтаж конуса декомпозера ( / / ). Перед началом работ производитель работ Г. провел членам бригады целевой инструктаж о безопасности при демонтаже конуса декомпозера. Во время работы отбойным молотком произошло обрушение куска бетона размером 5.0x1.0x0.15 м., который ударил слесаря-ремонтника Б. по коленному суставу правой ноги и плечевому суставу правой руки. Производитель работ Г. проинформировал Косачева Ю. К. о произошедшем травмировании Б. Установлено, что и.о. мастера Косачев Ю. К. неудовлетворительно контролировал безопасность проведения работ по демонтажу конуса декомпозера ( / / ), не поставил в известность и. о. старшего мастера Д. о травмировании слесаря-ремонтника, что заведомо создавало угрозу наступления иных несчастных случаев.

Приказом ( / / ) от 10.09.2012 за однократное грубое нарушение работником рудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, Косачев Ю.К. был уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Косачев Ю. К. обратился в суд с указанным иском.

Разрешая возникший спор, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Косачев Ю. К., выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура его применения. Вместе с тем работодателем не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушил истец, нарушение которых заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Косачева Ю.К. и несчастным случаем. Кроме того при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания приказа от 29.08.2012 в части увольнения Косачева Ю. К. и приказа от 10.09.2012 незаконными и принял указанное решение о восстановлении его на работе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Увольнение по пдп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок. Ответственность может наступить только за виновное нарушение нормативных актов в области охраны труда и в случае, когда данное нарушение повлекло за собой наступление тех обстоятельств, за которые лицо привлекается к ответственности либо влекло за собой реальную угрозу наступления данных последствий.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какое непосредственно нарушение правил охраны труда допустил Косачев Ю.К., которое привело к тяжким последствиям или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ссылка на нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.24 Должностной инструкции является несостоятельной, поскольку ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общую обязанность работодателя по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а п. 3.24 Должностной инструкции содержит указание на то, что обязанностью мастера является ежедневное проведение контроля за состоянием охраны труда в смене.

Несостоятелен довод жалобы и относительно того, что своим бездействием (несообщением о несчастном случае в диспетчерскую службу) Косачев Ю.К. создал реальную угрозу наступления тяжких последствий для других работников, поскольку отсутствие информации о несчастном случае, при котором на одного из работников в ходе выполнения текущего задания произошло обрушение куска бетонной смеси заведомо не могло создать угрозу для других работников.

Тот факт, что в акте Н-1 от 14.08.2012 отражено нарушение правил охраны труда Косачевым Ю.К. свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. В связи с данным обстоятельством судом и было отказано в признании акта о несчастном случае от 14.08.2012 незаконным. Вместе с тем, это не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к Косачеву Ю.К. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Зинченко

Судья

И.А. Волошкова А.С. Коренев