Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2013 г. N 33-129/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - акты, содержащие нормы трудового права - заместитель начальника отдела - государственный контроль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 января 2013 г. N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.

судей Лимоновой Л.Ф. Яковенко М.В.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела 10.01.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" о признании незаконными акта проверки ( / / ), предписания ( / / ), заключения от ( / / ) заместителя начальника отдела по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В., их отмене,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2012 года;

заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя заявителя Поротикова Д.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), б/н, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), судебная коллегия,

установила:

Заявитель Закрытое акционерное общество "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее ЗАО "УЗЭУ") обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями об оспаривании акта проверки от ( / / ) ( / / ) предписания от ( / / ) ( / / ), заключения от ( / / ) ( / / ) и их отмене, вынесенных заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В. В обоснование требований заявитель указал следующее. Актом проверки не установлен фактический руководитель участка работ, на котором произошел несчастный случай ( / / ), в связи с чем, следует вывод о том, что инспекцией труда не был фактически установлен виновник в нарушении правил охраны труда. Также, по мнению заявителя, указанный акт проверки содержит недостоверные сведения, так как в п.3 акта указано, что на основании трудовой книжки Г. трудовой договор с ним заключен ( / / ), он принят на должность ( / / ), однако данная информация не может быть основана на будущей дате. Поскольку выводы, касающиеся обстоятельств несчастного случая ( / / ), отраженные в акте проверки и материалах расследования противоречивы, акт проверки от ( / / ) противоречит п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, в связи с чем, подлежит отмене. Предписание основано на неверных заключениях дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Захаровым Д.В. в ( / / ) ЗАО "УЗЭУ", в нем указываются различные даты несчастного случая, противоречивые и недостоверные сведения аналогичные, указанным в акте проверки. По этим же основаниям заявителем оспаривалось вышеуказанное заключение.

( / / ) представителем заявителя ЗАО "УЗЭУ" были представлены дополнения к вышеуказанным заявлениям, в которых указано следующее. При вынесении предписания у государственного инспектора - заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по отрасли Пановой Е.В. не имелось полномочий по принятию указанного акта, вынесение предписания означает возложение обязанности по отмене иного акта, составленного по заключению государственного инспектора труда Ч. Кроме того, не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку проверка проводилась по запросу ( / / ) от ( / / ) ( / / ), однако данный запрос не является основанием для проведения дополнительной проверки по несчастному случаю. В материалах проверки также не содержится указаний на поступление жалобы от Захарова Д.В. Также заявителем указано, что вынесение предписания означает возложение обязанности по отмене акта по форме Н-1, составленного по заключению государственного инспектора труда Ч. от ( / / ), которое, в свою очередь, не отменяется, как и предписание, акт проверки от ( / / ).

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "УЗЭУ" Поротиков Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) доводы и требования поддержал по предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Панова Е.В., действующая по доверенности от ( / / ), она же заинтересованное лицо, чьи решения обжалуются заявителем, возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо Захаров Д.В., его представитель Глейх, действующий по ордеру ( / / ), поддержали доводы заявления ЗАО "УЗЭУ", указав, что Государственная инспекция труда в Свердловской области не имела правовых оснований для проведения внеплановой проверки, просили заявление удовлетворить.

Решением суда заявления ЗАО "УЗЭУ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, заявитель представил апелляционную жалобу, подписанную его представителем на основании доверенности, в которой поддержал доводы заявления и указал следующее. Судом не установлено соотношение норм по юридической силе, неверное толкование норм материального права, решение принято судом на основании нормы, не подлежащей применению. Не имелось оснований для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) с Захаровым Д.В. - ( / / ) ЗАО "УЗЭУ" произошел несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, подлежащий учету и регистрации в ЗАО "УЗЭУ". Согласно заключению по указанному несчастному случаю заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В., несчастный случай произошел в связи с установленными недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием устройств ( / / ). Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны ( / / ) ЗАО "УЗЭУ" К., а также ( / / ) С.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Ч. по результатам проведенной проверки по жалобе родителей пострадавшего З. было наложено административное взыскание в виде штрафа на Г.

Решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) постановление по делу об административном правонарушении по ( / / ) КоАП Российской Федерации в отношении Г. было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, к основным правам государственных инспекторов труда относится - расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, произошедший несчастный случай изначально являлся сокрытым, в связи с чем, основания для проведения дополнительной проверки по данному несчастному случаю у заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В., имелись. Предыдущий акт о несчастном случае государственного инспектора труда Ч. от ( / / ) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда, что прямо предусмотрено ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда о том, что основания и порядок проведения проверки соответствуют закону; проверка проведена уполномоченным лицом и в пределах предоставленной компетенции; обстоятельства, установленные в ходе проверки заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области Пановой Е.В., подтверждаются материалами дела, оснований для отмены акта проверки, заключения и предписания не имеется, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного по делу решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Орлова А.И.

Судьи:

Лимонова Л.Ф. Яковенко М.В.