Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 января 2013 г. N 33-741/2013 (ключевые темы: недвижимое имущество - самовольная постройка - признание права собственности - перемещение - снос)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 25 января 2013 г. N 33-741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,

судей Лоскутовой Н.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2013 г. гражданское дело по иску по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Брызгаловой Ю.А., Шатунову А.А. о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Брызгаловой Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Брызгаловой Ю.А., Шатунова А.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., заключение прокурора Дубовских Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Брызгаловой Ю.А. и Шатунову А.А. о сносе самовольной постройки - сруба бани из осиновых бревен размером ... метров, возведенного ответчиками на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Брызгаловой Ю.А.

В обоснование иска прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ответчику Брызгаловой Ю.А., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, вопреки целевому использованию земельного участка ответчики Брызгалова Ю.А. и Шатунов А.А. самовольно возвели на этом участке сруб бани из осиновых бревен размером ... метров.

Кроме того самовольная постройка расположена в границах водоохраной зоны Нижнетагильского водохранилища, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку создает угрозу загрязнения водных объектов.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил суд обязать ответчиков Брызгалову Ю.А. и Шатунова А.А. за собственный счет снести самовольную постройку.

Ответчик Брызгалова Ю.А. исковые требования не признала и обратилась с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сруб бани, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная постройка возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, своими силами и за счет собственных средств. Строительные работы по строительству сруба выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.04.2012 г. исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на Брызгалову Ю.А. и Шатунова А.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - сруб бани размером ... метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... В удовлетворении встречного иска Брызгаловой Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

С таким решением не согласились ответчики Брызгалова Ю.А. и Шатунов А.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 16.04.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, об удовлетворении встречных исковых требований. Считают выводы суда неправильными, поскольку сруб бани не является недвижимым имуществом, поэтому положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы. В то же время сруб бани возведен на земельном участке, принадлежащем Брызгаловой Ю.А., и принадлежность ей указанного имущества сторонами по делу не оспаривается. В связи с чем исковые требования, заявленные Брызгаловой Ю.А., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчики и истцы по встречному иску Брызгалова Ю.А. и Шатунов А.А., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ответчиками Брызгаловой Ю.А. и Шатуновым А.А. возведен сруб бани из бревен осины размером ... метров.

Прокурор обратился с иском о сносе возведенного ответчиками сруба бани как самовольной постройки.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу, что сруб бани возведен ответчиками на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является самовольным строением, поэтому на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Между тем согласно заключению N ЗАО "..." от ( / / ), представленному в материалах дела, сруб бани не является объектом капитального строительства, имеется возможность перемещения конструкции сруба без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект - сруб бани, отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заявителем не доказан факт возведения ответчиком именно объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что сруб бани не связан прочно с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае спорный объект не относится к недвижимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Так как спорный объект не является недвижимым по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, и прокурором в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск в порядке ст. 304, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

В то же время не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска Брызгаловой Ю.А. о признании права собственности на сруб бани как на объект недвижимого имущества.

Истец Брызгалова Ю.А. просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на создание данного объекта в своих интересах и за счет собственных средств.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Но при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Кроме того по смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, обратившись с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право.

Однако истец, претендующий на признание права собственности на созданный им сруб бани как на объект недвижимости, вопреки требованиям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт создания завершенного строительством объекта и, соответственно, оснований возникновения права собственности на объект недвижимости.

Напротив, из объяснений истца Брызгаловой Ю.А., ответчика по первоначальному иску Шатунова А.А. следует, что сруб бани объектом недвижимого имущества не является, а представленные истцом технические сведения об имуществе не позволяют отнести указанное имущество к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца, основанные на ст. 218 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на сруб, не имеющий существенного признака недвижимого имущества - прочной связи с землей, не являющийся объектом недвижимого имущества в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того между сторонами не имеется разногласий по вопросу принадлежности спорного объекта, доказательства наличия спора о праве на имущество между истцом и ответчиками, наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие спора о праве, а также оснований и условий для применений выбранного способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 16.04.2012 г. законным и обоснованным не является и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда г. Свердловской области от 16.04.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Брызгаловой Ю.А., Шатунову А.А. о сносе самовольной постройки, и в удовлетворении встречного иска Брызгаловой Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Лоскутова Н.С. Киселева С.Н.