Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2013 г. N 33-717/2013 (ключевые темы: предмет залога - залог - кредитный договор - автомобиль - переход права собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 23 января 2013 г. N 33-717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Киселевой С.Н., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела 23.01.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Балдину А.В. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Балдина А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" Гришиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Верх-Исетского райсуда ... от ( / / ) с Пелевина А.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ...; начальная цена торгов была определена судом в .... Данное решение вступило в законную силу; исполнительный лист, выданный на основании этого судебного акта, предъявлен к исполнению. Однако, в процессе исполнения решения поступили сведения о том, что ( / / ) автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован по договору купли-продажи С., действующим по доверенности от имени Пелевина А.Л., Балдину А.В. за .... Фактически же, по словам ответчика, за автомашину он заплатил ....

Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Балдину А.В., в котором просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ....

В соответствии с решением суда требования банка удовлетворены: на автомобиль ..., в настоящее время принадлежащий на праве собственности Балдину А.В., обращено взыскание; начальная продажная стоимость автомобиля определена судом в ....

Ответчик с решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылался на то, что договор залога был составлен с нарушениями - как следует из дат, указанных на договорах, договор залога заключен ранее договора купли-продажи этого автомобиля, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, настаивает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Гришина Т.А. с жалобой ответчика не согласилась, просила оставить оспариваемое им решение без изменения. Ответчик Балдин А.В. и третье лицо Пелевин А.Л. в заседание судебной коллегии, о котором были извещены надлежащим образом и в срок, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Пелевиным А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ... на приобретение у ЗАО "А" автомобиля NISSAN ...; денежные средства были предоставлены Пелевину А.Л. на срок до ( / / ) с уплатой ... % годовых за пользование кредитом (л.д. 8-15).

Данный договор был обеспечен договором залога автотранспортного средства, заключенного в этот же день между сторонами, согласно которому залогодатель - Пелевин А.Л. передает залогодержателю - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в залог приобретаемое по договору купли-продажи от ( / / ) N у ЗАО "А" автотранспортное средство ... (л.д. 16-19).

Как было указано выше, заочным решением Верх-Исетского райсуда ... от ( / / ) с Пелевина А.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ...; начальная цена торгов была определена судом в ....

Вместе с тем, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Балдин А.В., что подтверждено карточкой учета транспортных средств ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Данной норме корреспондирует ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом добросовестность приобретателя заложенного имущества не освобождает указанное лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Представляется справедливым и указание суда на то, что при осуществлении по своему усмотрению принадлежащих гражданских прав, в частности, на приобретение имущества, ответчик обязан был проявить предельную внимательность, что вытекает из положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не сделал: автомобиль Балдин А.В. приобретал у лица, действующего по доверенности от продавца, с предоставлением дубликата паспорта транспортного средства и указанием в договоре купли-продажи заведомо заниженной цены автомашины.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что указанная в ПТС спорного автомобиля дата его купли-продажи Пелевиным А.Л. не совпадает с датой договора купли-продажи этого же автомобиля, указанной в договоре залога, в связи с чем имеются основания полагать, что договор залога был заключен ранее договора купли-продажи автомобиля, правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет, поскольку о недействительности договора залога не свидетельствует. В силу п.6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгина Л.Г.

Судьи:

Киселева С.Н. Лоскутова Н.С.