Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-923/2013 (ключевые темы: потребитель - врач - медицинские услуги - возмещение убытков - медицинские учреждения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 января 2013 г. N 33-923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Лимоновой Л.Ф., Рябчикова А.Н.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело по иску Суховской Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Башмакова И.С., Кулик Л.Б., третьего лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Агапочкиной М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суховская Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО ( / / ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по договору ( / / ) от ( / / ) в ООО ( / / ) ей некачественно оказаны медицинские услуги. Так, на первичной консультации ( / / ) врачом С. не был проведен полноценный сбор анамнеза, жалоб, общий и локальный осмотр, изначально поставлен несоответствующий состоянию диагноз: ( / / ), назначено необоснованное оперативное лечение в виде ( / / ). При этом врач был проинформирован истцом о наличии ( / / ). Каких-либо альтернативных методов лечения врач не предложил. Кроме того, после проведенных в период со ( / / ) по ( / / ) лабораторных и инструментальных исследований ( / / ) истцу одновременно были проведены три вышеназванные операции, в результате которых ее состояние здоровья ухудшилось. ( / / ) ( / / ) С. в экстренном порядке провел повторную операцию ( / / ), а также дополнительную операцию ( / / ), не убедившись в ( / / ) Суховская Т.Л. не была проинформирована о вероятности возникновения указанных осложнений ( / / ). Поставленные ( / / ) перед операцией она не видела, не знала об их потребительских свойствах, качестве, стерильности, форме и размере. ООО ( / / ) нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии здоровья, характере оказываемых медицинских услуг, предполагаемых результатах и побочных эффектах лечения. Кроме того, она не давала своего согласия на проведение одномоментного иссечения ( / / ), думая, что эта операция будет произведена позже. Не знала о последствиях и рисках данной операции, особенностях и последствиях ( / / ), возможных исходах. Также она не давала согласия на проведение дополнительной операции ( / / ), не знала о том, что ( / / ), о возможных рисках дополнительного вмешательства, о возможных последствиях и альтернативных методах лечения. О результатах ( / / ) исследования не была проинформирована. При ( / / ) не было согласования с ( / / ). При проведении ( / / ) экстренной операции ( / / ) не выполнен весь стандарт предоперационного обследования, а также стандарт мониторирования необходимых показателей во время операции, чем врач подверг ее дополнительному необоснованному риску. Конечный результат услуг, на который указал врач, не был достигнут. ( / / ) С. не является ( / / ), поскольку не имеет соответствующего образования. Учетные и отчетные медицинские документы составлялись врачом ненадлежащим образом. При обнаружении у истца признаков ( / / ) врачом не проведены ( / / ) исследования. На претензию истца от ( / / ) о расторжении договора и взыскании денежных средств за некачественное лечение клиника ответила отказом. Последствиями некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг для истца явились ( / / ). Кроме того, Суховская Т.Л. испытывала ( / / ) ( / / ) ( / / ) Уточнив требования, просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от ( / / ), за некачественно оказанные медицинские услуги в размере ( / / ), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ( / / ), компенсацию морального вреда - ( / / ) рублей, стоимость юридических услуг - ( / / ), стоимость оформления нотариальной доверенности на представителей - ( / / ).

В судебном заседании Суховская Т.Л. и ее представитель Агапочкина М.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ООО ( / / ) Башмаков И.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно. Пациентка Суховская Т.Л. обратилась ( / / ) к врачу С. с жалобами ( / / ). После осмотра врачом выставлен диагноз, предложено истцу оперативное вмешательство в объеме: ( / / ) На ( / / ) ( / / ) у нее были выявлены ( / / ), о чем пациентка сразу была информирована. Также она была информирована о видах оперативного вмешательства, возможных осложнениях, о чем свидетельствуют подписанные добровольные информированные согласия, в которых в пункте З.б. сказано, что ( / / ) ( / / ) врачом С. выполнены оперативные вмешательства в объеме, согласованном с пациенткой. ( / / ) пациентка пожаловалась на ( / / ). По просьбе пациентки, без дополнительной оплаты, после информирования об объеме оперативного вмешательства, а так же возможных осложнениях, Суховской Т.Л. проведено ( / / ). ( / / ) пациентка наблюдалась у врача, ей рекомендована ( / / ) явка для контроля состояния каждые 5 дней, а так же осмотр для выработки тактики дальнейших действий после приезда из ( / / ), на которую пациентка Суховская Т.Л. не явилась. При возникновении ( / / ) врач С. выполнил все обходимые действия для устранения негативных симптомов. ( / / ) не является отдельной операцией, а представляет собой составную часть операции по ( / / ). ( / / ) являлась этапом операции по ( / / ) не являются отдельными операциями. ( / / ). Пациентка не прошла полного реабилитационного периода. Размер компенсации морального вреда указан истцом произвольно без указания объективных факторов, свидетельствующих о степени страданий истца, степени вины ответчика и других обстоятельств дела. Данные доводы подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица С.., Р., представитель третьего лица ООО СК "Тирус" в судебное заседание не явились.

В отзыве С. указал, что ( / / ). У истца произошла реализация неблагоприятного процента осложнения при данном хирургическом вмешательстве. Такой исход указан в согласии на оперативное лечение. ( / / )

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2012 года исковые требования Суховской Т.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ООО ( / / ) в пользу Суховской Т.Л. в качестве возмещения убытков ( / / ), неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда - ( / / ), расходы по оплате услуг представителей - ( / / ), расходы по нотариальному удостоверению доверенности - ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО ( / / ) в доход государства государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО ( / / ) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу ч. 1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п.п. 2, 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 29 названного Закона

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

В п.п. 10, 13, 15, 16, 19 данных Правил определено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что в ходе оказания Суховской Т.Л. в ООО ( / / ) медицинских услуг она не была проинформирована об альтернативных методах ( / / ), не давала своего согласия на ( / / ), у истца возникло послеоперационное осложнение ( / / ), результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, достигнут не был, суд пришел к правильному выводу об оказании Суховской Т.Л. в ООО ( / / ) медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия на это пациента, без предоставления достоверной информации о состоянии ее здоровья, методах лечения и ненадлежащего качества, в результате чего были нарушены права истца как потребителя на качественное информированное оказание медицинских услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчиком медицинские услуги были оказаны истцу некачественно, требования истца о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы и возмещении убытков в добровольном порядке ООО ( / / ) удовлетворены не были, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с ООО ( / / ) в пользу Суховской Т.Л. убытки в виде стоимости лечения, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика о необоснованном признании судом некачественной проведенной истцу операции ( / / )

Удовлетворяя требования Суховской Т.Л. в данной части суд указал, что ответчик не подтвердил эффективность проведения операции ( / / ), а также сослался на неудовлетворенность пациента полученным результатом.

Между тем, как следует из пояснений самой Суховской Т.Л., она обратилась к ответчику в связи с ( / / ) (л.д. 5 т. 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) ( / / ), не оспаривавшейся истцом, операция ( / / ), проведенная Суховской Т.Л., соответствует действующему законодательству в области медицинской деятельности и общепринятым медицинским методикам, противопоказаний к проведению ( / / ) не имелось, в результате ( / / ) был достигнут определенный эффект в виде ( / / ) (л.д. 28 т.1). Согласие пациента на операцию ( / / ), подписанное истцом ( / / ), содержит информацию о существовании вероятности того, что в результате операции ( / / ) (л.д. 101 т. 1).

Из приведенных доказательств следует, что в результате проведения операции ( / / ) был получен заявленный до операции эффект, при этом возможность нарушения вследствие операции ( / / ) была оговорена с истцом до проведения ( / / ), и Суховская Т.Л. согласилась с такими возможными последствиями хирургического вмешательства.

Поскольку операция ( / / ) была проведена в соответствии с требованиями законодательства, полученный результат соответствует обещанному, недостатки оказания данной медицинской услуги не выявлены, а субъективная неудовлетворенность пациента полученным результатом не может служить достаточным основанием для признания действий ответчика неправомерными, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части установления размера убытков, подлежащих возмещению, подлежит изменению за счет уменьшения суммы убытков на стоимость операции ( / / ). С ООО ( / / ) в пользу Суховской Т.Л. в счет возмещения убытков подлежит взысканию ( / / ) (84383, 10 - 11450,5).

Оснований для вмешательства в решение суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что лечение и операции, проведенные истцу в период со ( / / ) по ( / / ), соответствуют действующему законодательству в области медицинской деятельности и общепринятым медицинским методикам, не опровергает правильности выводов суда о проведении ответчиком медицинского вмешательства без предоставления достоверной информации о состоянии здоровья истца, методах лечения, а в части ( / / ) - без информированного добровольного согласия на это пациента. Кроме того, операция ( / / ) не привела к получению истцом заявленного результата.

Доводы жалобы о том, что истец была информирована о ( / / ) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что ( / / ) явилось следствием индивидуальных особенностей организма истца и ( / / ), а не следствием некачественного оказания медицинской услуги истцу.

Ссылка в жалобе на неустановление причин возникновения осложнений и развития ( / / ) не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик на необходимость выяснения данных обстоятельств не ссылался, ходатайства о постановке соответствующих вопросов на разрешение судебной медицинской экспертизы не заявлял, как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Между тем, именно на ответчике в силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями лежала обязанность доказать, что возникшие осложнения не являются следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2012 года в части суммы взысканных с ООО ( / / ) в пользу Суховской Т.Л. убытков изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ( / / ) в пользу Суховской Т.Л. в качестве возмещения убытков ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Орлова

Судьи:

Л.Ф. Лимонова А.Н. Рябчиков